臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 107年度嘉簡字第226號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 潘俊名
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第8671號），本院判決如下：
主 文
潘俊名犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10列「以此方式損 壞賴秋燕欲販售營利之橘子」應補充為「以此方式損壞賴秋 燕欲販售營利之橘子數顆，共計價值約新臺幣1000元」外， 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告 所為本件損壞他人財物之犯行，客觀上雖有數行為，但係於 密切接近之時地實施，行為間之獨立性極為薄弱，主觀上亦 基於單一之毀損之犯意，且侵害相同之法益，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，屬接續犯。此外，被告有如聲請簡易判決處刑 書犯罪事實欄一所載之前案與徒刑執行情況，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第 1項之規定，加重其刑。本院審酌被告因自家親人 與告訴人均係從事水果攤生意，彼此鄰近，具競爭關係，竟 在告訴人擺攤營業時刻，公然至店面以強暴方法損壞告訴人 欲銷售之橘子，令橘子散落地面，甚至以腳踏車碾壓，均足 使告訴人無法再將上開橘子陳列販售，其行為殊無可取；兼 衡其犯後坦承犯行，但因告訴人無意願，雙方迄今未能和解 ，併考量毀損物品之價值、犯行所生實害程度及被告自陳國 中畢業之智識程度，無業，家庭經濟狀況勉持（見其警詢筆 錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第454條第 2項，刑法第 354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達日起 10 日內提出上訴狀， 上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
嘉義簡易庭 法 官 李東益
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書記官 李懿庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第8671號
被 告 潘俊名 男 43歲（民國00年0月00日生） 住嘉義市○區○○里00鄰○○街00號
居嘉義市○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、潘俊名前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以103年度 嘉交簡字第447號判決判處有期徒刑2月，於民國103年6月13 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，因與同樣擺攤販賣水 果之賴秋燕有競爭關係，竟於106年11月2日19時15分許，基 於毀損他人財物之犯意，酒後騎腳踏車至嘉義市○區○○路 000號賴秋燕所經營之水果攤前，伸腳將賴秋燕所有裝有橘 子之籃子踹倒，致整籃橘子散落在地，2分鐘後騎腳踏車折 返碾壓散落在地之橘子，復接續於同日19時28分許，騎腳踏 車前來將賴秋燕水果攤前將裝有橘子之籃子撞倒，致橘子散 落在地，以此方式損壞賴秋燕欲販售營利之橘子。二、案經賴秋燕訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、上揭犯罪事實，業經被告潘俊名坦白承認，核與告訴人賴秋 燕指訴之情節相符，並有監視器錄影畫面擷取照片4張、錄 影光碟1片在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告曾受 有期徒刑之執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項規定加重其刑。至告訴及報告意旨認被告
於上揭時地騎腳踏車踢倒告訴人擺在店外之橘子，其腳踏車 後座有攜帶刀械，並對告訴人攤位嗆聲：「我就是潘俊名， 你們老闆不高興來找我啊」等語，因認被告尚涉有刑法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟被告否認有告訴人指訴之恐 嚇犯行，辯稱：伊當時心情不好，喝了酒亂說話，伊並沒有 恐嚇告訴人的意思；伊當時酒醉，不知道腳踏車後座是放什 麼東西等語。查「我就是潘俊名，你們老闆不高興，有事情 來找我啊」等語，客觀上雖令聽者有不快，並有嗆聲挑釁之 意味，然依一般社會之通念，仍難認即係以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，自與恐嚇危害安全罪之 構成要件不相符合，又告訴人自陳被告腳踏車後座攜帶之刀 械用布包起來，則被告既未持刀揮舞，該用布包裹之物品亦 不明，自難僅憑告訴人之片面指訴，即認被告有以此恐嚇告 訴人之舉，應認被告此部分之犯罪嫌疑不足。然此部分與前 揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
檢 察 官 柯文綾
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書 記 官 汪建宏
所犯法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。