臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度訴字第684號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 林錦偉
選任辯護人 何茂雄律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度偵字第8994號），本院判決如下：
主 文
林錦偉犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年。沒收部分併執行之。 事 實
一、林錦偉明知海洛因為毒品危害防制條例列管之第一級毒品， 不得販賣、持有，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯 意，以如附表二所示之行動電話門號0000000000、00000000 00號為聯絡工具，分別於附表一所示之時間、地點，販賣如 附表一所示之第一級毒品海洛因予黃宏恩，並收取如附表一 所示之價金（詳細之販賣毒品時間、地點、數量、經過、販 毒所得，均詳如附表一所載）。
二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。本判決下列認定事 實所引用之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢 察官、被告林錦偉及辯護人對本判決所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述均同意有證據能力（見本院卷第11 0 至114 頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議， 而該等證據之取得並無違法情形，且與本件待證事實具有關 連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌各該證據作成 時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認有證據能力。 ㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反
面解釋，應具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告於附表一編號1 至4 所示之時、地，販賣如附表一編號 1 至4 所示之毒品與黃宏恩等事實，業經被告於偵查及本院 審理中均坦承不諱（見偵卷第141 至145 、169 至170 頁， 本院卷第108 至110 、141 、150 至153 頁），並經證人黃 宏恩及證人蘇盈源於警詢中證述明確（見警卷第18至36頁反 面、66至73頁），另有通訊監察譯文、本院通訊監察書、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察聲請書等在卷可參（詳細卷 頁分別詳見附表一證據欄所載），前開事實堪以認定。至被 告雖於本院訊問時，辯稱於附表一編號1 所示該次交易並未 收到價金新臺幣（下同）2 萬元云云，惟查：證人黃宏恩於 警詢時經警提示該次通訊監察譯文內容後證稱：本次電話是 我打給「偉哥」（即被告林錦偉）本人接的，綽號「偉哥」 將海洛因毒品交給我，我將現金2 萬元交給「偉哥」等語（ 見警卷第25頁），對此，被告於民國105 年11月24日製作警 詢筆錄時，經警提示該次通訊監察譯文內容後亦供承：交易 第一級毒品海洛因，交易毒品地點在榮民醫院的大門口附近 ，約2 千元等語（見警卷第4 頁），並未表示價金有賒欠之 情事；於105 年11月24日偵查中更表示：有一手交錢一手交 貨，且有交易成功等語（見偵卷第143 頁），衡情，被告於 製作警詢及偵查筆錄之時間點較本院於107 年1 月12日及同 年2 月8 日訊問時，更接近案發當時，其記憶應較為清楚及 深刻，且被告與證人黃宏恩間並無恩怨、仇恨或債務關係， 亦認為證人黃宏恩所述可信，業據被告於本院審理時陳述在 卷（見本院卷第151 頁），是被告於本院訊問時翻異前詞表 示該次並未收受價金云云，尚有疑義。再者，一般交易經驗 ，被告與證人黃宏恩每次交易金額均高達2 萬元之多，衡與 一般小額購毒習慣多為500 元至2 千元不等已屬有別，而被 告亦自陳係因罹患癌症無法工作，才去販毒等語（見本院卷 第154 頁），慮其販毒動機係為謀求生活，且販毒遭查獲之 風險極高，單次交易金額甚高，若第一次交易即為賒帳，何 以甘願繼續與證人黃宏恩完成後續3 次之交易？況被告表示 於105 年年初經友人介紹證人黃宏恩向其購毒，認識之後即 販賣毒品，記得有一次2 萬元沒有收到等語（見本院卷第15 0 至153 頁），經檢視被告所持用行動電話門號0000000000 號及證人黃宏恩所持用行動電話門號0000000000號之通訊監 察譯文，兩人早在105 年4 月2 日及4 日均已有相約見面之 內容，則被告對證人黃宏恩之第一次交易當無法確定即是10 5 年4 月6 日該次，兼以被告就該次是否收受2 萬元之供述
，前後已有不一，且與證人黃宏恩所述矛盾，無法排除被告 有記憶錯誤之可能，是被告所稱有一次2 萬元沒有收到，尚 難遽認是105 年4 月6 日該次。綜上，參以證人黃宏恩指證 歷歷，且被告於警詢、偵查中均表示有交付毒品及收取價金 ，又該次交易金額非微，後續又完成3 次金額均高達2 萬元 之交易，被告亦表示證人黃宏恩所述可信，且彼此間無恩怨 、債務等構陷他人之理由，應以證人黃宏恩之證述及被告於 警詢及偵查中所述確有收到2 萬元價金之事實可採，是被告 該次確收到2 萬元乙情，應堪認定。
㈡另海洛因價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟 無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務 為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而 有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。 本件被告為智識正常之成年人，對於海洛因價格昂貴、取得 不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此 懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取價差或量差 ，衡情，當無甘冒重典依購入價格轉售之理。而被告每次均 賺取2 千元乙情，業據被告於本院訊問時供承在卷（見本院 卷第109 頁），其顯有營利之意圖無疑。
㈢綜上，被告之自白與事實相符，事證明確，上開犯行均堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告於附表一編號1 至4 所為，均係犯毒品危害防制條例 第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。其販賣前持有毒品之低 度行為，應為販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。 ㈢被告前因①毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院以 99年度訴字第1221號判決判處有期徒刑9 月、5 月確定；復 因②竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以97年度簡字第924 號 判決判處有期徒刑3 月確定；復因③竊盜案件，經臺灣臺南 地方法院以97年度易字第311 號判決判處有期徒刑5 月、7 月確定；又因④毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法 院以97年度訴字第918 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定； 又因⑤竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以97年度易字第1924 號判決判處有期徒刑2 月，共7 罪確定；前開編號②至⑤所 示之罪，經臺灣臺南地方法院以98年度聲字第321 號裁定定 應執行有期徒刑3 年2 月確定（下稱甲案）；上開編號①所 示之罪與甲案接續執行，並於101 年2 月1 日縮短刑期假釋 出監，甫於101 年2 月9 日假釋付保護管束期滿未經撤銷假 釋，其未執行之刑以已執行論而視為執行完畢，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件附表一編號1 至4 所示有期徒刑以上之 4 罪，均為累犯，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法 均不得加重外，就該罪中得併科罰金刑部分，則均依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。
㈣被告於偵查及審判中均坦承本件如附表一編號1 至4 所示販 賣第一級毒品之犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，並依法先加後減。
㈤再按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無 期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」。然同為販賣 第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕 間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新 臺幣二千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其 情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。而被 告就附表一編號1 至4 所示販賣第一級毒品數量非鉅，總所 得非鉅、獲利有限，又無證據足以證明其為大量走私進口或 長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，惡性與 犯罪情節核與大毒梟顯然有別，認其情顯有可憫恕之處，依 毒品危害防制條例第17條第2 項自白減輕其刑規定，減輕其 刑後，如量處最低法定刑仍嫌過重，過於嚴苛，有傷人民對 法律之情感，爰就被告附表一編號1 至4 所示之犯行部分， 依刑法第59條規定，酌量遞減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，以正當手段或途徑獲取生活所需財物，為圖賺取不法利 得，竟販賣第一級毒品予他人，其販賣行為增加海洛因在社 會流通之危險性，對於國民健康及社會秩序之危害甚巨，且 被告早於102 年11月4 日入監服刑，竟於104 年10月6 日至 105 年6 月3 日保外就醫期間，再犯本案4 次犯行，有在監 在押紀錄表（見偵卷第165 頁）在卷可考，法治觀念嚴重偏 差，亦非足取；惟念被告於偵查及本院審理中均坦承犯行， 並表悔悟，犯後態度尚屬良好，且販賣毒品之對象單一，非 屬販賣毒品大盤或中盤商，本件販賣毒品之獲利尚微，實際 售出之毒品數量較諸販毒集團亦屬零星小額，對社會造成之 不良影響尚非最鉅，兼以被告之智識程度、無業及自述教育
程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持（有警詢之調查筆錄 在卷可佐），及辯護人稱被告已認罪、並罹患口咽癌四期， 有法務部矯正署臺中監獄107 年1 月3 日中監衛字第106001 23540 號函暨門診病歷聯及中國醫藥大學附設醫院診斷證明 書各1 份在卷可查（見本院卷第93至97、157 頁）等一切情 狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並定其應執行之刑 ，以示懲儆。
四、沒收部分
㈠刑法關於沒收規定於104 年12月30日修正公布，於105 年7 月1 日施行。該次修正後刑法以沒收為刑罰及保安處分以外 之獨立法律效果；又刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自 應回歸刑法一體適用，而於刑法施行法第10條之3 增訂「施 行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再 適用。」明白揭示後法優於前法之原則；而毒品危害防制條 例第18條、第19條規定，亦於105 年6 月22日修正公布，並 於105 年7 月1 日施行，係因應上開刑法施行法第10條之3 施行後所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先 適用。換言之，毒品案件中關於毒品及供犯罪所用之物之沒 收，應分別優先適用毒品危害防制條例第18條第1 項、第19 條等規定，至其餘之沒收，則回歸適用刑法沒收之規定。從 而，依105 年6 月22日修正後毒品危害防制條例第19條第1 項規定，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，依修 正後刑法第38條第4 項追徵其價額；而販賣毒品之所得，則 應回歸適用修正後刑法第38條之1 規定諭知沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡犯罪所用之物：
經查，未扣案如附表二編號1 所示搭配行動電話門號000000 0000號SIM 卡及行動電話機具、編號2 所示行動電話門號00 00000000號SIM 卡及行動電話機具，分別係被告犯如附表一 編號1 至4 所示販賣毒品所用等情，業據被告所供承，並有 卷附通聯紀錄為憑（詳附表一證據欄所示），不問屬於被告 與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，於各次 所為犯行之相關宣告刑下諭知沒收。復因未據扣案，是於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。 ㈢犯罪所得：
查被告於如附表一編號1 至4 所示各次交易，均如數收受價 金，業於前述，是就被告犯罪所得之財物，自應依刑法第38 條之1 第1 項規定，應於各次販賣毒品之罪刑項下宣告沒收 ，復因上述犯罪所得之財物未據扣案，且本件販毒所得為已
屬確定之流通貨幣即新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，是 依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額 。
㈣上開各罪之沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第59條、第38條第4 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第51條第5 款、第40條之2 第1 項，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官黃久真到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃佩韻
法 官 張志偉
法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 吳佩芬
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一
┌─┬───┬───────┬──────────┬─────────────┬───────────┐
│編│買受人│交易時間及地點│交易方式、價格及數量│ 證據 │ 主 文 │
│號│ │ │（價格單位：新臺幣）│ │ │
├─┼───┼───────┼──────────┼─────────────┼───────────┤
│1.│黃宏恩│105 年4 月6 日│黃宏恩以持有之行動電│1.被告林錦偉於警詢時及偵查│林錦偉販賣第一級毒品，│
│ │ │下午1 時後某時│話門號0000000000號與│ 中之自白（見警卷第3 至4 │累犯，處有期徒刑捌年陸│
│ │ │，於嘉義市世賢│林錦偉所持有行動電話│ 頁，偵卷第143 、169 至17│月；未扣案如附表二編號│
│ │ │路榮民醫院門口│門號0000000000號聯繫│ 0 頁，本院卷第108 至109 │1 所示之物沒收，於全部│
│ │ │附近 │後，二人即於左列時間│ 、141 、150 頁）。 │或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │、地點交易，由林錦偉│2.證人黃宏恩於警詢及偵查中│行沒收時，追徵其價額；│
│ │ │ │交付海洛因1 錢予黃宏│ 之證述（見警卷第25至26頁│未扣案之販賣毒品所得新│
│ │ │ │恩，並向黃宏恩收取價│ ，偵卷第190頁）。 │臺幣貳萬元沒收，於全部│
│ │ │ │金共2 萬元。 │3.黃宏恩指認犯罪嫌疑人照片│或一部不能沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ （見警卷第38至39頁）。 │其價額。 │
│ │ │ │ │4.黃宏恩指認之0000000000與│ │
│ │ │ │ │ 0000000000於105 年4 月2 │ │
│ │ │ │ │ 日至4 月6 日之通聯譯文（│ │
│ │ │ │ │ 見警卷第9頁）。 │ │
│ │ │ │ │5.臺灣嘉義地方法院檢察署10│ │
│ │ │ │ │ 5 年嘉檢榮讓聲監字第278 │ │
│ │ │ │ │ 號通訊監察聲請書（見警卷│ │
│ │ │ │ │ 第92頁）。 │ │
│ │ │ │ │6.本院105 年聲監字第148 號│ │
│ │ │ │ │ 通訊監察書及電話附表（見│ │
│ │ │ │ │ 警卷第93至94頁）。 │ │
├─┼───┼───────┼──────────┼─────────────┼───────────┤
│2.│黃宏恩│105 年5 月2 日│黃宏恩以持有之行動電│1.被告林錦偉於警詢時及偵查│林錦偉販賣第一級毒品，│
│ │ │上午11時28分後│話門號0000000000號與│ 中之自白（見警卷第5 頁，│累犯，處有期徒刑捌年陸│
│ │ │某時，在黃宏恩│林錦偉所持有行動電話│ 偵卷第143 頁，本院卷第10│月；未扣案如附表二編號│
│ │ │位於嘉義市文化│門號0000000000號聯繫│ 9 、141 、150 頁）。 │2 所示之物沒收，於全部│
│ │ │路租屋處 │後，二人即於左列時間│2.證人黃宏恩於警詢及偵查中│或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │、地點交易，約定1 錢│ 之證述（見警卷第26至27頁│行沒收時，追徵其價額；│
│ │ │ │海洛因2 萬元，由林錦│ ，偵卷第190 至192 頁）。│未扣案之販賣毒品所得新│
│ │ │ │偉交付海洛因1 錢予黃│3.黃宏恩指認犯罪嫌疑人照片│臺幣貳萬元沒收，於全部│
│ │ │ │宏恩，而黃宏恩僅先給│ （見警卷第38至39頁）。 │或一部不能沒收時，追徵│
│ │ │ │付林錦偉價金7 千元。│4.黃宏恩指認之0000000000與│其價額。 │
│ │ │ │並於同年5 月16日經電│ 0000000000於105 年4 月29│ │
│ │ │ │話聯繫後，再由黃宏恩│ 日至5月17日之通聯譯文（ │ │
│ │ │ │前往林錦偉住處，給付│ 見警卷第10至11頁）。 │ │
│ │ │ │尾款13,000元予林錦偉│5.臺灣嘉義地方法院檢察署10│ │
│ │ │ │收受。 │ 5 年嘉檢榮讓聲監字第411 │ │
│ │ │ │ │ 號通訊監察聲請書（見警卷│ │
│ │ │ │ │ 第95頁）。 │ │
│ │ │ │ │6.本院105 年聲監字第227 號│ │
│ │ │ │ │ 通訊監察書及電話附表（見│ │
│ │ │ │ │ 警卷第96至97頁）。 │ │
├─┼───┼───────┼──────────┼─────────────┼───────────┤
│3.│黃宏恩│105 年6 月1 日│黃宏恩以持有之行動電│1.被告林錦偉於警詢時及偵查│林錦偉販賣第一級毒品，│
│ │ │下午3 時13分後│話門號0000000000號與│ 中之自白（見警卷第5 至6 │累犯，處有期徒刑捌年陸│
│ │ │某時，在國道3 │林錦偉所持有行動電話│ 頁，偵卷第143 至145 頁，│月；未扣案如附表二編號│
│ │ │號高速公路白河│門號0000000000號聯繫│ 本院卷第109 、141 、150 │1 所示之物沒收，於全部│
│ │ │交流道附近 │後，二人即於左列時間│ 頁）。 │或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │、地點交易，由林錦偉│2.證人黃宏恩於警詢及偵查中│行沒收時，追徵其價額；│
│ │ │ │交付海洛因1 錢予黃宏│ 之證述（見警卷第27至28頁│未扣案之販賣毒品所得新│
│ │ │ │恩，並向黃宏恩收取價│ ，偵卷第192頁）。 │臺幣貳萬元沒收，於全部│
│ │ │ │金共2 萬元。 │3.黃宏恩指認犯罪嫌疑人照片│或一部不能沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ （見警卷第38至39頁）。 │其價額。 │
│ │ │ │ │4.黃宏恩指認之0000000000與│ │
│ │ │ │ │ 0000000000於105 年5 月31│ │
│ │ │ │ │ 日至6月2日之通聯譯文（見│ │
│ │ │ │ │ 警卷第12頁）。 │ │
│ │ │ │ │5.臺灣嘉義地方法院檢察署10│ │
│ │ │ │ │ 5 年嘉檢榮讓聲監字第498 │ │
│ │ │ │ │ 號通訊監察聲請書（見警卷│ │
│ │ │ │ │ 第98頁）。 │ │
│ │ │ │ │6.本院105 年聲監續字第234 │ │
│ │ │ │ │ 號通訊監察書及電話附表（│ │
│ │ │ │ │ 見警卷第99至100頁）。 │ │
├─┼───┼───────┼──────────┼─────────────┼───────────┤
│4.│黃宏恩│105 年6 月2 日│黃宏恩以持有之行動電│1.被告林錦偉於警詢時及偵查│林錦偉販賣第一級毒品，│
│ │ │上午11時33分後│話門號0000000000號與│ 中之自白（見警卷第6 頁，│累犯，處有期徒刑捌年陸│
│ │ │某時，在嘉義縣│林錦偉所持有行動電話│ 偵卷第145 頁，本院卷第11│月；未扣案如附表二編號│
│ │ │水上鄉萬能工商│門號0000000000號聯繫│ 0 、141 、150 頁）。 │1 所示之物沒收，於全部│
│ │ │校門口 │後，二人即於左列時間│2.證人黃宏恩於警詢及偵查中│或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │、地點交易，由林錦偉│ 之證述（見警卷第28至29頁│行沒收時，追徵其價額；│
│ │ │ │交付海洛因1 錢予黃宏│ ，偵卷第192頁）。 │未扣案之販賣毒品所得新│
│ │ │ │恩，並向黃宏恩收取價│3.黃宏恩指認犯罪嫌疑人照片│臺幣貳萬元沒收，於全部│
│ │ │ │金共2萬 元。 │ （見警卷第38至39頁）。 │或一部不能沒收時，追徵│
│ │ │ │ │4.黃宏恩指認之0000000000與│其價額。 │
│ │ │ │ │ 0000000000於105 年5 月31│ │
│ │ │ │ │ 日至6月2日之通聯譯文（見│ │
│ │ │ │ │ 警卷第12、14頁）。 │ │
│ │ │ │ │5.臺灣嘉義地方法院檢察署10│ │
│ │ │ │ │ 5 年嘉檢榮讓聲監字第498 │ │
│ │ │ │ │ 號通訊監察聲請書（見警卷│ │
│ │ │ │ │ 第98頁）。 │ │
│ │ │ │ │6.本院105 年聲監續字第234 │ │
│ │ │ │ │ 號通訊監察書及電話附表（│ │
│ │ │ │ │ 見警卷第99至100頁）。 │ │
└─┴───┴───────┴──────────┴─────────────┴───────────┘
附表二：
┌──┬───────────────┬─────────────────┐
│編號│ 品項及數量 │ 備 註 │
├──┼───────────────┼─────────────────┤
│ 1 │未扣案之不詳廠牌行動電話1 支（│供本件犯罪所用之物，應宣告沒收，於│
│ │含門號0000000000號SIM 卡1 張）│全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
├──┼───────────────┼─────────────────┤
│ 2 │未扣案之不詳廠牌行動電話1 支（│供本件犯罪所用之物，應宣告沒收，於│
│ │含門號0000000000號SIM 卡1 張）│全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
└──┴───────────────┴─────────────────┘