臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度易字第793號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇奇皇
選任辯護人 汪玉蓮律師
被 告 許慈容
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
6302號），本院判決如下：
主 文
蘇奇皇犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許慈容公訴不受理。
犯 罪 事 實
一、蘇奇皇與侯銘詳前因2人相鄰土地界址、通行等糾紛致生嫌 隙。而蘇奇皇於民國106年2月7日下午，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載友人至嘉義縣○○鄉○○村○○○00 號前巡視所購買農地後，欲駕車離去時，侯銘詳見狀加以攔 阻並詢問蘇奇皇有關2人相鄰土地界址之事，引發蘇奇皇不 滿，蘇奇皇竟基於恐嚇之犯意，對侯銘詳以臺語恫稱：「我 在南門田仔很有夠力！不然你想怎樣，等一下我就打死你」 等語，使侯銘詳因此心生畏懼，致生危害於生命、身體安全 。
二、案經侯銘詳訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告蘇奇皇部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所援引下列具傳聞性 質之言詞或書面證據，提示當事人及辯護人均對之表示同意 有證據能力（見本院卷第254頁），而本院審酌該等審判外 陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備 合法可信之適當性保障而具證據能力，得採為認定事實之基 礎，合先敘明。
二、被告蘇奇皇固坦承有於上開時地與告訴人侯銘詳交談，惟否 認有何恐嚇犯行，辯稱：伊當時並沒有說「我在南門田仔很 有夠力！不然你想怎樣，等一下我就打死你」等語，且證人 黃文科當時在遠處工作，根本聽不到伊與告訴人侯銘詳的對
話，而告訴人侯銘詳與郭珠都是親戚，一起排擠伊，還串通 證人，證人都是親戚等語。辯護人辯護稱：證人郭珠於接受 警詢時本來是告許慈容傷害及被告蘇奇皇公然侮辱，但後來 筆錄卻將被告蘇奇皇刪除，改成許慈容向證人郭珠罵三字經 ，可證證人郭珠所告不實；被告蘇奇皇也沒有對告訴人侯銘 詳恐嚇，否則於106年2月7日就會製作告訴人侯銘詳警詢筆 錄，豈會到106年3月5日才提告；證人林則雄當時也在場， 可以證明黃文科當時並沒有到停車處，是在另外一個地方施 工，工作的地點旁邊又是個機械工廠，有機械在運作，證人 黃文科工作的地點也有使用機具，聲音很吵雜，根本聽不到 被告蘇奇皇與告訴人侯銘詳之對話，證人黃文科與侯銘詳、 郭珠都有親戚關係，作證不可採信，應為無罪判決云云。三、經查：
（一）被告蘇奇皇與告訴人侯銘詳於上開時地談論有關土地界址 、通行之事，業據被告蘇奇皇供稱：當時伊帶許慈容去看 所購買的土地，看完要離去時，遭告訴人侯銘詳擋住，要 伊讓一條路給告訴人侯銘詳通行，因告訴人侯銘詳承租的 土地與伊土地相鄰，是在裡面，要出入一定要經過別人的 土地，經過伊土地是最快出入途徑，所以要伊讓一條路以 便通行，但若讓地給告訴人侯銘詳通行，伊就不能蓋土地 ，土地是伊花錢買的等語明確（見本院卷第52頁），核與 告訴人侯銘詳、證人郭珠、黃文科等人於本院證述情節相 符（見本院卷第112頁、第120頁、第129頁），故此部分 之事實堪認無誤。
（二）又被告蘇奇皇於上開時地有對告訴人侯銘詳以臺語恫稱： 「我在南門田仔很有夠力！不然你想怎樣，等一下我就打 死你」等語之情，業據告訴人侯銘詳於本院證述：被告蘇 奇皇說伊很囉唆，又說「我沒有要種，你再囉嗦，我打死 你」，還說「我在南門田仔很有夠力！不然你想怎樣，等 一下我就打死你」等語明確（見本院卷第115頁、第118頁 ）。核與在場證人黃文科於本院證稱：口角的時候，被告 蘇奇皇說「我在南門田仔很有夠力！」，我記得被告蘇奇 皇當時有說要打死告訴人侯銘詳等語相符（見本院卷第 129頁）。證人即由被告蘇奇皇搭載前往巡視土地之友人 林則雄於本院亦證稱：伊當時坐在被告蘇奇皇車上，被告 蘇奇皇與告訴人侯銘詳一開始說界址，講到後來起衝突、 互罵，被告蘇奇皇當時有說「我在南門田仔很有夠力！」 等語，後來沒有伊事，伊就沒有注意聽雙方在互罵什麼內 容等語大致相符（見本院卷第242頁至第243頁）。而告訴 人侯銘詳、證人黃文科、林則雄於本院作證前，均經告以
偽證罪之刑罰最重可處7年有期徒刑，相較告訴人侯銘詳 指訴被告蘇奇皇之恐嚇危害安全罪最重僅為2年有期徒刑 而言，可謂甚重，故上開證人均應無甘冒受到偽證重罪處 罰之風險，而誣指被告蘇奇皇涉犯恐嚇危害安全輕罪之必 要。再者，證人黃文科與告訴人侯銘詳無親故關係，業據 2人證述無誤（見本院卷第117頁、第131頁），證人林則 雄則是被告蘇奇皇之同行友人，均無誣指被告蘇奇皇犯罪 之動機，渠等上開證述情節，均堪認與事實相符，故被告 蘇奇皇確有對告訴人侯銘詳為上開恐嚇言詞之情，已堪認 定。
（三）被告及辯護意旨稱：證人黃文科當時並沒有到停車處，是 在另外一個地方施工，工作的地點旁邊又是個機械工廠， 有機械在運作，證人黃文科工作的地點也有使用機具，聲 音很吵雜，根本聽不到被告蘇奇皇與告訴人侯銘詳之對話 云云。然被告蘇奇皇與告訴人侯銘詳爭執時，證人黃文科 就在2人旁邊之情，業據證人黃文科於本院證稱：伊見告 訴人侯銘詳到場時，伊與告訴人侯銘詳約距離3公尺，伊 看到告訴人侯銘詳走到被告蘇奇皇車邊，因伊與告訴人侯 銘詳有熟，便走靠近看看發生何事，伊站在離被告蘇奇皇 車子距離約1公尺處，是在車頭處，聽見被告蘇奇皇與告 訴人侯銘詳爭執界址之事等語明確（見本院卷第131頁、 第135頁）。核與在場證人郭珠於本院證稱：案發當時伊 站在被告蘇奇皇所駕車輛副駕駛座旁，證人黃文科站在車 頭處，證人黃文科都沒有插嘴等情相符（見本院卷第123 頁），堪認無訛。另據告訴人侯銘詳於本院證稱：當時案 發現場並無大聲機械的聲音（見本院卷第119頁）；證人 黃文科於本院證稱：案發當時伊在旁邊聽被告蘇奇皇與告 訴人侯銘詳講話時，並沒有機器聲響影響到伊聽該2人談 話內容之情形（見本院卷第136頁）；被告蘇奇皇之友人 林則雄亦於本院證稱：案發當時現場並沒有其他聲響影響 伊聽被告蘇奇皇與告訴人侯銘詳吵架內容，都聽得清楚（ 見本院卷第245頁）；案發當時隨即接獲報案前往現場處 理之派出所所長汪志男亦於本院證稱：現場應該是祇有人 的聲音，其他聲音比較少，渠等再說什麼，伊都聽得清楚 等語明確（見本院卷第241頁）。復經本院當庭勘驗證人 汪志男前往現場處理時所拍攝之處理過程影像結果為，錄 影全程現場人員講話內清晰可以聽見，期間未看見或聽見 有何機具設備大聲運作，或其他影響在場人員互相交談之 聲響等情，有本院107年2月7日勘驗筆錄1份附卷可稽（見 本院卷第248頁）。可認當時案發現場旁雖有圍籬搭建施
工中，然並未產生巨大聲響足以影響在場之人互相交談或 無法聽清楚現場之人說話內容之情事。故被告及辯護意旨 上開辯解均無足採。
（四）被告及辯護意旨稱：證人黃文科與告訴人侯銘詳、郭珠都 有親戚關係，作證不可採信云云。然該3位證人彼此間均 無親戚關係之情，業據證人黃文科與告訴人侯銘詳證述無 誤（見本院卷第117頁、第131頁）。且告訴人侯銘詳、證 人黃文科、郭珠於本院作證前，均經告以偽證罪之刑罰最 重可處7年有期徒刑，相較告訴人侯銘詳指訴被告蘇奇皇 之恐嚇危害安全罪最重僅為2年有期徒刑而言，可謂甚重 ，故上開證人均應無甘冒受到偽證重罪處罰之風險，而誣 指被告蘇奇皇涉犯恐嚇危害安全輕罪之必要。再者，證人 郭珠更於本院作證時坦白證稱：一開始被告蘇奇皇與告訴 人侯銘詳在大小聲，但講甚麼伊沒有注意聽，那時伊在自 家庭院內等語明確（見本院卷第122頁），倘上開證人間 確有故意設詞誣陷被告蘇奇皇之情事，證人郭珠理應附和 告訴人侯銘詳、證人黃文科之證詞，亦稱有聽聞被告蘇奇 皇恐嚇告訴人侯銘詳之言詞，豈會證稱未注意聽該2人爭 吵之內容，而未附和告訴人侯銘詳、證人黃文科。故難認 上開3證人有故意誣陷被告蘇奇皇之情事，被告及辯護意 旨上開辯解並不足採。
（五）被告及辯護意旨稱：郭珠一開始接受警詢時本來是告許慈 容傷害及被告蘇奇皇公然侮辱，但後來筆錄卻將被告蘇奇 皇刪除，改成許慈容向郭珠罵三字經，可證郭珠所告不實 ；被告蘇奇皇也沒有對告訴人侯銘詳恐嚇，否則於106年2 月7日就會製作告訴人侯銘詳警詢筆錄，豈會到106年3月5 日才提告云云。然證人郭珠究係提告何人傷害或公然侮辱 ，本與告訴人侯銘詳提告何人恐嚇之間無關，被告及辯護 意旨故意將之混為一談，殊無足踩。再者，告訴人侯銘詳 於案發當日證人汪志男前往處理之時，即已向證人汪志男 明白表示被告蘇奇皇說要打伊之情，業經本院當庭勘驗上 開現場錄影影像無誤（見本院卷第248頁）。顯見告訴人 侯銘詳早於案發當日即向證人汪志男明白表示遭被告蘇奇 皇恐嚇，至告訴人侯銘詳事後於何時正式前往派出所接受 警詢，並無重大關聯，被告及辯護意旨執此辯稱告訴人侯 銘詳未遭被告蘇奇皇恐嚇，尚非可採。
（六）綜上所述，告訴人侯銘詳之指述與事證相符，堪予採信， 而被告蘇奇皇以前述言語等加害生命、身體之事恐嚇告訴 人侯銘詳，確足使告訴人侯銘詳心生畏懼，致生危害於安 全無誤。被告上開辯解，均不可採。本件事證明確，被告
蘇奇皇上開犯行已堪認定，應依法論科。
四、核被告蘇奇皇所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。審 酌被告蘇奇皇因土地界址、通行之事與告訴人侯銘詳發生之 爭執，並不滿告訴人侯銘詳持續要求讓地供通行而恐嚇告訴 人侯銘詳之犯罪動機、目的；被告蘇奇皇以言語恐嚇告訴人 侯銘詳之犯罪手段；大學畢業之教育程度非低，已離婚，經 濟狀況富裕之生活狀況；未與告訴人侯銘詳和解或求取原諒 ，亦未坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。
貳、被告許慈容部分
一、公訴意旨略為：被告蘇奇皇與侯銘詳、告訴人郭珠前因土地 界址等糾紛致生嫌隙。蘇奇皇於106年2月7日下午4時許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告許慈容至嘉義縣 ○○鄉○○村○○○00號前巡視蘇奇皇所購買農地後，欲駕 車離去時，侯銘詳見狀遂詢問被告蘇奇皇有關2人相鄰土地 界址為何，告訴人郭珠斯時在嘉義縣○○鄉○○村○○○00 號住處聽聞被告蘇奇皇指稱界址係種菜拔的（指告訴人郭珠 ），告訴人郭珠即自住處出來走近被告許慈容乘坐之副駕駛 座旁解釋非其拔界址，被告許慈容竟基於傷害、公然侮辱之 犯意，先徒手抓告訴人郭珠之左手，使告訴人郭珠受有左側 手部擦傷之初期照護之傷害，再公然以臺語「你回去讓人幹 ！幹你娘！」等穢語辱罵告訴人郭珠，足以貶抑告訴人郭珠 社會上對其人格之評價及名譽，致告訴人郭珠名譽因此受有 損害。案經告訴人郭珠提出告訴，因認被告許慈容所為涉犯 刑法第277條第1項之傷害、同法第309條第1項之公然侮辱罪 嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有 明文。
三、查本件告訴人郭珠告訴被告許慈容傷害及公然侮辱案件，公 訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項、第309條第1項之罪， 依同法第287條前段、第314條之規定，均須告訴乃論。茲據 告訴人郭珠於本院審理中撤回告訴，有撤回告訴狀1份附卷 可稽（見本院卷第163頁），依照上開說明，本件被告許慈 容部分爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
刑事第三庭 法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 王美珍
論罪之法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。