臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度嘉簡字第1335號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 葉昱揚
上列被告因詐欺取財等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵續
字第56號、105年度偵字第7001號），本院合議庭裁定由受命法
官獨任逕以簡易判決處刑（106年度易字第611號），判決如下：
主 文
葉昱揚犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）之「劉ＯＯ」均更正為「劉ＯＯ」 、「陳ＯＯ」更正為「林ＯＯ」、犯罪事實欄第1頁第1行之 「犯意」更正為「各別犯意」、第2行之「零時17分許前之 某日」更正為「1時22分許」、第6行之「0時17分許」更正 為「某時」、第12行之「0000000號帳戶內」更正為「 0000000號帳戶內」、第14行之「104年10月間」更正為「 104年9、10月間」、「FACEFOOK」更正為「FACEBOOK」、第 2頁第2行之「同年12月2日、同年12月15日」應予刪除、第9 行之「105年12月間」更正為「104年12月間」，證據欄補充 「被告葉昱揚於本院之自白」、「證人林ＯＯ於本院審理時 之證述」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑
㈠按刑法第339條之4第1項第3款於民國103年6月18日訂定公布 ，自103年6月20日施行，規定：「犯第339條詐欺罪而有下 列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬 元以下罰金：……三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或 其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」其立法理由略 以：「近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至 結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與 傳統犯罪型態有別，若僅論以第339條詐欺罪責，實無法充 分評價行為人之惡性。參酌德國、義大利、奧地利、挪威、 荷蘭、瑞典、丹麥等外國立法例，均對於特殊型態之詐欺犯 罪定有獨立處罰規定，爰增訂本條加重詐欺罪，……第一項 各款加重事由……（三）考量現今以電信、網路等傳播方式 ，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術， 往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型 ，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加 重處罰之必要，爰定為第三款之加重處罰事由。」申言之， 係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見
聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面 均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人 有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息， 以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪 之構成要件。
㈡被告葉昱揚以網路購物平台「露天拍賣網站」之網際網路， 對公眾散布出售機車之不實訊息，以社群網站「FACEBOOK」 之網際網路，對公眾散布出售泰國佛牌及代辦法事之不實訊 息，對告訴人劉ＯＯ、被害人黃ＯＯ詐欺取財各1次，及先 後於104年10月、同年12月，對告訴人林ＯＯ詐欺取財2次， 核被告4次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。檢察官認被告所為均係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，雖有未合，惟其基本社 會事實同一，應予變更起訴法條（已當庭告知所犯法條）。 被告利用不知情之證人即其母盧ＯＯ，提供帳戶作為詐欺匯 款使用，為間接正犯。被告詐欺告訴人劉ＯＯ、林ＯＯ，使 告訴人劉ＯＯ接續匯款2次，使告訴人林ＯＯ接續匯款5次、 2次，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，均 為接續犯，各屬包括一罪。被告所犯以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。雖公訴意旨認被告本件詐欺取財之犯行應論以3罪，惟經 檢察官當庭更正應論以詐欺取財罪4罪（見本院106年度易字 第611號卷第298頁）。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨足參）。被告所犯刑法第339條之4第1 項第3款之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度非 輕，惟被告於本案犯罪手法係獨自在網路購物平台「露天拍 賣網站」、社群網站「FACEBOOK」，以自己申登之帳號，刊 登不實訊息而實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪集團 、多層次分工或隱匿己身分之情形，且各次詐得之金額分別 新臺幣（下同）5萬元、2萬5千元、2萬5千元、3萬，是被告 之犯罪情節顯較詐騙集團組織多數人、詳細分工、隱匿真實 身分，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上 當，獲取鉅額利益之情節為輕，又被告4次行為時年僅18歲
、20歲，思慮難免未全，對法律之認知容有不足，對其行為 後所應負責之結果，亦未能有深刻之瞭解，致觸犯重典，且 犯後坦承犯行，知所悔悟，如逕行科予重刑，顯有過苛之虞 ，本院斟酌並綜合上開各情，認被告之犯罪情節，若科以加 重詐欺取財罪之法定最輕本刑，容屬情輕法重，難謂符合罪 刑相當性及比例原則，是被告之犯罪情狀，在客觀上足以使 人感覺過苛而引起一般之同情，尚非無可憫恕之處，就所犯 4罪，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 ㈣爰審酌被告不思正途獲取金錢，利用網際網路對公眾散布不 實訊息，致告訴人劉ＯＯ、林ＯＯ、被害人黃ＯＯ陷於錯誤 而交付金錢，行為之手段平和，各次詐欺之金額，告訴人劉 ＯＯ、林ＯＯ、被害人黃ＯＯ所受之損害，及犯後坦承犯行 ，雖表示願意賠償，惟尚未與告訴人劉ＯＯ、林ＯＯ、被害 人黃ＯＯ達成和解，暨自陳專科肄業之智識程度，家中有祖 母，現職月薪2萬元等一切情狀，各量處如附表所示之刑， 及定其應執行之刑。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金 之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」 者為限，被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項 得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準。 惟本院對被告所宣告之刑，尚符合刑法第41條第3項規定得 易服社會勞動之要件。然是否准予易服社會勞動，要屬執行 事項，係將來由被告向執行機關提出聲請，由執行機關依法 審酌之，非屬法院裁判之範圍，併予敘明。
㈤被告行為後，刑法於104年12月30日修正公布，於105年7月1 日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」此條文乃 係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要 件之變更，故於105年7月1日刑法修正施行後，如有涉及沒 收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用 裁判時之現行法，毋須為新舊法比較。未扣案之5萬元、2萬 5千元、2萬5千元、3萬元，係被告所有各次因犯罪所得之物 ，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於各次犯行宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第 38條之1第3項規定，追徵其價額。
㈥按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明 文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27 日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章， 具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立 法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸
再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高 等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 、第300條，刑法第339條之4第1項第3款、第59條、第51條 第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳睿明到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
嘉義簡易庭 法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 王美珍
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───────┬────────────────┐
│編│ 犯行 │ 所處之刑 │
│號│ │ │
├─┼───────┼────────────────┤
│1 │犯罪事實欄一㈠│以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │詐欺告訴人劉Ｏ│罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪│
│ │Ｏ │所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或│
│ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │徵其價額。 │
├─┼───────┼────────────────┤
│2 │犯罪事實欄一㈡│以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │詐欺告訴人林Ｏ│罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪│
│ │Ｏ │所得新臺幣貳萬伍仟元沒收之，於全│
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
├─┼───────┼────────────────┤
│3 │犯罪事實欄一㈡│以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │詐欺被害人黃Ｏ│罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪│
│ │Ｏ │所得新臺幣貳萬伍仟元沒收之，於全│
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
├─┼───────┼────────────────┤
│4 │犯罪事實欄一㈢│以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │詐欺告訴人林Ｏ│罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪│
│ │Ｏ │所得新臺幣參萬元沒收之，於全部或│
│ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │徵其價額。 │
└─┴───────┴────────────────┘
附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵續字第56號
105年度偵字第7001號
被 告 葉昱揚
上列被告因詐欺案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長發回續查後，嗣經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、葉昱揚意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，（一 ）於民國103年7月27日凌晨零時17分許前之某日，利用電腦 設備連結網際網路登入網路購物平台「露天拍賣網站」後， 以其向該網站所申設之a00000000號會員帳號，在該拍賣網 站上刊登販售鈴木機車GT380之不實廣告，供不特定人下標 購買，嗣劉ＯＯ於103年7月27日凌晨0時17分許，在其位於 桃園市○○區○○街000號0樓住處，上網瀏覽前開訊息後， 因一時失察而陷於錯誤，遂以新臺幣（下同）7萬元之價格 向葉昱揚下單購買上開鈴木機車1輛，並依葉昱揚指示，分 別於同日上午9時47分許、翌（28）日上午9時10分許，匯款 3萬元、2萬元之訂金至葉昱揚向中華郵政股份有限公司梅山 郵局所申辦之局號：0000000號、帳號：0000000號帳戶內。 嗣劉ＯＯ匯款完畢後，卻遲未收到貨品，始知受騙。（二） 於104年10月間，在社群網站「FACEFOOK」（下稱臉書）刊 登出售泰國佛牌及代辦法事之訊息，使林ＯＯ、黃ＯＯ因一
時失察而陷於錯誤，遂提出購買泰國佛牌之要求，林ＯＯ於 104年10月2日11時26分、同年10月9日14時3分、同年10月13 日12時37分、同年10月28日12時16分、同年10月31日23時23 分、同年12月2日、同年12月15日，在不詳地點，分別將新 臺幣（下同）1,000元、4,000元、1萬元、5,000元、5,000 元匯入盧ＯＯ（另為不起訴處分）向中華郵政股份有限公司 大林郵局所申辦之局號：0000000、帳號：0000000號帳戶內 ；黃ＯＯ則於104年10月14日，在苗栗縣○○市○○路0段 000號之便利商店內，將2萬5,000元元匯入盧ＯＯ所申辦之 上開金融帳戶。（三）林ＯＯ另因一時失察而陷於錯誤，於 105年12月間，委託葉昱揚代請泰國法師進行「打小人」之 法事，並於104年12月2日及12月15日，分別將2萬元及1萬元 匯入葉昱揚向中華郵政股份有限公司梅山郵局所申辦之局號 ：0000000、帳號：0000000號帳戶內。嗣黃ＯＯ、林ＯＯ匯 款完畢後，葉昱揚卻始終未能交付泰國佛牌及提出法事作法 完畢之證明，黃ＯＯ、林ＯＯ始知受騙。
二、案經劉ＯＯ訴由嘉義縣警察局民雄分局暨林ＯＯ、黃ＯＯ訴 由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、本件訊據被告葉昱揚矢口否認有何告訴及報告意旨所指述之 方欺取財犯行，我偶爾有賣機車、零件，本件是我朋友黃Ｏ Ｏ於103年4、5月間在嘉義當面跟我說他的親戚車主賴先生 要賣該車7萬元，請我幫他仲介，如果賣成，會包2,000元紅 包給我，當初黃ＯＯ有帶我先去臺北市賴先生住處看過該車 ，確認真的有這台車的存在，不過當時賴先生不在臺灣，我 是透過黃ＯＯ給我的LINE跟賴先生聯繫，確認他真的要賣車 ，而且是他跟我說他要在104年3月回台後會直接跟買主聯絡 ，我才刊登售車廣告。我收了劉ＯＯ5萬元訂金後，就在隔 幾天後提領全數交給黃ＯＯ，黃ＯＯ有包2,000元給我，我 也沒想到後來賴先生會延後返台時間，且最後我也連繫不上 他，我有想要分期償還劉ＯＯ錢，但後來因為我沒有工作， 就沒有能力還錢給他，林ＯＯ我記得有傳做法事的照片給她 ，我沒有詐欺的意思等語。惟查：上開犯罪事實，業據告訴 人劉ＯＯ、黃ＯＯ於偵查中及告訴人林ＯＯ於警詢中指述明 確。而被告雖陳稱上開機車係由透過自稱「黃于豪」之男子 向「賴先生」聯繫，並親自去現場看過機車實況，方在上開 拍賣網站刊登出售訊息，然被告復陳稱其因手機更換，相關 連繫訊息均已逸失，其與該2人間並無共同朋友，該2人之住 處不詳，無該2人之臉書資料，亦無臉書對話訊息可資提供 等情，易言之，所謂的「黃ＯＯ」、「賴先生」，均除被告
個人之陳述外，並無其證據可證明確有該2人確實存在。再 者，被告既自承曾和「黃ＯＯ」偕同搭乘臺灣高鐵前往「賴 先生」之住處觀看機車現況，但現今臺灣高鐵車票單程一趟 之對號座票價為1,080元，而自由座之票價則為1,045元，單 一人往返台北-嘉義即要支出逾2,000元之車資，再加上搭乘 計程車之費用，則2人往返嘉義-台北即需支出逾5,000元之 費用，再加上預計要支付予被告之酬庸2,000元，即逾7,000 元，而該機車僅出售7萬元，則單單觀看機車現況及委託被 告出售該機車，該「賴先生」即要支付車價十分之一之費用 ，實與常情有違。再者，一般欲購買機車之買家在網路上瀏 覽出售機車之訊息時，商品照片係極為重要之資訊來源，車 之顏色是否為自己喜好之顏色？保養狀況是否良好？是否確 為自己欲購買車型，均須照片予以佐證，然被告竟於偵查中 竟表示上開拍賣網站之機車照片實係其在網路隨意抓取，是 以，被告甚至連該機車曾經存在之事實都無法提出；且依卷 附之合約內容所示，該「賴先生」既於104年3月後方會返台 ，則被告為何要如上匆忙要將商品上架？並將訂金約定如此 之高？並輕率將告訴人之訂金交付他人？由是以觀，所謂之 「黃ＯＯ」、「賴先生」，實應係被告所提出之幽靈抗辯。 另就被告詐騙告訴人陳ＯＯ、黃ＯＯ部分，被告始終無法提 出其向泰國之賣家購買泰國佛牌之相關交易資料，且亦無法 提出其曾出售泰國佛牌予其他購買者之交易紀錄，而依卷附 之被告護照影本及入出境紀錄以觀，被告雖於104年10月17 日至31日及105年6月13日至27日有出境到泰國之事實，然依 卷附之本署104年度偵字第3264號不起訴處分書所示，被告 早於103年6月間，即在社群網站「臉書」內刊登出售胎嬰屍 體、手、腳、屍骨、屍油等相關訊息，斯時，被告既未有出 境泰國之紀錄，難認被告當時有合法取得上開物品之可能， 從而，被告刊登上開泰國佛牌之訊息，亦難認與其至泰國有 絕對之關連存在；再者，被告於104年12月間，並未有任何 出境到泰國之紀錄，至被告雖辯稱確有請泰國法師幫告訴人 陳ＯＯ進行法事，然被告亦自稱無法提供任何資料，另依卷 附被告與告訴人陳ＯＯ於臉書內之對話內容以觀，被告雖曾 傳送法事照片1張予告訴人陳ＯＯ，然當告訴人陳ＯＯ質疑 該照片真假，要求被告提供被告與該法師之對話內容後，被 告即表示確係詐騙告訴人陳ＯＯ，並表明願意退款，其後， 又表示積欠當舖利息，無力償還，凡此種種，均顯示被告經 濟困窘，堪認被告應係以上揭詐欺手法作為籌調資金使用之 方式。此外，復有被告之郵政存簿儲金立帳申請書及交易明 細表各1份、中國信託銀行存款交易明細1份、露天拍賣網站
資料1份、被告與告訴人劉ＯＯ、林ＯＯ之臉書對話資料各1 份、被告之護照影本1份、入出境資訊連結作業1份、臺灣土 地銀行交易明細1份、被告及同案被告盧ＯＯ上開郵局帳戶 之申辦資料及交易明細各1份在卷可稽，被告上開所辯，顯 係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 29 日
檢察官 侯 德 人
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 胡 淑 芬
附錄法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網