選派檢查人
臺灣南投地方法院(民事),司字,107年度,1號
NTDV,107,司,1,20180227,1

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　　107年度司字第1號
聲　請　人　李淑貞
相　對　人　芳多麗有限公司
法定代理人　張為棣
上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選派廉純忠會計師為相對人芳多麗有限公司（公司統一編號：五四二四一二五０號）之檢查人，檢查相對人芳多麗有限公司之業務帳目及財產情形。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人芳多麗有限公司負擔。 理 由
二、聲請意旨略以：相對人芳多麗有限公司（下稱相對人公司） 自設立以來，未曾將財務報表提請股東承認，聲請人迄今仍 無從知悉相對人公司之營業情形及帳目；而相對人公司因未 將財務報表提請股東同意，業經主管機關經濟部向相對人公 司之法定代理人張為棣（下稱張為棣）裁處新臺幣10萬元。 又聲請人為繼續1 年以上持有相對人已發行股份總數3 ％以 上之股東，為保障自身權益，爰依公司法第245 條第1 項之 規定，聲請本院選派清算人等語。
二、本院依非訟事件法第172 條第2 項規定通知相對人公司表示 意見，相對人公司具狀表示略以：
㈠相對人公司係由張為棣出資60％及案外人欣冠達股份有限公 司（下稱欣冠達公司）出資40％一同合夥經營，其中欣冠達 公司之部分則係由聲請人出名10％、案外人呂秀春出名30％ ，故實際上聲請人並非相對人公司之股東。
㈡又欣冠達公司於民國104 年9 月30日以仲明律字第00000000 00號律師函表明將於104 年10月11日向相對人公司終止合夥 ，足見聲請人自104 年10月11日後，已非相對人公司之股東 ，無權聲請選派檢查人。
三、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3 ％以上之股東，得 聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司 法第245 條第1 項定有明文。依該條所定聲請選派檢查人之 規定，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3 ％以上之 股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗 字第108 號裁定意旨參照）。次按，非訟事件，應依非訟事 件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上 之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執 ，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決， 非訟事件法院並不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及 裁判。




四、經查：
㈠聲請人主張其為相對人公司繼續1 年以上持有相對人公司已 發行股份總數3 ％以上股東之事實，業據其提出相對人公司 之章程附卷可參，且有經濟部中部辦公室107 年1 月17日經 中三字第10735501670 號函所附相對人公司設立登記表及股 東同意書在卷足憑。是聲請人具備公司法第245 條第1 項所 定行使少數股東聲請選派檢查之人之身分要件，堪予認定。 ㈡相對人公司雖抗辯聲請人實際上並非相對人公司之股東、聲 請人自104 年10月11日後，已非相對人之股東等等。惟少數 股東依公司法第245 條第1 項規定聲請選派檢查人，除具備 繼續1 年以上持有已發行股份總數3 ％之股東之要件外，並 無其他資格之限制，故本院僅就少數股東是否具備公司法第 245條第1項聲請選派檢查人之身分要件，為形式上之審查即 為已足。是以，聲請人既為繼續1年以上持有相對人公司已 發行股份總數3％以上之股東，則聲請人依公司法245條第1 項聲請法院選派檢查人，檢查相對人公司之業務帳目及財產 情形，自無不合。至於聲請人所持有之股份是否為借名登記 或已退夥等節，核屬實體事項之爭執，自無從於本件非訟事 件程序中予以審查，而應由相對人公司另循民事訴訟程序訴 請法院為實體上之裁判，以謀解決。
五、綜上所述，聲請人為相對人公司選派檢查人之聲請，應予准 許。而本院依職權函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當 之會計師，供本院遴選為相對人公司之檢查人，經該會推薦 廉純忠會計師（事務所地址：臺中市○區○○路00號3 樓） 為相對人公司之檢查人，有該公會107年1月25日中市會字第 107030 號函及所附會計師公會會員學經歷表在卷足佐。本 院審酌廉純忠會計師為碩士，現為廉風聯合會計師事務所會 計師，其對於公司業務、帳目及盈虧情況，應得本於專業知 識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及其他股東之權 益，由其擔任檢查人洵屬適當。爰依公司法第245條第1項之 規定，選派廉純忠會計師為相對人公司之檢查人，以檢查相 對人公司之業務帳目及財產情形。
六、依非訟事件法第175 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第三庭 法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 黃豔秋