臺灣南投地方法院民事判決 106年度親字第23號
原 告 葉翌惠
法定代理人 葉家善
被 告 念家盛
上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國107年2月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告非其母葉家善自被告受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場 當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條 、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告之生母葉家善與被告於民國90年9月24日結 婚，嗣於96年10月6日離婚，而原告生母葉家善於離婚後之 97年5月24日生下原告，依法推定原告為被告之婚生子女， 然原告於102年9月20日知悉其並非被告之親生子女，為此， 爰依民法第1063條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主 文第1項所示。
二、被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、彰化基 督教醫院親子鑑定報告等件為證，並有南投縣埔里鎮戶政事 務所106年10月5日埔戶字第1060003970號函檢送葉家善與被 告之結婚、離婚登記申請及附件資料在卷可稽。另據上開親 子鑑定報告所載之結論：不能排除林祥順與葉翌惠之親子關 係，親子關係指數（CPI）為68759.783，親子關係概率（PP ）為99.999%等語，參酌現代生物科學發達，醫學技術進步 ，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確 度已達99.98%以上，是上開親子鑑定結果應屬可採。本院審 酌上開親子鑑定報告書結果，原告既經鑑定與訴外人林祥順 間應具親子關係，則原告與被告間應無真實之親子血緣關係 ，應可認定。綜上，原告上開主張堪信為真實。
按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生 子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，子女自知悉其非 為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者， 仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分 別定有明文。本件原告於97年5月24日出生，而原告之母葉 家善與被告係在96年10月6日離婚，有前揭戶籍謄本在卷可 參，則原告之受胎時間因係在原告之母葉家善與被告間之婚 姻關係存續中，依法自應推定為被告之婚生子女。惟原告與 被告間並無親子血緣關係，已如前述，又原告尚未成年，其 依法於成年後2年內仍得提起否認之訴，則其於尚未成年之 時提起本件訴訟，自未逾法定期間，而為法之所許。從而， 原告訴請判決確認其非母親葉家善自被告受胎所生之婚生子 女，揆諸前揭法文規定，為有理由，應予准許。四、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其全部或一部：一勝訴人之行為，非為伸張或防 衛權利所必要者。二敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為 伸張或防衛權利所必要者。」，民事訴訟法第81條定有明文 ，而依家事事件法第51條準用上開條文規定，則本件原告之 請求，雖獲勝訴之判斷，惟原告之所以推定為被告之婚生子 ，乃是其母之行為所導致，被告並無任何可資非難之處；而 否認子女之形成權，依前揭法條之規定，必須以訴訟之方式 行之，被告乃是消極應訴，應認被告之行為，乃屬伸張或防 衛其身分權所必要，是本件訴訟費用，自應全部由勝訴之一 造即原告負擔，始稱公允。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
家事法庭 法 官 林奕宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 洪聖哲