臺灣南投地方法院民事判決 106年度婚字第93號
原 告 陳進利
被 告 黎氏莉(即LE THI LAI)
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國107年1月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場 當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條 、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國90年2月6日結婚， 並於同年月19日辦理結婚登記，婚後被告來臺與原告共同生 活，育有1名未成年子女。未料被告自90年間無故離家未返 ，迄今已16年餘。為此，爰依民法第1052條第2項之規定， 請求判決兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
原告主張兩造於90年2月6日結婚，並於同年月19日辦理結婚 登記，婚後被告來臺與原告共同生活，然被告自90年間無故 離家未返，迄今已16年餘等情，已據其提出戶籍謄本為證。 又被告前於93年9月25日出境離臺後，迄今未再有入境臺灣 之事實，亦有內政部移民署106年8月31日移署資字第106009 8048號函檢送之內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑） ─明細內容、入出國日期紀錄各1件在卷可憑。而被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及 本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。 按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告係中華民國國民，被告為越南國人 民，兩造婚後之共同住所地係在臺灣，則有關兩造離婚之原
因，自應適用我國民法相關規定。次按有民法第1052條第1 項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方 得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚，為民法第1052條第2項所明定。至於是否有難以維 持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無 回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持 婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生 活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之 圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存 在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以 維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反 而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。 經查，本件兩造於90年2月6日結婚，並於90年2月19日在臺 灣辦理結婚登記，婚後被告來臺與原告共同生活。惟被告於 93年9月25日出境離臺後即未再入境臺灣，兩造未同住共同 生活已16年等情，業如前述，則兩造徒有夫妻之名，無夫妻 之實，足認雙方已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願， 誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難期 再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能，且其婚姻之 破綻事由可歸責於被告離家出境未返，致兩造長期分居難以 維繫婚姻。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，依民 法第1052條第2項規定訴請判決離婚為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
家事法庭 法 官 林奕宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
書記官 洪聖哲