臺灣南投地方法院民事裁定 106年度仲執字第1號
聲 請 人 國立南投高級中學
法定代理人 巫春貴
相 對 人 活水体育健康事業有限公司
法定代理人 簡瑞鑫 同上
上列當事人間聲請仲裁判斷准予強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間履行契約事件，業經 中華民國仲裁協會於民國106年7月18日（聲請狀誤為106年7 月19日）以106仲中聲和字1號作成仲裁判斷書（下稱系爭仲 裁判斷書），系爭仲裁判斷書主文第1項為：「相對人應取 得南投縣政府所核發如附圖所示SPA池、兒童池、三溫暖等 擴建整建區域室內裝修之審核證明（裝修項目、金額如附件 一）及如附圖所示學生淋浴區之使用執照（工程項目、金額 如附件二）」、主文第3項為：「仲裁費用由聲請人負擔10 分之6，餘由相對人（誤為聲請人）負擔。」，惟相對人迄 未履行。系爭仲裁判斷書已合法送達於相對人，且並無仲裁 法第38條所定應駁回執行聲請之情形，復無撤銷系爭仲裁判 斷書之訴繫屬等語。為此，爰依仲裁法第37條規定，聲請法 院裁定准予強制執行等語。
二、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一 效力；仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執 行，仲裁法第37條第1項、第2項前段分別定有明文。次按有 下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請︰（一 ）仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之 範圍者，但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限， （二）仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後， 不在此限，（三）仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之 行為者，同法第38條亦有明文。又同法第52條規定法院關於 仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法，非 訟事件法未規定者，準用民事訴訟法。而依仲裁法第37條第 2項前段規定聲請法院裁定許可強制執行，仲裁法並未特別 規定其程序，則關於此項聲請，法院自應適用非訟事件法規 定，而為強制執行許可與否之審查並據以裁定之，此裁定無 確定實體上法律關係存否之效力。是對於仲裁判斷有無仲裁 法第38條第1款規定，法院應駁回其執行裁定之聲請，此消 極要件具備與否，法院僅依非訟事件程序為形式上之審查即
可，關於仲裁協議標的爭議或仲裁協議之實體爭執，應另行 提起撤銷仲裁判斷之訴以資解決（最高法院90年度台抗字第 225號裁定參照）。
三、聲請人聲請意旨所述事實，雖據其提出與所述相符之系爭仲 裁判斷書影本、經濟部公司資料查詢、相對人公司變更登記 表及其法定代理人戶籍謄本、兩造間之國立南投高級中學「 室內溫水游泳池徵求民間參與投資擴建、整建及營運案契約 書影本（契約案號：投中促參950801號）暨計畫書影本、民 事仲裁更正聲請狀影本、中華民國仲裁協會函文影本等件為 證，而系爭仲裁判斷書業經臺灣臺中地方法院於106年9月8 日以106年度仲備字第4號准予備查之事實，亦經本院依職權 上開准予備查卷宗審核無訛。惟查：
㈠聲請人於聲請仲裁時主張，聲請人前依行政院公布之促進民 間參與公共建設法，辦理「室內溫水游泳池徵求民間參與投 資擴建、整建及營運案」，於95年10月3日與相對人簽訂國 立南投高級中學室內溫水游泳池徵求民間參與投資擴建、整 建及營運案契約書（下稱系爭契約書），嗣審計部農林審計 處（下稱審計處）至該校視察，發現多項缺失，其中有關委 外營運所產生地價稅及房屋稅，審計處認為依約應由相對人 負擔。另相對人於95年10月31日申報開工，然檢附之文件有 關擴建整建之設施（SPA池、兒童池、三溫暖及學生淋浴區 ），未依建築法及契約相關規定，取得SPA池、兒童池、三 溫暖之合法室內裝修證明，以及學生淋浴區之使用執照等語 ，為此依系爭契約書第23.3條之約定，提出仲裁，請求相對 人給付新臺幣（下同）2,386, 556元及其法定利息，以及取 得前述室內裝修證明及使用執照（聲請人聲請仲裁之聲明， 迭經擴張與變更，以上係聲請人第三次仲裁詢問會書狀所提 出之聲明）。相對人則以地價稅及房屋稅，向來均由聲請人 負擔，聲請人請求相對人給付，於法無據；又SPA池、兒童 池、三溫暖免辦理變更使用執照，室內裝修費用亦不應由相 對人負擔；學生淋浴區僅為擴建、整建期間的需求，臨時搭 設，屬臨時設施，本應拆除，聲請人於營運期間屆滿，事隔 多年之後，聲請仲裁，有違誠信等語，資為抗辯。經仲裁判 斷之結果，認聲請人主張相對人應取得南投縣政府所核發如 系爭仲裁判斷書附圖所示SPA池、兒童池、三溫暖等擴建整 建區域室內裝修之審核證明及如系爭仲裁判斷書附圖所示學 生淋浴區之使用執照為有理由，其餘聲請則為無理由等情， 有系爭仲裁判斷書及系爭契約書附卷可核。
㈡觀諸前述仲裁過程，兩造乃係就系爭契約書第8.6條之約定 ：「乙方（即相對人）應自行負擔費用取得擴建、整建工作
相關之各項執照及許可，並將其副本提送甲方備查，變更時 亦同。其所有相關之設備、機具等應取得有關證照後始得開 工或使用，其變更或更新時亦同」有所爭執，嗣經仲裁機關 肯認前述條文所稱之各項執照，應包含SPA池、兒童池、三 溫暖室內裝修之審核證明，及學生淋浴區之使用執照。依兩 造仲裁約定，前述仲裁機關之判斷，乃係有權機關對契約條 文所作之解釋，其足資為兩造權利義務遵循之依據，自不待 言，核屬就契約涵攝範圍所為之確認，其性質接近於確認之 訴。查訴訟可分為確認之訴、形成之訴與給付之訴：確認之 訴不得請求強制執行，形成之訴無待強制執行，必給付之訴 方有強制執行之可能，亦才有聲請裁定准予強制執行之必要 。而稱給付之訴者，謂原告請求法院命被告為一定給付之判 決，其給付之標的，可為金錢、代替物、特定物、作為或不 作為、一定之意思表示等。本件仲裁判斷主文，略謂「相對 人應取得.....」，而非「相對人應給付....」，可知系爭 仲裁判斷，僅在確認相對人在履約過程，負有「取得SPA池 、兒童池、三溫暖室內裝修之審核證明及學生淋浴區之使用 執照」之義務，並非命相對人給付於聲請人，其非給付之訴 ，應屬明甚。參諸前述說明，聲請人就確認契約權利義務範 圍之仲裁判斷，請求准予強制執行，自難准許。況且，南投 縣政府是否核發室內裝修之審核證明及使用執照，屬於行政 裁量範疇，應由主管機關依職權認定，依強制執行法之規定 ，該部分亦無從強制相對人履行。
㈢再按，仲裁費用或和解、調解費用之負擔，應記明於判斷書 主文或和解書及調解書；前項判斷書或和解書及調解書中未 確定其費用額者，當事人得聲請原仲裁庭裁定確定之，仲裁 機構組織與調解程序及費用規則第34條第1項、第2項定有明 文，足見相對人應負擔之仲裁費用額，應由聲請人向原仲裁 庭聲請裁定確定。本件仲裁主文第三項，雖有「仲裁費用由 聲請人負擔10分之6，餘由相對人（誤為聲請人）負擔」之 記載，惟費用額則未經確認。審諸聲請人於仲裁程序，聲明 迭有變更，而仲裁標的之金額或價額，依同上規則第25條之 規定，則影響仲裁費用之計算。而仲裁費用在何種額度內， 確屬因仲裁而生、應由相對人負擔，同在法院是否准予強制 執行之審核範圍，本院自不得在仲裁費用額未經原仲裁庭裁 定確定之前，輕率依比例之方式就不確定之額度命相對人負 擔，否則將徒增兩造日後訟累。從而，在聲請人聲請仲裁庭 裁定確定仲裁費用額之前，請求就仲裁費用准予強制執行， 尚非有理，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由。爰依仲裁法第52
條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
民事第二庭法 官 林永祥
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網