臺灣南投地方法院刑事簡易判決 106年度投簡字第452號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 唐人傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度撤緩毒偵字第54號），本院判決如下：
主 文
唐人傑施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠唐人傑基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年 11月23日凌晨0 時許，在彰化縣某處友人車上，以將甲基安 非他命置於玻璃球吸食器內，再點火燒烤吸食蒸發所產生煙 霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣唐人傑於本次行為前 之同年月2 日，因曾另至臺灣南投地方法院檢察署觀護人室 惟拒絕採尿，檢察官乃核發指揮書指揮員警通知唐人傑於同 年月23日至南投縣政府警察局草屯分局復興派出所接受調查 ，唐人傑於員警製作調查筆錄時，在有偵查犯罪權限之員警 尚未發覺其涉犯本次施用第二級毒品甲基安非他命犯行前， 主動向員警坦承而自願接受裁判，復經員警徵得其同意後， 於同（23）日21時許採集其尿液送驗，結果確呈安非他命及 甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。
㈡案經唐人傑自首及南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投 地方法院檢察署檢察官偵查後，原為緩起訴處分，嗣再撤銷 緩起訴處分而予聲請簡易判決處刑。
二、程序部分：
按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條 第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件 處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分 ，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴 訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其 他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項 ）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施 用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」 ，而非適用刑事訴法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得 「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制 條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告 事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行
該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請 法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第一次刑事 庭會議決議參照）。被告唐人傑本件違反毒品危害防制條例 案件，曾經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於106 年4 月24 日以106 年度毒偵字第273 號緩起訴處分書為緩起訴處分， 命被告應於緩起訴期間內遵守及履行下列處遇措施及命令： ㈠應於接獲南投縣衛生局通知之日起10日內，自費至指定之 醫療院所，並依該醫療院所指定之期間，按時接受安非他命 戒癮療法（含心理治療）或其他適當療法等處遇，至無繼續 接受治療之必要為止，期間最長為1 年。㈡於緩起訴處分期 間，依該醫療院所指定之時間，接受各項檢驗及治療；另依 該署觀護人指定之日期到署報到及接受尿液採驗。該緩起訴 處分經職權送再議後，由臺灣高等法院臺中分院檢察署主任 檢察官代行於106 年5 月12日以106 年度上職議字第3119號 處分書駁回確定，緩起訴期間為2 年（期間自106 年5 月12 日起至108 年5 月11日止）。然被告於前揭緩起期訴間內， 未依規定至衛生福利部草屯療養院按時接受安非他命戒癮治 療，而有刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款撤銷緩起訴 處分之事由，檢察官即於106 年9 月5 日以106 年度撤緩字 第130 號撤銷緩起訴處分書撤銷上開緩起訴處分，上揭處分 書於同年9 月15日送至被告上開住處，經被告同居人即其父 唐政彥收受送達而生送達之效力，除有上揭緩起訴處分書、 撤銷緩起訴處分書及前揭撤銷緩起訴處分書送達證書各1 份 在卷可考外，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣南投 地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附於本院卷、偵 查卷內足按，是被告本件違反毒品危害防制條例之施用毒品 案件，前經檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第25 3 條之2 規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分既已遭撤銷 ，揆諸上揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒之必要，應依法 逕行追訴處罰，從而本件檢察官就被告所犯本案施用毒品行 為聲請以簡易判決處刑，核屬適法，合先敘明。三、證據名稱：
㈠被告唐人傑於警詢時、偵查中之自白。
㈡南投縣政府警察局勘察採證同意書、南投縣政府警察局南投 分局毒品尿液鑑驗真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院 檢驗科藥物檢測中心報告日期：106 年12月9 日、實驗編號 ：0000000 號尿液檢驗報告各1 份（見警卷第5 頁至第7 頁 ）。
四、論罪科刑之理由：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第第2 款
所指之第二級毒品，不得非法施用。核被告唐人傑施用甲基 安非他命之所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施 用第二級毒品罪。其於施用前持有毒品甲基安非他命，為施 用行為之當然手段，爰不另論罪。
㈡被告前於92年間，因偽造貨幣案件，經臺灣高等法院臺中分 院以94年度上更一字第99號判決判處有期徒刑3 年3 月，雖 經上訴，仍經最高法院以95年度台上字第27 34 號判決駁回 上訴確定（下稱第①案）；又於93年間，因偽證案件，經本 院以95年度訴緝字第31號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱 第②案）；復於95年間，因違反毒品危害防制條例之施用第 一級、第二級毒品案件，經本院以95年度訴字第427 號判決 分別判處有期徒刑1 年、6 月，並定應執行有期徒刑1 年5 月確定（下稱第③、④案）。嗣因中華民國九十六年罪犯減 刑條例公布施行，上開第②、③、④案，乃經本院以96年度 聲減字第1441號裁定分別減為有期徒刑3 月、6 月、3 月， 並與不予減刑之第①案定應執行有期徒刑4 年又15日確定， 嗣其於95年11月3 日入監執行前揭案件後，至98年10月27日 因縮短刑期假釋出監，惟其於假釋期間內之99年間，又因施 用第一級毒品案件，經本院以99年度訴字第469 號判決判處 有期徒刑10月確定（下稱第⑤案）；繼於同年間因施用第一 級毒品案件，經本院以99年度訴字第505 號判決判處有期徒 刑10月確定（下稱第⑥案）；上開第⑤、⑥案嗣經本院以10 0 年度審聲字第34號裁定定應執行有期徒刑1 年7 月確定。 前揭假釋乃遭撤銷，餘有殘刑11月又25日，其於100 年1 月 11日入監接續執行前揭案件及上揭殘刑後，至102 年6 月29 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份附卷可證。其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再因故意 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定，加重其刑。
㈢次按刑法第62條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已 知悉犯罪事實與犯罪之人而言，該管公務員對犯人發生嫌疑 ，須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，否則即為 單純主觀上之懷疑；而犯罪事實亦必確實存在，且為該管公 務員所確知，始屬相當，如犯罪事實並不存在而懷疑其已發 生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發 生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。本案係因被告， 於本件行為前之105 年11月2 日，因曾另至臺灣南投地方法 院檢察署觀護人室惟拒絕採尿，檢察官乃核發指揮書指揮員 警通知被告於同年月23日至南投縣政府警察局草屯分局復興 派出所接受詢問，並於員警製作調查筆錄時，對於員警問及
被告最後1 次於何時？在何地？以何方式施用何種毒品？工 具現於何處？施用毒品有無剩餘？被告表示：伊是於同（23 ）日凌晨，在彰化縣某處友人車上，以將甲基安非他命置於 玻璃球吸食器內，再點火燒烤吸食蒸發所產生煙霧之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1 次等語，有調查筆錄、臺灣 南投地方法院檢察署檢察官指揮書各1 份在卷可稽（見警卷 第3頁 、第8 頁），足見員警製作調查筆錄時僅知悉被告為 毒品案件訪查對象，並無任何根據而對被告產生其本案施用 第二級毒品犯罪之合理可疑，是被告在有偵查犯罪權限之員 警尚未發覺其本案施用第二級毒品犯行前，自動向有偵查權 限之員警申告犯罪並接受裁判，核與自首要件相符，應依刑 法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 ㈣本院審酌被告：⑴因施用毒品行為，經檢察官為緩起訴之處 分，並命被告應於緩起訴處分期間內遵守及履行接受美沙冬 替代療法、安非他命戒癮療法（含心理治療）或其他適當療 法等處遇，及接受各項檢驗及治療，竟未遵期履行緩起訴之 條件，仍無視國家杜絕毒品之政策，乃經撤銷前開緩起訴之 處分，其行為誠屬可議；⑵惟施用毒品係對於自身健康之戕 害行為，對他人權益損害非鉅；⑶犯後尚知坦承犯行等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部 分諭知易科罰金之折算標準。
五、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項。 ㈡毒品危害防制條例第10條第2項。
㈢刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第62 條前段。
六、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。
本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 廖健男
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳瓊英
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。