臺灣高等法院刑事判決 八十九年度重上更(三)字第九О號
上 訴 人
即 被 告 丁 ○ ○
選任辯護人 徐方齡
右上訴人，因違反銀行法案件，不服台灣桃園地方法院八十年度訴字第六四０號，中
華民國八十一年二月二十四日第一審判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署七十
九年度偵字第四二四號、六０八號、三五八九號；移送併辦：台灣台北地方法院檢察
署八十一年度偵字第一０六八號）提起上訴，判決後，經最高法院第三次發回更審，
本院判決如左：
主 文
原判決關於丁○○違反銀行法部分撤銷。
丁○○共同為法人行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務之規定，處有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、丁○○與同案已判刑並緩刑之劉李心華、陳海南三人，於民國（下同）七十七年 三月間起，均在憶扶投資股份有限公司設於桃園縣中壢市○○路二－二十八號二 樓之辦事處（下簡稱憶扶公司中壢辦事處）分任該公司指派但未向經濟部登記之 總經理、業務經理、財務經理，三人雖非公司行為負責人，但與有公司行為負責 人身分之憶扶公司法人負責人鄭子雲、總裁劉亞傑，基於共同犯意聯絡，明知憶 扶公司非銀行，依法不得經營收受存款業務（按憶扶公司之公司營業項目為：「 各種生產事業之投資、貿易公司及文化事業之投資、對興建商業大樓及國民住宅 之投資。」等項，不包含銀行始得經營收受之存款業務），竟逾越公司登記營業 項目之範圍，以每股新台幣（下同）十五萬元，每月利息百分之四之方式，對外 大量吸收民間存款，經營公司登記營業事項以外之業務，及銀行法所定非銀行不 得經營收受存款之業務，迄七十七年十月二十二日，共計吸收存款達四億一千零 十五萬元。
二、案經丙○○○、甲○○○等五十一人及乙○○提出告訴，分由高雄地方法院檢察 署、台北地方法院檢察署移送台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告丁○○對其受僱於憶扶公司與劉李心華等人分任中壢辦事處總 經理、業務經理、財務經理職務之事實坦承不諱，惟矢口否認有違反銀行法之犯 行，綜其所辯略稱：僅係公司僱用之職員，且憶扶公司並未設立中壢分公司，渠 等在中壢上班僅為台北總公司之收支機構，每日收受結存均於翌日或隔二、三日 滙入台北總公司戶內，非公司負責人云云。
二、惟查：
(一)憶扶投資股份有限公司係以營利為目的，依照公司法組織、登記成立之社團法人 ，董事長為鄭子雲，擔任總裁之劉亞傑登記為堅察人，公司營業項目為：「各種 生產事業之投資、貿易公司及文化事業之投資、對興建商業大樓及國民住宅之投 資。」等項，不包含銀行始得經營收受之存款業務，有經濟部商業司八十九年六 月十七日經（八九）商一字第八九二一○九六七號函檢附憶扶投資股份有限公司
變更登記事項卡影本二紙附於本院卷可稽。又憶扶公司在中壢並無分公司之設置 亦經本院前審函詢經濟部，經該部以經台商㈠發字第二二五二九八號函覆在卷可 稽（更㈠卷第二十二頁）。
(二)被告丁○○與劉李心華、陳海南二人受僱於憶扶公司，擔任該公司中壢辦事處之 總經理、業務經理、財務經理職務一節，有薪資表影本在本院前審卷可稽（更㈠ 卷第四十三、四十四頁），自屬可信。而被告劉李心華、陳海南二人確係憶扶公 司總公司所任命之經理，亦經被告丁○○於本院審理中供述在卷（偵字第四二四 號卷第五十頁），是被告丁○○與劉李心華、陳海南應為憶扶公司所僱用之人， 洵堪認定。
(三)被告丁○○與劉李心華、陳海南三人，違反銀行法規定，吸收存款四億餘元之事 實，除據被害人曹孝揪等人指訴外（七九偵字第六О八號卷第十三頁，八○偵字 第一五七八號卷第二、三頁；原審卷第四十四、四十六、一四四頁），並有憶扶 公司投資憑證影本（七九聲他字第一五二號卷第四頁，八○偵字第一五七八號卷 第四頁；原審卷第六十二頁、第一四八至一四九頁間之摺頁）、投資人名冊（原 審卷第一四六、一四七頁）等可稽，被告丁○○等三人空言推諉，自無足採。三、查非銀行不得經營收受存款業務，銀行法第二十九條第一項定有明文，違反該條 項規定者，應依同法第一百二十五條第一項處罰，如法人犯該項之罪者，依同條 第二項規定，應處罰其行為負責人。又公司法第十五條第一項規定公司不得經營 登記範圍以外之業務。公司負責人違反該項規定時，應依同條第三項處罰。查， 被告丁○○等三人雖非憶扶公司負責人，惟其與公司負責人間有犯意聯絡、行為 之分擔，雖無公司負責人身分，但依刑法第三十一條第一項規定，就違反銀行法 第二十九條第一項、公司法第十五條第一項之行為，應與法人負責人鄭子雲等間 成立共犯關係，核其所為係犯銀行法第一百二十五條第二項之罪、公司法第十五 條第一項之罪，並應別依銀行法第一百二十五條第一項、第二項、公司法第十五 條第三項處罰。又查銀行法第一百二十五條之規定，業於七十八年七月二十四日 修正公布，並自同年月二十六日生效；公司法第十五條第三項之規定，分別於七 十九年十一月十日及八十六年六月二十五日修正公布，分別並自七十九年十一月 十二日及八十六年六月二十七日起生效，被告丁○○犯罪時間，在新法修正公布 前，依刑法第二條但書規定，應適用最有利於被告之修正前之舊法，併此敍明。 被告所犯前開二罪，係一行為而觸犯兩罪名之想像競合犯，應依較重之違反銀行 法之非法經營收受存款業務罪處斷。
四、原審就被告丁○○所犯違反銀行法部分依法論科，原非無見，惟查憶扶公司在桃 園中壢並無設立分公司，已詳敍如前，被告僅係直接受僱於憶扶公司而擔任在該 公司中壢辦事處名為總經理之職，只具身分共犯關係，應非屬公司之行為負責人 ，原審未查及此，遽認被告丁○○為公司負責人，自有未洽。又公司法於八十六 年另有修正如上述，原審亦未及比較此部分新舊法亦有未當。被告丁○○就此部 分上訴否認犯罪，固無足取，但原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由 本院就原判決此部分予以撤銷改判。爰審酌被告丁○○之素行、智識程度、犯罪 之動機、目的、手段、所生對國家金融秩序之危害程度及犯罪後之態度等一切情 狀，就丁○○量處有期徒刑一年八月。
五、公訴意旨另以被告丁○○與劉李心華、陳海南等三人以厚利方式向民間詐欺游資 ，而認被告丁○○等三人另涉有詐欺罪嫌云云。然查，被害人丙○○○等人並未 具體主張如何陷於錯誤而交付財物，本院斟酌憶扶公司經營事業長達半年以上， 以及投資人甘冒高風險以追求高利潤，彼等於自由意識下所為之寄託行為，尚難 謂有何陷於錯誤，其吸收存款亦非詐術，是與詐欺罪之構成要件尚有未合，此外 ，復查無其他積極證據足資證明被告丁○○等三人有何詐欺犯行，自屬不能證明 其犯罪，惟公訴人認此部分與前開論罪部分有方法結果之牽連關係，為裁判上一 罪，爰不另為無罪之諭知，併此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，銀行法（七十四年五月二十日修正公布之舊法）第二十九條第一項、第一百二十五條第一項、第二項，公司法（七十二年十二月七日修正公布之舊法）第十五條第三項、第一項，刑法第十一條前段、第三十一條第一項、第五十五條、第二條第一項但書，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十一 日
臺灣高等法院刑事第九庭
審判長法 官 李 文 成
法 官 周 盈 文
法 官 官 有 明
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 顧 哲 瑜
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十五 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
銀行法第二十九條
除法律另有規定者外，非銀行不經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦，如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。