臺灣南投地方法院刑事判決 106年度審易字第813號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 林俊宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第4608
號），本院判決如下：
主 文
林俊宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之；又犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、林俊宏民國101年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以 101年度審易字第2189號判決判處有期徒刑3月確定，於105 年1月25日執行完畢。詎猶不知悔改，因經濟窘迫，萌生貪 念，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列竊盜行為；
（一）於106年9月21日凌晨3時11分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往南投縣南投市○○路0段000巷0弄00 號前，下車徒步行至吳美慧所有之車牌號碼000-000號普 通重型機車，見該車椅蓋未蓋緊上鎖，徒手開啟椅蓋，自 置物箱竊取新臺幣（下同）1000元，得手後，旋即離去。（二）復於同日凌晨3時17分許，再徒步行至南投縣南投市○○ 路0段000巷0弄00號張宗波住處前，見張宗波所有之車牌 號碼00-0000號自小貨車停放於該處，乃以自備鑰匙1支（ 未扣案）插入該車鎖孔，上下滑動，以此方式開啟車門， 徒手竊取車內零錢150元，得手後，旋即離開現場。（三）另於106年9月22日凌晨0時41分許，再度駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，前往南投縣南投市○○路000巷000 號附近，下車徒步行至前揭地點，見陳天財所有之車牌號 碼00-0000號自小客貨車停放該處，復以另1支自備鑰匙（ 未扣案）插入該車鎖孔，上下滑動，以此方式開啟車門， 正欲入內行竊之際，為陳逸婷透過監視器發現，旋即從住 處窗戶喝斥，林俊宏因事跡敗露，隨即逃逸，而生未遂之 結果。
二、案經吳美慧、張宗波及陳天財訴由南投縣政府警察局南投分 局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力方面：
（一）按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況認為適當者，亦得為證據。」第2項規定：「當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。」均係基於證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處 分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為 之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞 證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環 ，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被 告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者， 即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題。 查本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者， 均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官 及被告於審理中均不爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為 適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，認皆具有證據能力。
（二）又本判決所引用之非供述證據，經本院審理時均依法踐行 調查證據程序，檢察官、被告不爭執各該證據之證據能力 ，且亦查無依法應排除其證據能力之情形。是本判決所引 用之非供述證據，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱，並經證人吳美慧、張宗波、陳天財、陳逸婷、溫巧玲 於警詢時所證述在卷，復有現場相片、監視器攝錄翻拍相片 、小客車租賃出租單、小客車租賃契約、本票影本、車牌號 碼000-0000號租賃車行車軌跡圖、南投縣政府警察局南投分 局半山派出所受理刑事案件報案三聯單、車輛詳細資料報表 （車牌號碼000-0000號自小客車）、公路監理電子閘門-車 號查詢汽車車籍（車牌號碼00-0000號自小貨車、車牌號碼 00-0000號自小客貨車）、公路監理電子閘門-車號查詢機車 車籍（車牌號碼000-000號普通重型機車）等件附卷可稽。 足徵被告自白與事實相符，其犯行洵堪認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告就犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法
第320條第1項之普通竊盜罪；就犯罪事實欄一（三）所為 ，係犯刑法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪。被 告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
（二）被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應均依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。
（三）被告雖已著手於犯罪事實欄一（三）竊盜行為之實行，但 未竊得財物，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減 輕，並先加重後減輕之。
（四）爰審酌被告有多次之前案紀錄（其中有多次之竊盜前科） ，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 竟不思正途，以不正方法竊取他人財物，顯然欠缺法紀觀 念及尊重他人財產權之觀念，併斟酌徒手竊取之手段，所 竊取財物非多，並已將犯罪所得繳交與檢察官（尚未返還 被害人），及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑 及易科罰金之折算標準。
（五）被告因前揭竊盜犯行而獲取犯罪所得1150元，業經其繳回 臺灣南投地方法院檢察署專戶，並經該署通知告訴人吳美 慧、張宗波領取失竊款項，然未領回等節，此有該署收受 贓證物品清單、贓證物款收據、該署檢察官扣押物品處分 命令、該署辦案公務電話紀錄表各1份附卷可佐，則被告 之犯罪所得尚未合法發還與被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之。
（六）至於被告於本案用以犯犯罪事實一（二）（三）所用之自 備鑰匙各1支未經警扣案，已為被告所丟棄，業據被告自 承無訛，檢察官亦不另聲請宣告沒收，是該鑰匙2支欠缺 沒收之重要性，爰不予宣告沒收，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第25條第1項、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，第51條第5款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段判決如主文。
本案經檢察官黃天儀起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
刑事第二庭 法 官 黃益茂
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張妤凡
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。