臺灣南投地方法院刑事判決 106年度審易字第591號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 林明孝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1776
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林明孝幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠林明孝知道個人在金融機構帳戶之存摺、金融卡等帳戶資料 ，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表 徵，且可預見存摺、金融卡及其密碼資料如交付與他人使用 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟因缺錢花用，不 顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於幫助他人詐欺取 財之不確定故意，於106 年2 月15日11時許，將其所申辦之 臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之存摺、提款卡與密碼寄予真實姓名年籍均不詳 之不法集團所屬成年成員，容任該不法集團成員利用本案帳 戶之上述相關物件做為詐欺取財之人頭帳戶使用。 ㈡嗣上開真實姓名年籍均不詳之成年人及其所屬不法集團成員 取得本案帳戶相關物件後，即由自己或所屬不法集團之其他 成員共同基於意圖為自己不法之所有犯意聯絡，分別為下列 詐欺取財犯行：
⒈簡楷霖於106 年2 月16日18時15分許，在住處內連結Eprice 網頁網站發現不法集團成員刊登佯裝販賣「除iPhone 7 Plu s 、iPad Pro 128G 」等商品訊息，因而陷於錯誤下標購買 ，並依對方之指示，於106 年2 月16日20時16分許，以自動 櫃員機轉帳之方式，將新臺幣（下同）1 萬8,000 元匯入林 明孝本案帳戶內，並於當日入帳後，隨即遭提領完畢。嗣簡 楷霖匯款後發覺有異而報警處理，經警循線查悉上情。 ⒉不法集團成員於同日某時，撥打電話予江岳融，謊稱因網路 購物店家訂單誤設，須依指示至自動櫃員機操作等語，江岳 融因而陷於錯誤，依對方之指示，於106 年2 月16日12時許 ，以自動櫃員機轉帳之方式，分別將1 萬3,138 元及1 萬98 7 元匯入林明孝本案帳戶內，並於當日入帳後，隨即遭提領 完畢。嗣江岳融匯款後發覺有異而報警處理，經警循線查悉 上情。
⒊不法集團成員於同日17時30分許，撥打電話予李健平，謊稱 因網路購物代碼誤植為批發商，須依指示至自動櫃員機操作 等語，李健平因而陷於錯誤，依對方之指示，於106 年2 月 16日19時43分許，以自動櫃員機轉帳之方式，將1 萬1,012 元匯入林明孝本案帳戶內，並於當日入帳後，隨即遭提領完 畢。嗣李健平匯款後發覺有異而報警處理，經警循線查悉上 情。
㈢案經簡楷霖、江岳融訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺 灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告林明孝於本院準備程序與審理中之自白。 ㈡證人即告訴人簡楷霖、江岳融及被害人李健平於警詢中之指 述。
㈢內政部警政署反詐騙案件紀錄表2 紙（見警卷第39頁、第48 頁）、中國信託銀行自動櫃員機交易明細1 份（見警卷第25 頁）、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局寡 鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1 件（見警卷第23頁、第40頁、第50頁）、受理刑事案件報案 三聯單1 紙（見警卷第22頁）、金融機構聯防機制通報單3 份（見警卷第24頁、第38頁、第51頁）、LINE通訊軟體翻拍 畫面33張（見警卷第11頁至第17頁、第26頁至第35頁）、中 華郵政郵政金融儲金簿影本2 紙（見警卷第41頁至第42頁） 、臺灣銀行綜合存款存摺影本2 紙（見警卷第43頁至第44頁 ）、臺灣銀行金融卡影本1 紙（見警卷第52頁）、臺灣銀行 活期儲蓄存款存摺影本1紙（見警卷第53頁）。三、論罪科刑之理由：
㈠本案不法集團成員利用被告林明孝提供之本案帳戶做為詐騙 受款帳戶，詐騙告訴人簡楷霖、江岳融及被害人李健平取財 ，係共犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡本案被告林明孝係提供金融機構帳戶相關物件予真實姓名年 籍均不詳之成年人及所屬不法集團成員供財產犯罪使用，然 尚無證據證明其有參與財產犯罪之行為，或有與上開成年人 及所屬本件不法集團成員有何犯意聯絡，是被告基於幫助詐 欺之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為 ，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺 取財罪。
㈢依本案既存全部卷證，未見有何積極事證據足供證明本案「 不法集團含成員」為屬於3 人以上共同犯之，且本件係經某
不法集團成員個別向告訴人詐騙，非屬以廣播電視、電子通 訊、網際網路或其他媒體等傳播工具而對「公眾」散布所犯 ，此外亦無證據足認有冒用政府機關或公務員名義而犯詐欺 取財罪之情形。另自被告角度言之，並無證據證明其是否知 悉所幫助之詐欺成員間有無如上所指之加重詐欺情事，依所 知輕於所犯，從其所知之法理，不能認為被告所犯者為幫助 加重詐欺取財罪，應予敘明。
㈣本件被告幫助之不法集團成員就所為詐欺犯行固具有犯意聯 絡與行為分擔，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑法上 既無「共同幫助」之情，則被告所為之前揭幫助詐欺取財犯 行，當亦無「幫助共同」可言（司法院70廳刑一字第1104號 函參照）。
㈤被告既係幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 ㈥爰審酌被告：⑴提供金融機構帳戶相關物件予真實姓名年籍 均不詳之成年人及所屬不法集團使用助長犯罪，增加告訴人 告訴人簡楷霖、江岳融及被害人李健平尋求救濟之困難，並 使犯罪之追查趨於複雜；⑵致告訴人簡楷霖、江岳融及被害 人李健平受有如犯罪事實欄所示金額之財產損失情形；⑶犯 後於本院準備程序與審理中尚知坦承犯行，且已與告訴人簡 楷霖、江岳融及被害人李健平分別成立調解等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈦本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，素行尚佳，已 如前述，其因一時失慮致罹刑章，惟犯後坦承犯行，犯後處 理態度良好已如上述，信其歷此偵審程序及刑之宣告後，當 知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定宣告如主文所示之 緩刑，以勵自新。
㈧按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之 物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無 正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定」，刑法第38條第2 項、第3 項規定參照。經查：被告 交付本案帳戶之存摺、金融卡及密碼，雖屬其所有供其幫助 犯行所用之物，然已交與真實姓名年籍均不詳之成年人及其 所屬不法集團成員，未據扣案，復無證據證明尚屬存在，且 僅為被告與銀行間之金錢存款消費寄託契約所衍生之記帳證 明資料與工具，為被告與銀行間契約關係之表彰證明用，就 金融卡本身，除無具體價值及難以估價外，本案帳戶於告訴 人報案時即經警通報列為警示帳戶而強制停止被告與銀行間
關於該帳戶使用之契約關係，須待被告本案刑事案件終了後 ，始有終止警示回復使用之可能，此外，本案帳戶縱經宣告 沒收，被告於本案刑事案件終了後，仍可再次於金融機構申 辦帳戶使用，另參酌檢察官亦未請求宣告沒收，本院認無沒 收或追徵之必要性，爰均不予宣告沒收。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310條之2、第454 條第1項。
㈡刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條 第1項前段、第74條第1項第1款。
㈢刑法施行法第1條之1。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。
本案經檢察官王全中到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法 官 廖健男
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳瓊英
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。