臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第294號
原 告 江怡柔
訴訟代理人 王冠泳
被 告 台灣電力公司台東區營運處
法定代理人 洪松華
訴訟代理人 王俊鴻
熊光天
李劍峰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零六年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告位在臺東縣○○市○○路00號之臺東區營運 處2樓頂鐵皮屋及鐵架（下稱分別稱系爭鐵屋、系爭鐵架） ，因年久失修，於民國105年7月7日尼伯特風災被颱風吹垮 ，壓壞原告所有位於隔壁之門牌號碼臺東縣○○市○○路00 號建物（下稱系爭房屋）2樓屋頂、出租牆面大理石、店面 大理石柱及密閉式鋁門窗。伊於翌日即告知被告到場，被告 先以由伊修復後再告知金額。因係颱風之故，修復後伊請求 修復費用新臺幣（下同）16萬元中之12萬元，但被告僅願負 擔3萬元，差距甚大。另因損壞期間（105年7月7日至106年4 月30日）9個月之店面租金損失，每月高達6萬元，僅請求每 月1萬元之損失補貼，合計9萬元。爰依民法侵權行為損害賠 償規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告21萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被告則以：原告起訴時泛稱伊所有之系爭房屋因尼伯特颱風 之不可抗力天災受有損害，卻未提出具體事證證明所遭受損 害，與被告所設置管理之系爭鐵屋、鐵架間有何因果關聯性 。且原告所主張損害賠償金額過高，又遲至106年7月始持非 臺東本地業者所估單據主張損害，似有權利濫用之疑慮。另 原告主張之租金損失，僅為原告之單純期待，是為學說上所 謂「純粹經濟損失」，且系爭房屋於105年間並無出租紀錄 可佐，此部分實無權利受損可言等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又「民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求」（見最高法院17年上字第917 號判例要旨）。次按民法 第191 條第1 項規定：「土地上之建築物或其他工作物所致 他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於 設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，是以「 除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在 ，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成 他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權 行為損害賠償責任」（見最高法院96年度台上字第489 號裁 判要旨），然而此條文仍須以他人權利之損害與土地上工作 物之設置保管有欠缺間有因果關係為要件，即他人權利之損 害係由土地上工作物之設置保管有欠缺所造成。 ㈡經查，依原告所提尼伯特颱風災後受損之照片13張（見本院 卷第44至50頁），除照片7、10、12經被告承認確係其營運 處之系爭鐵屋所壓損，而願於2萬元以內之金額賠償外（見 本院卷第40至41頁），其餘照片僅能證明系爭房屋有受損之 情事。且原告並未提出系爭房屋於尼伯特颱風受損前之照片 ，本院無從判斷原告所提估價單（見本院卷第6頁）內所載 之修繕項目，是否為尼伯特颱風前已存在，及受損原因為何 ，先予敘明。
㈢又105年7月7日傍晚，強烈颱風尼伯特之暴風圈逐漸進入臺 灣東南部陸地及恆春半島，颱風中心於同年月8日凌晨5時50 分在臺東縣太麻里鄉登陸，近中心最大風速為每秒58公尺， 相當於17級強陣風，創臺東氣象站百年以來最大陣風紀錄， 氣象站風力塔也因此遭吹毀, 街上滿目瘡痍，大量房屋、屋 頂損壞，被吹至飛脫的招牌、巨型廣告牌散落在路面，不少 汽車被吹翻，甚至連火車車廂也遭吹倒，在全省造成3死142 傷，單是臺東縣的損失已達20億元，此有中央氣象局颱風警 報發布概況表、尼伯特颱風維基百科資料可稽（見本院卷第 54至59頁）。而17級之強風夾雜豪雨，本有極大之作用力， 遭颱風橫掃之區域無一幸免於損害，除被告營運處之系爭鐵 屋、鐵架遭吹毀外，系爭房屋旁之台東市○○路00號行政院 農業委員會農糧署東區分署台東辦事處之屋頂鐵皮亦遭風力
撕裂後掀落，此有被告庭呈照片可稽（見本院卷第42頁）， 足見尼伯特颱風所對建築物造成衝擊之強勁。而原告所提之 照片，除前述編號7、10、12之照片所示損害經被告同意賠 償外，其餘照片拍攝到之受損位置，與系爭鐵屋、鐵架倒塌 位置仍有相當之距離。佐以尼伯特颱風之強風暴雨中可能夾 帶其他堅硬物體及建築物之殘骸、垃圾等物，而刮傷系爭房 屋，系爭房屋亦可能因本身建築強度不敵尼伯特颱風之巨大 風力而於窗戶等處出現破損之情況。則本院綜合上情，認除 編號7、10、12之照片外，其餘原告所提之照片所示之受損 情形，尚難遽認係被告營運處系爭鐵屋、鐵架遭尼伯特颱風 吹毀所造成，自難令被告均依民法第191條之規定負損害賠 償責任。
㈣而編號7、10、12之照片損害地點為系爭房屋之二樓屋頂， 此部分損害依原告提出之估價單顯示修繕費用為2萬元（見 本院卷第6頁），被告亦表示願於2萬元金額以內賠償。本院 審酌被告之系爭鐵屋位置緊臨原告系爭房屋二樓屋頂，而系 爭房屋二樓屋頂附近除系爭鐵屋外，尚無其他建築物，於尼 伯特颱風來襲期間，除系爭鐵屋之殘駭外，應無其餘堅硬物 體足以損害系爭房屋二樓屋頂之水泥部分，認原告主張此部 份損害，應由被告全額賠償2萬元，應屬有據。原告其餘請 求系爭房屋受損部分，則不予允許。
㈤另按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，又依 通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預 期之利益，視為所失利益；且當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，此觀民法第216條及民事訴訟法 第277條之規定自明。原告固主張系爭房屋之受損致其受有 每月1萬元，9個月共9萬元之租金損害，並提出招租廣告之 照片為證（見本院卷第51頁）。然本院衡量原告造成之損害 僅止於系爭房屋二樓屋頂，已如前述，與系爭房屋是否能順 利出租，關連性尚且微弱，且原告自陳系爭房屋於尼伯特颱 風前、後均未有出租他人而實際收取租金之紀錄，則系爭房 屋之租金是否該當上揭規定中所謂可得預其之利益，仍屬有 疑，依原告之舉證程度，尚不足以支持受有租金損害之主張 ，故其此部分請求，要難准予。
㈥至於原告稱被告訴訟代理人李劍峰、熊光天、王俊鴻（下稱 李劍峰等三人）曾於現場及調解期日，多次明示或默認表示 願意賠償約10萬元等語，然此業為李劍峰等三人當庭否認， 原告又無其餘舉證，故其此部分主張尚難憑採。原告再於言 詞辯論終結後，以補充陳述狀表示李劍峰於106年7月17日市 公所協調會中表示願賠償3萬元等語，既係於言詞辯論終結
後所提出，即非本件判決所得審究，先予敘明。縱原告主張 為真，按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人 所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為 裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文。而法院所為之 調解與鄉、鎮、市公所調解委員會所為之調解目的均在勸導 當事人就雙方間發生爭議之法律關係為息爭之合意，以避免 訴訟，是鄉、鎮、市公所調解委員會依鄉鎮市調解條例所為 調解程序，當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本 案訴訟，亦不得採為裁判之基礎（最高法院88年度台上字第 1122號、90年度台上字第1038號判決參照），是李劍峰縱如 原告所述，有於調解期日表示讓步之行為，亦無從作為本件 裁判之基礎，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付2萬元及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月4日（見本 院卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
臺東簡易庭 法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
書記官 劉雅文
, 台灣公司情報網