臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1131號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡祐彬
蘇炳璁
陳倩如
被 告 黃清福
黃清水
盧黃月市 ○○○市○○區○○路000巷00號
包黃月英
黃智謙
黃茜渝
黃聖芳
黃月美
上列當事人間代位請求辦理繼承登記等事件，經本院臺南簡易庭
於民國107年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就被繼承人黃通壽所遺如附表一所示編號一、二之不動產辦理繼承登記。
被告之被繼承人黃通壽所遺如附表一所示之遺產，准依附表二所示之比例分割為分別所有。
訴訟費用由被告依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5 款分 別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦定有明文。又 共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有 人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法 第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一 確定者（最高法院42年台上字第318號判例要旨參照）。故 遺產分割，於共有人全體有法律上之利害關係，參照上揭判 例意旨，為必要共同訴訟，對於共同訴訟之各人必項合一確 定。本件原告起訴時原列黃清福、黃清水、盧黃月市、包黃 月英、黃智謙、黃茜渝、黃聖芳為被告，並聲明：「一、被 告黃清福、黃清水、盧黃月市、包黃月英、黃智謙、黃茜渝
、黃聖芳應就如附表一所示編號⒈之不動產辦理繼承登記。 二、請求將被告黃清福等之被繼承人黃通壽所遺如附表一所 示編號⒈之遺產准予分割，分割方法按繼承比例（即黃清福 、黃清水、盧黃月市、包黃月英各5分之1；黃智謙、黃茜渝 、黃聖芳各15分之1）為之。」嗣於民國106年12月25日以民 事訴狀（追加被告）追加黃月美為本件被告，並變更訴之聲 明為：「一、黃清福、黃清水、盧黃月市、包黃月英、黃智 謙、黃茜渝、黃聖芳、黃月美應就如附表一所示編號⒈、⒉ 之不動產辦理繼承登記。二、請求將被告黃清福等之被繼承 人黃通壽所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法按附 表二之繼承比例（即黃清福、黃清水、盧黃月市、包黃月英 、黃月美各1/6；黃智謙、黃茜渝、黃聖芳公同共有1/6）為 之。」核與前揭規定並無不合，均應予准許。
二、被告黃清福、黃清水、盧黃月市、包黃月英、黃智謙、黃茜 渝、黃聖芳、黃月美經合法通知，均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠被告黃清福向原告申請現金卡及易貸金使用，嗣被告黃清福 未依約如期繳款，迄今尚積欠原告：⑴現金卡本金新臺幣（ 下同）215,075元及自95年12月11日起算之利息未為清償； ⑵易貸金101,050元及利息未為清償。
㈡訴外人黃通壽已於93年8月5日死亡，並遺留有如附表一所示 之遺產（下稱系爭遺產），被告黃清福、黃清水、盧黃月市 、包黃月英、黃智謙、黃茜渝、黃聖芳、黃月美為其繼承人 （其中黃智謙、黃茜渝、黃聖芳為訴外人黃清發之繼承人， 因訴外人黃清發於繼承開始前死亡，故由被告黃智謙、黃茜 渝、黃聖芳代位繼承），而原告為實現債權，欲聲請強制執 行系爭遺產，惟因被告就附表一所示編號⒈、⒉部分之遺產 尚未辦理繼承登記，又系爭遺產在未分割前屬全體繼承人公 同共有，無法進行拍賣，是上開情況顯然已妨礙原告對被告 黃清福財產之執行，爰代位被告即債務人黃清福提起分割遺 產之訴，請求被告就附表一所示編號⒈、⒉之不動產辦理繼 承登記並為分割。
㈢按共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共 有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及 分割共有物之訴合併提起（最高法院70年度第2次民事庭會 議參照）。又依民法第829條、第1151條規定，各繼承人在 遺產分割前對於遺產全部為公同共有，則除依民法第1164條
請求分割遺產之訴判決確定，或依民法第828條第3項規定得 全體公同共有人之同意處分或為其他權利之行使外（含能公 同共有物變更為分別共有），各公同共有人並無顯在之應有 部分，自無從依民法第823、824條之規定請求分割共有物。 本件被告為被繼承人黃通壽之繼承人，且渠等又未拋棄繼承 ，則系爭遺產應係渠等因繼承而取得，揆諸上開說明，原告 請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起；另被告係被繼承 人黃通壽之直系血親卑親屬，是依民法第1138、1140條規定 ，系爭遺產應按如附表二所示之應繼分比例裁判分割。 ㈣末按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己名義行使其權利。前條債權人之權利，非於債務人負遲延 責任時，不得行使。民法第242條本文、第243條本文分別定 有明文。本件被告黃清福自應償還原告借款之時，得以行使 遺產分割請求權之方式取得被繼承人黃通壽之遺產，並進而 清償積欠原告之債務，惟被告黃清福迄今仍怠於行使其權利 ，且被告黃清福已陷於無資力，故原告為保全自己之債權， 自有行使代位權以保全債權之必要，亦即原告得以自己名義 代位被告黃清福行使其對被繼承人黃通壽之遺產分割權利， 請求本院裁判分割被繼承人黃通壽所遺留之遺產。 ㈤並聲明：
⒈被告應就被繼承人黃通壽所遺如附表一所示編號⒈、⒉之 不動產辦理繼承登記。
⒉被告之被繼承人黃通壽所遺如附表一所示之遺產准予分割 ，其分割方法按附表二之應繼分比例登記為分別所有。二、被告黃茜渝則以：對財政部南區國稅局新化稽徵所106年9月 14日南區國稅新化營所字第1061549903號函文檢附被繼承人 黃通壽之遺產稅核定通知書無意見。並聲明：原告之訴駁回 。
三、被告黃清福、黃清水、盧黃月市、包黃月英、黃智謙、黃聖 芳、黃月美均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、原告主張其為被告黃清福之債權人，被告等八人應共同繼承 被繼承人黃通壽如附表一所示之遺產，然被告就編號⒈、⒉ 所示之遺產尚未辦理繼承登記，且被告黃清福怠於行使請求 分割遺產之權利等情，業據其提出與所述相符之臺灣臺北地 方法院101年度北簡字第12347號民事判決及其確定證明書、 現金卡催收帳卡查詢、易貸金申請書、易貸金帳務值查詢、 系爭土地登記謄本、臺南市歸仁地政事務所逾期未辦繼承登 記土地或建物列冊管理清冊、本院家事庭104年8月26日函文 、繼承系統表、戶籍謄本等為證，復為被告等所不爭執，並
有財政部南區國稅局新化稽徵所106年9月14日南區國稅新化 營所字第1061549903號函附被繼承人黃通壽遺產稅核定通知 書等相關資料在卷可憑，堪認為真實。
五、按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又請求法 院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利 ，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不 得代位行使之。本件原告以被告黃清福積欠其金錢債權，因 黃清福怠於行使請求分割系爭遺產之權利，進而主張代位行 使被告黃清福請求裁判分割繼承黃通壽如附表一所示之遺產 ，於法自屬有據。
六、次按分割遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第 75 9條規定，其繼承人未辦妥繼承登記前，不得為之，且不 動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請為公同 共有之登記，此觀土地法第73條第1項後段及土地登記規則 第32條第1項規定甚明。查附表一所示之不動產、存款為訴 外人黃通壽所有，黃通壽業已於93年8月5日死亡，而其繼承 人即被告黃清福、黃清水、盧黃月市、包黃月英、黃智謙、 黃茜渝、黃聖芳、黃月美就黃通壽所有如附表一所示編號⒈ 、⒉之不動產尚未辦理繼承登記乙節，有土地登記謄本及財 政部南區國稅局新化稽徵所106年9月14日南區國稅新化營所 字第1061549903號函附被繼承人黃通壽遺產稅核定通知書在 卷可參，是原告訴請被告黃清福、黃清水、盧黃月市、包黃 月英、黃智謙、黃茜渝、黃聖芳、黃月美應就其被繼承人黃 通壽所有如附表一所示編號⒈、⒉之不動產辦理繼承登記， 亦屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。七、又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條 、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產 之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且 在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼 承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」 ，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含 請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於 消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相 左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法 院93年度台上字第2609號判決參照）。且共有物之分割，依 共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協 議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共
有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824第1項 項、第2項分別定有明文。本院審酌被告黃清福怠於清償債 務且迄今仍未行使其遺產分割請求權，且系爭遺產於性質上 、使用上並無不能分割之情事，故原告本於代位請求權及遺 產分割之法律關係，請求將被繼承人黃通壽所有之系爭遺產 依附表二所示之應繼分比例分割為分別所有，為有理由，應 予准許，爰判決如主文第2項所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
臺灣臺南地方法院台南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書記官 林政良
附表一：
┌──┬──┬──────────────┬───────┬─────┐
│編號│種類│遺產明細 │ 面積 │權利範圍 │
├──┼──┼──────────────┼───────┼─────┤
│ 一 │土地│臺南市○○區○○段000地號 │1,398平方公尺 │8分之1 │
├──┼──┼──────────────┼───────┼─────┤
│ 二 │房屋│臺南市關廟區北花里四維街350 │ │全部 │
│ │ │巷41號 │ │ │
├──┼──┼──────────────┼───────┼─────┤
│ 三 │存款│臺南市關廟區農會（存單）30萬│ │全部 │
│ │ │元 │ │ │
├──┼──┼──────────────┼───────┼─────┤
│ 四 │存款│臺南市關廟區農會786元 │ │全部 │
└──┴──┴──────────────┴───────┴─────┘
附表二：
┌──────────────────┐
│被告應有部分比例及訴訟費用負擔之比例│
├──┬──────┬────────┤
│編號│被告即繼承人│應有部分比例及訴│
│ │ │訟費用負擔比例 │
├──┼──────┼────────┤
│ ⒈ │黃清福 │6分之1 │
├──┼──────┼────────┤
│ ⒉ │黃清水 │6分之1 │
├──┼──────┼────────┤
│ ⒊ │盧黃月市 │6分之1 │
├──┼──────┼────────┤
│ ⒋ │包黃月英 │6分之1 │
├──┼──────┼────────┤
│ ⒌ │黃智謙 │ │
├──┼──────┤ │
│ ⒍ │黃茜渝 │公同共有6分之1 │
├──┼──────┤ │
│ ⒎ │黃聖芳 │ │
├──┼──────┼────────┤
│ ⒏ │黃月美 │6分之1 │
└──┴──────┴────────┘
, 台灣公司情報網