臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南小字第1369號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 簡忠衛
訴訟代理人 郭逸斌
鄒慶龍
被 告 張錦聰即張閎騏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於
民國107年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟參佰貳拾伍元，及自民國一０七年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告張錦聰即張閎騏經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠被告於民國105年6月12日13時許駕駛車牌號碼0000-00自小 客車，行經臺南市東區中華東路一段80巷與80巷11弄口時， 因未保持行車安全距離，致追撞由原告所承保車體損失險之 被保險人陳永杰所駕駛之車牌號碼000-0000自小客車，並造 成該車損害。
㈡系爭車牌號碼000-0000自小客車車輛受損部分經送國通汽車 股份有限公司（下稱國通公司）估修並修復後，原告已依保 險契約責任賠付被保險人修復費用共計新臺幣（下同）7,77 0元（其中工資500元、烤漆4,070元、材料3,200元）完畢， 而系爭損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，故被告 依法應賠償因此所生之損害，爰依民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項之現定，代 位被保險人向被告追償修理費用7,770元。 ㈢另原告對系爭車牌號碼000-0000自小客車車損零件部分需計 算折舊乙節無意見。
㈣並聲明：被告應給付原告7,770元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於105年6月12日13時許駕駛車牌號碼0000-00 自小客車，行經臺南市東區中華東路一段80巷與80巷11弄口 時，因未保持行車安全距離，致追撞由原告所承保車體損失 險之被保險人陳永杰所駕駛之車牌號碼000-0000自小客車， 並造成訴外人陳永杰所有之系爭車輛受損，其依保險契約之 約定已給付被保險人7,770元等情，業據其提出系爭汽車之 車險保單查詢、車險保批單關聯查詢、臺南市政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場勘驗圖、國通公 司健康服務廠估價單、統一發票等為憑，復經本院依職權調 取系爭AQL-3776自小客車車籍資料在卷可稽，且被告對於原 告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主 張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項 之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之 主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。且物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會 議決議㈠參照）。本件原告主張其所承保之自用小客車因系 爭事故之發生而需支出修復費用7,770元，業已提出統一發 票為據，復為被告所不爭執，亦堪認為真實。惟對原告主張 之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若 原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請 求，故本件被告雖就修復費用是否需計算折舊未為爭執，但 因與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必 要時，本院即應依職權予以折舊，易言之，原告固得請求被 告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按 汽車使用年限計算折舊後之費用為限，而系爭汽車之出廠日 期係104年9月（西元2015年9月），此有本院依職權調取之 車籍資料在卷可稽，迄105年6月間系爭車禍發生日，系爭汽 車已使用10月，揆諸前揭說明，其折舊價差部分自應扣除。 再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其 折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資 產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每 年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車自 出廠日104年9月，迄本件車禍發生時即105年6月，已使用超 過10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,755元【計 算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,200÷(5+1 )≒533（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本-殘 價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,200－533)×1/5 ×（10/12）≒445（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後 價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,200－445=2,755】。 從而，原告所承保之車輛所受損害額應為7,325元【計算式 ：零件2,755元+工資500+烤漆4,070元=7,325元】。四、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。且損 害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年 臺上字第2908號判例意旨參照）。本件被保險人陳永杰因被 告之行為致系爭自小客車受有損害，其回復原狀所需修理費 用於計算折舊後所得請求之修復費用7,325元，即為被保險 人陳永杰實際之損害，原告於給付保險金後，固得代位被保 險人陳永杰對被告請求損害賠償，惟其所得代位請求者，應 只在上開損害額範圍內。從而，原告本於侵權行為之法律關 係及保險法第53條第1項規定請求被告賠償其7,325元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即107年2月3日起至清償日止，按年 息百分之5計算利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，即無理由，應予駁回。又本件乃因小額事件涉訟所 為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定 ，自應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用。又小額訴訟程序，法院為訴訟費用 之裁判時，應確定其訴訟費用額。民事訴訟法第79條、第43 6條之19分別定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費1,000 元，因原告受敗訴判決部分係因修復費用有關折舊之計算， 是本院確定上開訴訟費用均應由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23條、第436條第2項、第79條、第436條之19 第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 林政良
, 台灣公司情報網