不當勞動行為爭議
臺北高等行政法院(行政),訴字,106年度,434號
TPBA,106,訴,434,20180227,1

臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第434號
原 告　中華航空股份有限公司
代　表　人　何煖軒（董事長）
訴訟代理人　陳金泉　律師
　葛百鈴　律師
　李瑞敏　律師
被 告　勞動部
代　表　人　許銘春（部長）
訴訟代理人　張國璽　律師
上列當事人間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：
　　主 文
本件於本院105年度訴字第1029號、106年度訴字第435號訴訟事件終結前，停止訴訟程序。
　　理 由
一、按行政訴訟法第177條：「行政訴訟之裁判須以民事法律關 係是否成立為準據，而該法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者 ，行政法院應以裁定停止訴訟程序。除前項情形外，有民事 、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在 該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程 序。」訂有明文。
二、本院判斷：
1.兩造間爭議，係訴外人中華航空股份有限公司修護工廠企業 工會（下稱「華航修護工廠工會」）為爭取104年度年終獎 金，向桃園市政府提出勞資爭議協調申請，修護華航修護工 廠工會於105年2月3日向原告申請會務假參與桃園市政府勞 資爭議調解，惟經原告否准，僅給予理事長一人會務公假。 嗣後，修護華航修護工廠工會欲邀請講師入廠演講，經原告 以飛航管制安全為由，拒絕修華航修護工廠工會所邀請之講 師林佳瑋、毛振飛進入廠區進行勞工教育。華航修護工廠工 會不服原告決定，申請裁決，經勞動部106年1月20日勞裁字 第7號決定：
①確認相對人（即原告）否准申請人（即華航修護工廠工會 ）工會理、監事，於105年2月3日申請會務假參與桃園市 政府勞資爭議調解之行為，構成工會法第35條第1項第5款 之不當勞動行為。
②確認相對人否准申請人105年2月16日「勞基法條文修訂與 勞工權益之關係探討」講師林佳瑋與105年3月15日「工會 創立過程分享」講師毛振飛進入相對人修護工廠廠區進行 勞工教育之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞



動行為。
原告不服上開裁決決定，遂提起本案行政訴訟。 2.原告之部分員工發起籌組華航修護工廠工會，經完成籌組工 會程序後，於103年9月3日向改制前桃園縣政府申請登記成 立華航修護工廠工會：
①經該府受理申請案後審查，以其符合申請登記企業工會之 要件，以104年9月25日府勞組字第1040251231號函核定依 法籌組完成，發給登記證書及理事長證明書。但原告之企 業公會不服，以利害關係人之身分向被告提起訴願，經被 告以105年5月10日勞動法訴字第1040029427號訴願決定將 「原處分撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分 」。
②原處分機關桃園市政府乃依上開訴願決定意旨重新審查， 以105年9月30日府勞資字第1050236965號函，同意核准華 航修護工廠工會登記成立，並核發登記證書。原告之企業 公會仍以利害關係人之身分不服，提起訴願。再次經被告 訴願決定撤銷桃園市政府勞動局原核准籌組工會之行政處 分（參本院卷p60-78：「原處分撤銷，由原處分機關另為 適法之處分」）。
3.故原告爭執於本件「中華航空股份有限公司修護工廠企業工 會」根本不具裁決申請人之適格，原裁決決定本應為不受理 決定但卻不查逕為實體裁決決定，顯有違誤云云。經查，第 三人華航修護工廠工會就被告前後兩件訴願決定均提起行政 訴訟（即本院105年度訴字第1029號、106年度訴字第435號 訴訟事件；經原告陳明在卷，同意由本院裁定停止訴訟程序 ，參本院卷p390）。被告亦表同意（參本院卷p391），依前 開規定，應停止訴訟程序，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　2　　 月　　27　　日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官　黃秋鴻
　 法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　2　　 月　　27　　日 　　 　　　　　　　 　 書記官 林淑盈