臺北高等行政法院判決
106年度訴字第1538號
107年1月25日辯論終結
原 告 吳至誠
吳至正
吳至貞
吳至中
共 同
訴訟代理人 李詩楷 律師
被 告 國防部
代 表 人 馮世寬（部長）住同上
訴訟代理人 陳君漢 律師
李昱葳 律師
林婉婷 律師
上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，原告不服行政院中華
民國106年8月31日院臺訴字第1060186086號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠吳定德為國軍老舊眷村臺北縣（民國99年12月25日改制後為 新北市）江陵新村（下稱江陵新村）原眷戶，原經被告核配 臺北縣新店市（00○00○00○○○○○○市○○區○○村路 00號眷舍（69年9月3日門牌整編為忠義街54號，82年7月1日 門牌整編為中正路654號，下稱系爭眷舍），於88年間死亡 後，其配偶劉麗娟申經被告94年6月9日勁勢字第0940008737 號令（下稱94年6月9日令）核准承受吳定德輔助購宅權益， 並獲配新北市健華新城新建住宅（下稱健華新城住宅）1戶 及完成遷購程序。
㈡原告吳至中即吳定德之三子與第三人王俊曜、廖文生（後手 為孫文蔚）、孫文禮即吳定德之長婿、黃淑琼即吳定德之次 媳等（下稱另案原告吳至中等）以渠等所有系爭眷舍及新北 市○○區○○路000號2樓至5樓房屋（下稱系爭房舍）位於 江陵新村內，係江陵新村違建戶云云，於100年6月13日請求 輔導遷購臺北縣中和市（99年12月25日改制後為新北市中和 區）莒光一村改建基地。經被告陸軍司令部呈報被告以100 年6月23日國政眷服字第1000008854號令（下稱100年6月23 日令）復陸軍司令部，以經釐清系爭眷舍及系爭房舍係80年
間配合臺北縣新店市公所（99年12月25日改制為新北市新店 區公所，下稱新店區公所）辦理環河快速道路拓寬工程，於 系爭眷舍退縮後，自行拆除興建而成，原使用對象應為原眷 戶之眷屬，且系爭房舍與原眷戶權益承受人劉麗娟所繳回系 爭眷舍同時興建，合為一體，應認係系爭眷舍自增建超坪部 分，縱另案原告吳至中等提供相關資料符合補件規定，惟係 原眷戶家屬使用或私自讓售他人者，尚不符違建戶之申辦要 件，應予否准。至系爭房舍之補償，得由原眷戶權益承受人 劉麗娟點還系爭房舍後，併同系爭眷舍合併丈量，申撥自增 建超坪補償款。若劉麗娟拒不配合，依國軍老舊眷村改建條 例（下稱眷改條例）第22條及其施行細則第13條規定，註銷 原眷戶吳定德眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回配售健華新 城住宅，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行。另案原 告吳至中等不服被告100年6月23日令，分別訴經行政院101 年2月1日院臺訴字第1010122185號、第0000000000號、第00 00000000號、第0000000000號及第0000000000號訴願決定駁 回渠等訴願後，復訴經本院101年度訴字第450號判決駁回渠 等之訴，及最高行政法院102年度判字第718號判決駁回渠等 上訴確定。
㈢嗣被告以102年6月6日國政眷服字第1020007172號函（下稱 102年6月6日函）劉麗娟，以另案原告吳至中等前向被告申 請補件為江陵新村違建戶，惟查系爭房舍係原眷戶吳定德所 核配系爭眷舍（復由其配偶劉麗娟承受權益）拆除後自行興 建而成，原使用對象應以劉麗娟等眷屬為限，且渠等所有系 爭房舍與劉麗娟點還之部分系爭眷舍同時興建，合為一體， 應認定為系爭眷舍之自增建超坪部分，被告業以100年6月22 日國政眷服字第1000008854號令（下稱100年6月22日令，按 應係100年6月23日令，下同）否准所請，經另案原告吳至中 等提起訴願，並經行政院決定駁回。又依廖文生與劉麗娟之 次子吳至正於87年3月11日簽立之不動產買賣契約書，可確 認劉麗娟有私自轉讓系爭眷舍情事，依86年1月22日修正發 布之國軍軍眷業務處理辦法（原名稱為國軍在臺軍眷業務處 理辦法，91年12月30日廢止）第31條規定，眷戶私將所配眷 舍轉讓、轉借或頂租於他人者，撤銷其眷舍居住權收回眷舍 。另依眷改條例第22條第1項及其施行細則第13條第1項規定 ，江陵新村原眷戶業於100年3月22日公告搬遷，搬遷期限自 100年4月15日起至6月14日止，惟劉麗娟迄今僅將系爭眷舍1 樓部分點還，餘部分系爭眷舍及系爭房舍仍由第三人王俊曜 等占用，已逾搬遷期限。劉麗娟私自頂讓系爭眷舍及逾期搬 遷屬實，被告依規定註銷94年6月9日令核定劉麗娟承受吳定
德原眷戶權益及輔助購宅權益，請劉麗娟於文到1個月內與 被告聯繫，點還部分系爭眷舍及系爭房舍，逾期則由被告訴 訟排除，並追償不當得利。
㈣旋陸軍第六軍團指揮部（下稱第六軍團）以李君、鄒君、萬 君、周君及王俊曜等9戶為江陵新村權益承受人賈君、張君 、孫蔡君及劉麗娟之親屬或承購人，且房舍（含系爭房舍） 與原眷舍（含系爭眷舍）有依附或為相同結構內之情形，經 被告審查與辦理國軍老舊眷村改建注意事項（下稱改建注意 事項）陸之一規定不符，於103年4月28日以陸六軍眷字第10 30005370號書函（下稱103年4月28日書函）賈君、張君、孫 蔡君及劉麗娟，撤銷李君等4戶違建戶資格及否准第三人王 俊曜等5戶補件違建戶，請配合於103年5月30日前辦理江陵 新村房舍（含部分系爭眷舍及系爭房舍）點還作業，並敘明 若拒不配合，將依眷改條例第22條及其施行細則13條規定， 註銷眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回所配售健華新城住宅 ，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行。劉麗娟未據辦 理。
㈤被告以另案原告吳至中等前向被告申請違建戶補件列管，惟 系爭房舍係於原眷戶吳定德核配之系爭眷舍拆除後自行興建 而成，原使用對象應以吳定德之眷屬為限，且系爭房舍與劉 麗娟點還之系爭眷舍同時興建，結構合為一體，應認定為系 爭眷舍之自增建超坪部分，被告業以100年6月22日令否准所 請，經渠等提起訴願及行政訴訟，業經最高行政法院102年 度判字第718號判決駁回定讞。復查第六軍團以103年4月28 日書函請劉麗娟於103年5月30日前點還部分系爭眷舍及系爭 房舍，惟劉麗娟未於期限內完成點交，依眷改條例第22條第 1項及其施行細則第13條第1項規定，於106年1月11日以國政 眷服字第1060000374號函（下稱原處分）原告等，註銷原眷 戶吳定德眷舍居住憑證及94年6月9日令核定劉麗娟承受原眷 戶吳定德輔助購宅權益。原告等不服，提起訴願，亦遭駁回 ，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張：
㈠原處分註銷江陵新村原眷戶吳定德眷舍居住憑證暨權益承受
人劉麗娟權益承受命令，其中原眷戶吳定德（88年11月20日 歿）係原告之父，權益承受人劉麗娟（105年11月27日歿） 係原告之母，原告已辦妥繼承系統表公證，並共同推派原告 吳至正承受劉麗娟之原眷戶權益，合先敘明。
㈡被告102年6月6日第1次註銷函既無合法送達，原告毫不知情 ，無從為有利於己之抗辯，更無從遵照函文內容辦理，自不 生合法送達之效力，其函文內容亦不生合法通知之效果： ⒈依眷改條例施行細則第14條、97年6月17日被告國政眷服 字第000000000號令修正發布之改建注意事項伍之1規定， 主管機關應先辦理拆遷補償款之發放及提存，再辦理房舍 點交及搬遷，此即係民主法治國家辦理拆遷補償案件之基 本正當法律程序，被告身為眷改條例之主管機關，自應依 照上揭規定辦理原眷戶自增建部分之拆遷補償作業，方屬 適法。
⒉孰料，被告自承102年6月6日第1次發函，註銷原眷戶權益 承受人劉麗娟之權益承受命令及輔助購宅權益，而102年6 月6日函說明四記載「……『江陵新村』原眷戶業於民國 100年3月22日公告搬遷，搬遷期限自民國100年4月15日至 6月14日止，惟台端迄今僅將舊眷舍1樓部分點還，餘中正 路654號及658號2至5樓，迄今仍由王俊曜等人占用，已逾 搬遷期限。」然查，原告遲至104年4月20日於臺灣臺北地 方法院民事庭，與被告所屬機關政治作戰局之拆屋還地訴 訟庭期（103年度重訴字第1134），方初次知悉被告102 年6月6日已發函註銷原眷戶權益承受人劉麗娟之權益承受 命令及輔助購宅權益。
⒊原告吳至正屢次於準備程序請求被告提出102年6月6日註 銷函之合法送達證書、實體上請被告提出該1次註銷函之 內容具體事由，被告卻遲至104年12月14日庭期方提出， 並指稱因函文屬秘密文件，竟將該公文影本塗去日期、發 文字號後交付，然迄今仍無法提出送達證書。
⒋原告依眷改條例於96年申請補件列入「違占建戶」審核， 初審雖經陸軍司令部同意，複審卻遭被告駁回，經原告提 起行政爭訟，迭遭本院及最高行政法院101年度訴字第450 號、102年度判字第718號判決駁回確定。然原告依法提起 「違占建戶」審核之行政爭訟尚未確定前，被告竟早於 102年6月6日即假藉名目發出密函，註銷原告相關權益， 違反行政程序法第8條規定之誠實信用原則。
㈢原告並無逾期完成搬遷，更無私自頂讓眷舍，原告無不同意 改建之情事，被告未能舉證證明其主張原告不同意改建之理 由及依據。況被告身為眷改條例之主管機關，如有拆遷事由
，即應依法按拆除時當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標 準，予以補償，並無核發與否之裁量餘地：
⒈第1次註銷公文所稱原告「逾期完成搬遷」顯非事實，蓋 劉麗娟早已於98年將其自費出資新建房屋中正路656號「 比照原眷舍」完成點交繳還，該註銷公文理由所稱「私自 頂讓眷舍」更非事實，原眷舍「忠義街56號」業於79年經 道路拓寬全部拆除，原眷舍既已不存在，自無私自頂讓眷 舍之可能，該6戶新建房屋中正路654號、656號、658號2 樓、658號3樓、658號4樓、658號5樓，係由「列管原眷舍 」忠義街56號及另外5戶「非列管房屋」忠義街54號、58 號、58號2樓、60號、60號2樓等，全部拆除後由各該當事 人自費出資新建而成；依法而論，原始出資建築房屋即取 得自始所有權，此由戶籍門牌編釘登記資料及原始出資登 錄房屋稅籍資料均可核實，更由新店區公所104年5月5日 函復原告及陸軍司令部函復新店區公所公文附證「址揭6 戶建物非該部列管公產」，足證該6戶新建房屋（包含劉 麗娟繳還之656）均非公產，更非眷舍，自無私自頂讓眷 舍之理。
⒉依眷改條例施行細則第14條、改建注意事項伍之一規定， 主管機關應先辦理拆遷補償款之發放及提存，再辦理房舍 點交及搬遷，此即係民主法治國家辦理拆遷補償案件之基 本正當法律程序。被告既為眷改條例之主管機關，自應依 照上揭規定辦理原眷戶自增建部分之拆遷補償作業，方屬 適法。被告僅執原告迄今仍佔用新店區房舍不點還，主張 原告有不同意改建之情事，實屬牽強，蓋該件民事訴訟， 現仍繫屬於最高法院，雙方權利義務均尚未終局確定。被 告之指摘顯屬莫須有之指控，亦足見被告無法具體、明確 指出，究竟原告有何違反改建注意事項伍之三所定「不同 意改建」之情事。
⒊於107年1月11日準備程序庭期，被告亦未否認其106年1月 11日之第2次註銷函，係以劉麗娟經其催告而未配合辦理 為由，乃逕為註銷原眷戶吳定德眷舍居住憑證暨權益承受 人劉麗娟之權益承受命令。可知被告註銷原告權益前提， 必係以合法催告為前提要件，然被告之催告函送達有嚴重 瑕疵，而被告辯稱「劉麗娟住在什麼地方，就行政機關來 說，只能查戶籍所在地，對戶籍所在地送達，也沒有人告 訴我們她不住在戶籍所在地。」（準備程序電子筆錄第3 頁），顯屬刻意誤導鈞院之詞，蓋劉麗娟係原眷戶吳定德 配偶及被告核准之權益承受人，與原告吳至正同住於新北 市新店區江陵新村從未搬離，而原告又係吳定德與劉麗娟
之子女，系爭房舍經被告認定屬「原眷戶之自增建部分」 ，且陸軍司令部、六軍團曾於96年5月30日、100年3月9日 及105年4月15日，3次辦理現地勘查及新店區房屋丈量作 業，豈有無法知悉劉麗娟住所之理，足認被告根本係刻意 將催告函向劉麗娟無法收受送達之建華新城地址為送達， 再進而營造原告等人不配合改建之假象，復於106年1月11 日再次發函註銷原告之眷舍權益。
⒋被告先以「未合法送達」之102年6月6日函（第1次註銷函 ）「違法」認定劉麗娟係不同意改建之眷戶，原告根本無 從知悉、亦無從救濟。訴願決定書再以原告於訴願時自承 ，已於事後知悉該（第1次註銷函）之內容屬實，即確認 被告該第1次註銷函之「違法」認定。是以，原告即便事 後知悉、亦無從救濟。同樣，103年4月28日催告函，原告 即便事後知悉，顯已無從配合實現、亦無從救濟。是，訴 願決定及原處分顯然均已違反行政程序法111條第3款，自 應撤銷。
⒌截至目前為止，被告對原告仍未依法辦理「原眷戶自增建 部分」之拆遷補償，更未依法善盡義務將該拆遷補償款額 發放予原告或向法院提存。原告世代居住江陵新村已逾60 年，絕無不配合搬遷、不同意改建之情事；更無拒絕配合 測量、拒絕領取拆遷補償款。
㈣細譯原處分之註銷作業及第六軍團103年4月28日書函之文書 送達，顯有嚴重誤會；對照江陵新村其他原眷戶自增建類案 之處理，更有違反行政程序法第6條差別待遇禁止原則、第7 條比例原則，及第9條公平注意原則。103年4月28日書函既 有送達瑕疵，原處分自不得引為註銷依據：
⒈劉麗娟自80年因配合道路拓寬退縮後共同出資改建房舍完 成，迄105年11月27日歿，均係與原告吳至正居住於新北 市○○區○○路000號4樓，期間因98年依眷改條例領取輔 助購宅款後，向被告比照民間市○○○○○○○區○○路 ○段000○0號7樓（建華新城）房舍壹戶，復因辦理自用 住宅地價稅及房屋稅優待，而將戶籍遷入該址。依最高法 院97年度台抗字第118號、93年度台抗字第393號裁定要旨 ，劉麗娟僅因98年依眷改條例領取輔助購宅款後，向被告 比照民間市○○○○○○○區○○路○段000○0號7樓（ 建華新城）房舍壹戶；復因辦理自用住宅地價稅及房屋稅 優待，而於98年5月18日將戶籍遷入該址，但從未居住在 該址一日，自始至終，劉麗娟之住所都從未變更，均係與 原告吳至正，共同居住於新北市○○區○○路000號4樓。 況劉麗娟自98年4月22日與被告完成買賣建華新城房屋之
交屋確認契約，俾便確認屋況並清點整理，提前取得房屋 鑰匙，其後即於98年4月15日將該房屋出租，此有租約可 證，衡情論理，77歲高齡，豈有將房屋出租之後，遷入戶 籍，獨自居住該址之理；再者，劉麗娟更早於99年5月17 日，即將建華新城房舍委由中信房屋蘇鈺珺仲介出售給李 志威，並隨即交屋，但因國宅5年限制過戶閉鎖期，特辦 妥不動產買賣契約、板信商業銀行信託契約，並支付仲介 費用，嗣於103年4月11日配合信託契約，辦妥移轉登記， 此均有相關契約書可證屬實。
⒉103年4月28日書函之送達證書，係以補充送達掛號文書寄 交方式，由中華郵政投遞至建華新城房舍位址，並由建華 新城管理委員會保全人員江鏡清暫時代收。追查該代收書 函，後續由何人領取，轉交何人，或係退回何處，依據目 前建華新城管理委員會聯安保全組長林奇輝指稱，正常程 序之掛號文件（貼通知領取條）逾7日無人領取，即登錄 後轉交付該地區郵遞人員退回板橋郵局投遞股，後續並直 接退回寄件人。查建華新城管理委員會掛號文件代收登錄 簿當時專頁已註記「人已搬走」（領取欄空白），此有10 3年5月14日建華新城管理委員會掛號文件代收登錄簿專頁 影本可證。又板橋郵局投遞股黃義安稽查協查當時處理情 形，該催告函復經郵務投遞士李元騰於103年5月29日攜回 ，註記郵件狀態「文書代收人退回」，並註記處理狀況「 退回寄件」。另外，郵件出口查詢，該催告函原封不動復 於103年5月29日當日，由陳志郎登錄，退回寄件人「陸軍 第六軍團」（中壢龍岡郵政90752附15號信箱）。原告除 自行蒐證外，另再委請羅立委明才國會辦公室轉請中華郵 政公司查證該書函之投遞實際情形，並獲得中華郵政公司 正式函覆「旨揭郵件係於103年5月14日投交收件地址所屬 建華新城管理委員會之郵件收發人員收轉，惟迄103年5月 29日止並無人前往領取，管委會爰將該郵件封面批註退回 緣由，並加蓋收發章證明後，交由投遞人員攜回，該局即 於當日寄退原寄單位（陸軍第六軍團）」。此有106年2月 18日中華郵政公司函覆及板橋郵局投遞股郵件查詢表可證 ，是該103年4月28日書函送達程序顯有嚴重瑕疵。 ⒊依行政程序法第9條規定意旨，送達證書僅係表明合法送 達之證據方法之一，第六軍團固已於103年5月14日將103 年4月28日書函經郵務士交付應送達處所之接收郵件人員 （即建華新城管委會保全人員江鏡清）暫時代收，板橋郵 局投遞股並已註記「妥投」（投遞成功）。然103年5月29 日該應送達處所之接收郵件人員江鏡清復因該書函逾期無
人領件，而將該書函再退回板橋郵局投遞股，復再原封不 動退回給寄件人第六軍團。同時，板橋郵局投遞股於103 年5月29日註銷原先之「妥投」登錄，並更改註記為「未 妥投」，未妥投原因則係「代收後無法轉交應送達人」， 顯然該書函並未投遞成功。從而，該書函自始並未具備合 法之送達效力。
⒋依司法院釋字第667號解釋意旨，人民受送達之權利屬正 當法律程序所保障之範圍，文書送達於不能交付本人時， 以其他方式使其知悉文書內容或居於可得知悉之地位，俾 其決定是否為必要之行為，方得保障其個人權益，此即憲 法第16條人民之訴訟權應予保障之本旨。是應送達文書本 人，若非居於可得知悉該文書之地位，即難謂已合法送達 。據此，第六軍團送達證書寄交地址係新北市○○區○○ 路○段000○0號7樓，已使劉麗娟難於知悉該書函內容； 況該書函逾7日無人領取，已登錄後退回板橋郵局投遞股 ，後續並直接退回寄件人第六軍團已如前述，若謂該書函 曾經交付建華新城管理委員會江鏡清暫時代收做為補充送 達，已具備合法送達效力，則以該書函規定之嚴厲，後果 之嚴重，被告未再確認落實送達真義，觀其採取之方法所 造成之損害（註銷原告原眷戶權益）與其欲達成目的之利 益（點還全部房舍）顯失均衡，已違行政程序法第7條比 例原則，被告對劉麗娟及原告之訴訟權利，已屬侵害過鉅 ，顯然違背憲法保障訴訟權之本旨。劉麗娟（包括原告） 從未曾居住於被告催告函之送達地址，亦從未設定住所於 該址，則根本無從知悉系爭催告函之內容，被告辯稱其已 經向劉麗娟之戶籍地送達，其送達即屬合法，實屬牽強。 ㈤被告辦理江陵新村房舍「納入原眷戶自增建超坪補償」之作 業，顯然違反正當法律程序原則、比例原則、公平注意原則 及差別待遇禁止原則：
⒈同樣係發如103年4月28日書函之催告函，即便類案各戶已 有「均未獲配合」事由，被告政治作戰局仍派員親訪、召 開協調會說明利害得失，並發文再確認函諸多提醒〔被告 政治作戰局104年3月20日國政眷服字第1040003365號函， 提醒類案張碧鸞（鄒麗丹、萬黛）、孫蔡梅（周淑芬）「 註銷權益將恐造成重大權益損失」，並於104年1月12日召 開協調會，剖明利害得失，多方迴護〕，唯針對原告各戶 ，卻僅發書函。被告政治作戰局曾在答覆原告吳至正之配 偶黃淑琼申請和解函中自承「江陵新村房舍同樣類案共計 9戶（原眷戶為4名），均以『納入原眷戶自增建超坪補償 』為一致之處理方案，尚請台端體察本部依法行政之立場
，配合納入原眷戶自增建，以達成和解協議。」（105年3 月3日國政眷服字第1050002160號函參照），原告已於105 年3月24日簽具同意書，願意比照江陵新村其他相同類案 ，同意依被告和解條件，建築物納入劉麗娟自增建部分實 施補償。全案經陸軍司令部於105年4月15日辦理面積丈量 及評點查估，並於105年6月1日交付原告補償金概算表。 然經原告審視概算表後，發現「面積顯有誤算（未依照陸 軍司令部丈量表）」、「評點顯有漏估（未依照新北市法 規查估）」，迭經原告書面異議，提請複勘；被告政治作 戰局在105年9月2日交付原告之複算表卻依然「並未核實 更正」。
⒉再查，本件經立法委員羅明才國會辦公室於105年9月23日 召開協調會，邀集拆遷補償主管機關新北市政府工務局， 釐清面積計算、各戶評點核計等相關爭議，並均已有具體 適法結論。原告乃於105年9月29日提送和解條件函，請被 告政治作戰局依據該協調會之具體適法結論，核實更正辦 理劉麗娟原眷戶自增建部分之拆遷補償。未料被告政治作 戰局遽依103年4月28日書函函之「未於期限內點還全部房 舍」事由，逕以原處分註銷權益，然103年4月28日書函發 文對象賈素梅、張碧鸞、孫蔡梅、劉麗娟共計4位，正是 政治作戰局自承所述之江陵新村房舍同樣類案共計9戶（ 原眷戶為4名）。
⒊身為同樣原眷戶自增建狀況，面對同樣之催告事實、點還 房舍期限，其中賈素梅1戶（李中平）已於104年12月16日 依照陸軍司令部丈量面積核算補償費後領取結案。孫蔡梅 1戶（周淑芬）已於105年8月31日依照陸軍司令部丈量面 積核算補償費後簽訂和解筆錄結案。同樣，張碧鸞2戶（ 鄒麗丹、萬黛）已於105年11月3日依照陸軍司令部丈量面 積核算補償費後簽訂和解筆錄結案。唯獨原告僅因提出要 求，希望一視同仁比照類案依陸軍司令部丈量面積核算補 償費，並請求依法核實更正辦理劉麗娟原眷戶自增建部分 之拆遷補償，竟觸怒主管機關，遭致差異極大具針對性之 行政處理結果，實則原告從未有不配合眷村改建之意思表 示，同時原告尚懇請立法委員羅明才、新北市議員金中玉 ，邀集主管機關被告政治作戰局，多次協商和解事宜。 ㈥另援引本院103年度簡上字第3號判決，該案爭點與本案類同 ，乃該案人民爭執財政部關務署基隆關行政處分係向人民未 實際居住之戶籍地為送達，其送達是否合法之爭執，上該判 決已認定送達不合法之財政部基隆關務署基隆關之行政處分 不合法，應撤銷之。綜上所述，被告政治作戰局既已以105
年3月3日函原告「體察該部依法行政之立場，配合納入原眷 戶自增建，以達成和解協議。」但當原告已具文署名同意配 合辦理後，政治作戰局卻又差別待遇，置依法行政如空文； 針對原告和解案件，「面積顯有誤算（未依照陸軍司令部丈 量表）」、「評點顯有漏估（未依照新北市法規查估）」。 經原告於105年9月29日提送和解條件函，請依法核實更正辦 理劉麗娟原眷戶自增建部分之拆遷補償，竟遭被告政治作戰 局「報復性註銷」，且原處分所依據103年4月28日書函之送 達顯不合法，其註銷自無理由云云。
四、被告主張：
㈠系爭房舍屬於原眷戶自增建部分，不得再認定為違建戶，乃 無疑問。則系爭房舍既屬原眷戶自增建部分，則權益承受人 劉麗娟，自應點還該部分之眷舍予被告：
⒈原告等為被告下轄陸軍司令部（原為陸軍總司令部）所管 理江陵新村原眷戶吳定德子女，吳定德過世後由其配偶劉 麗娟依眷改條例規定，辦理權益承受，並參與健華營區改 建且完成遷購程序。原告吳至正、吳至中與訴外人王俊耀 、孫文禮、廖文生、黃淑琼等人，因主張其各自所有系爭 房舍為81年間改建而成，經門牌整編為現狀，並為眷改條 例公布施行前，已存在之違占建戶，要求被告補建為違建 戶。
⒉被告於詳查後，認定系爭房舍為80年間為配合環河快速道 路馬路拓寬工程，於原眷戶吳定德眷舍退縮後，自行拆除 後興建，原使用對象均為原眷戶吳定德之眷屬，且系爭房 舍與權益承受人劉麗娟所繳回之眷舍同時興建，合為一體 ，應認定為原眷戶之自增建超坪部分，原告吳至正、吳至 中與訴外人王俊耀、孫文禮、廖文生、黃淑琼等人係為原 眷戶家屬使用或私自將房舍分別讓售他人者，不符違建戶 之申辦要件，予以否准。原告吳至正、吳至中與訴外人王 俊耀、孫文禮、廖文生、黃淑琼等人等不服，各自提起行 政，經行政院行政委員會分別以院臺訴字第1010122185號 、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、 第0000000000號決定書等駁回渠等之行政，復提起行政訴 訟，最終經最高行政法院以102年度判字第718號判決，駁 回本件原告吳至正、吳至中與訴外人王俊耀、孫文禮、廖 文生、黃淑琼等人之上訴而確定。
㈡第六軍團催告函即103年4月28日書函已合法送達： ⒈由於劉麗娟遲遲不願點還系爭房舍，被告以102年6月6日 函註銷劉麗娟承受原眷戶吳定德之權益，然因原告於另案 之臺北地方法院103年度重訴字第1134號拆屋還地案件審
理時，爭執劉麗娟並未收受上開註銷處分，被告復未尋得 送達證書，致前開註銷處分是否生效而有疑義，故陸軍司 令部再以103年4月28日書函，要求劉麗娟應於103年5月30 日以前點還眷舍。
⒉依行政程序法第72條第1項規定，送達於應受送達人之住 居所為之，該「住居所」係民法上概念（民法第20條至第 24條參照），次按依一定事實，足認以久住之意思，住於 一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足 認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第 20條、第24條分別定有明文，足見住所之設定與廢止應依 一定事實認定。又戶籍地址為依戶籍法規定登記之事項， 屬行政管理之資料，雖不得以之作為認定住所之唯一標準 ，惟仍不失為表徵住所之重要參考資料，法務部97年7月 25日法律決字第0970017907號函說明二函釋意旨可為參照 ，並與行政程序法第72條第1項本文、第73條第1項之立法 意旨相符，被告予以適用，而以查得之劉麗娟戶籍地址， 認係劉麗娟之住居所而為送達，於法自無違誤。實則劉麗 娟自98年9月15日即設籍於「新北市○○區○○路000○0 號7樓」，至104年4月7日始遷移至新北市○○區○○路 000號4樓，期間近6年，有卷附戶籍謄本可參，即顯難謂 無「以一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域」 之情事存在。況劉麗娟設籍近6年，亦未曾向被告陳明其 實際上另有住居所，或有廢止上開設籍地址為住居所之表 示，故被告以劉麗娟設籍近6年之一定事實，認定「新北 市○○區○○路000○0號7樓」為劉麗娟之住居所，自無 違誤。
⒊依最高法院88年度台上字第1752號判決意旨，公寓或大廈 管理處之管理員或保全人員，對該等公寓或大廈內之住戶 （不論是否實際居住或只是戶籍設於該地者），在性質上 相當於行政程序法第73條第1項規定之「接收郵件人員」 ，因此對上述住戶為訴訟文書之送達，若經管理員或保全 人員之簽名並蓋上管理委員會之章者，應認發生合法送達 於本人之效果。蓋為顧及文書遞送作業之有效性，公寓或 大廈內之住戶，不應只限實際居住者，其戶籍設於該地者 ，亦屬廣義之住戶之一，而公寓、大廈在一樓入口處之門 禁管制及文件收發部門，應解為同棟大樓各住戶「住居所 」之一部，方能在現今社會發揮實際之規制功能，故只要 由住居所地（戶籍地）管理員收受送達，即已生合法送達 效力，至管理員事後是否又將文書退回郵局，與合法送達 不生影響。本件第六軍團函文之送達證書上，除蓋有健華
新城公寓大廈管理委員會收發章之外，尚蓋有管理員「江 鏡清」以及「管理員代收」等印章，足見該103年4月28日 書函經管理人員簽收後，即已發生送達之效力，該函文最 終是否轉知劉麗娟，對於已生送達之效力，並不發生任何 影響。況倘若劉麗娟從未居住於上開住址，或非住戶，則 健華新城公寓大廈管理委員會暨其所屬管理員，又豈會代 收重要之行政文書。
㈢系爭房舍至今未點還予被告，仍持續由原告等人無權占有中 ，被告於106年1月11日以原處分註銷原眷戶吳定德眷舍居住 憑證暨權益承受人劉麗娟權益承受命令，於法有據：無論第 六軍團之催告函文是否送達，系爭房舍迄至目前為止，仍未 點還予被告，被告所屬政治作戰局，所提出之拆屋還地訴訟 ，並經臺北地方法院103年度重訴字第1134號判決、臺灣高 等法院106年度重上字第405號判決勝訴在案。由於劉麗娟僅 點還部分眷舍，對於系爭房舍則拒絕點還，參照改建注意事 項第伍、三規定，被告因劉麗娟經催告不點還系爭房舍，劉 麗娟亡故後，依據眷改條例第22條第1項規定，對於其繼承 人即原告等為註銷原眷戶權益等之處分，自屬於法有據。 ㈣原告執劉麗娟已聲明放棄之權利，主張原處分違法，亦無足 取：依眷改條例第5條規定，原眷戶之權益僅能由原眷戶或 其權益承受人行使，其他第三人自無從置喙。劉麗娟於98年 5月22日為配合眷村改建而搬遷至建華營區新建房舍，即已 返還門牌號碼為臺北縣○○市○○路000號之原配眷舍予眷 舍管理機關陸軍司令部，而劉麗娟為配合眷村改建而搬遷至 建華營區新建房舍，於陸軍司令部依眷改條例欲進行原眷戶 自增建超坪補償部分之丈量作業時，乃於丈量申請書上載明 放棄丈量，故劉麗娟就原告等所占用之房屋既已不再主張原 眷戶自增建部分之權利，系爭房舍縱屬原眷戶自增建超坪補 償之範圍，其補償亦因劉麗娟聲明放棄而不存在等語。五、按85年2月5日制定公布之眷改條例第2條第1項規定：「本條 例主管機關為國防部。」第22條規定：「規劃改建之眷村， 其原眷戶有四分之三以上同意改建者，對不同意改建之眷戶 ，主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回 該房地，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行。」98年 5月27日修正公布之同條例第22條第1項規定：「規劃改建之 眷村，其原眷戶有三分之二以上同意改建者，對不同意改建 之眷戶，主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益 ，收回該房地，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行。 」次按同條例施行細則第13條第1項規定：「為配合眷村改 建，原眷戶應於主管機關公告期間內搬遷，未於期限內主動
搬遷者，視為不同意改建，由主管機關依本條例第22條規定 處理。」又改建注意事項壹之二規定：「一戶兩舍、一戶多 舍、一人（兼指原眷戶及非原眷戶兩者而言）依法承受或受 讓二原眷戶以上之權益者，均認定為一戶。原眷戶不得兼為 違占建戶，若有自行增、加、修建部分，概屬原眷戶自增建 部分，並依相關規定辦理。」伍之三規定：「凡阻撓拆除、 妨礙工進、拒繳價款或其他未配合主管機關辦理各項改（遷 ）建作業者，均屬眷改條例第22條所稱『不同意改建之眷戶 』。」，核與相關法規，並無不合。
六、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件 、原處分、訴願決定書等影本附原處分卷、訴願卷可稽。茲 依兩造主張之意旨，敘明判決之理由。
七、查本件原告等為被告下轄陸軍司令部（原為陸軍總司令部） 所管理原臺北縣江陵新村原眷戶吳定德之子女，原經被告核 配系爭臺北縣新店市中正路654號眷舍，吳定德於88年間死 亡後，其配偶劉麗娟申經被告94年6月9日令核准承受吳定德 輔助購宅權益（本院卷被證1），並獲配健華新城住宅1戶及 完成遷購程序。原告吳至中即吳定德之三子與第三人王俊曜 、廖文生（後手為孫文蔚）、孫文禮即吳定德之長婿、黃淑 琼即吳定德之次媳等（下稱另案原告吳至中等）以渠等所有