都市計畫法
臺北高等行政法院(行政),訴字,106年度,1430號
TPBA,106,訴,1430,20180222,1

臺北高等行政法院判決
106年度訴字第1430號
107年2月1日辯論終結
原 告　收多易股份有限公司
代　表　人　陶金銘（董事長）
訴訟代理人　林世昌　律師
被 告　臺北市政府都市發展局
代　表　人　林洲民（局長）
訴訟代理人　汪海淙
　吳妙惠
　呂亭瑩
上列當事人間都市計畫法事件，原告不服臺北市政府中華民國10
6 年8 月15日府訴二字第10600130800 號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：
㈠本市○○區○○路00巷0 號地下1 樓建築物（下稱系爭建築 物），前經被告審認系爭建築物之土地使用分區為第4 之1 種住宅區（特），依臺北市政府民國93年12月10日府都規字 第09322752600 號公告「變更臺北市國父紀念館周圍特定專 用區內住宅用地為第四之一種住宅區（特）、第四種住宅區 （特）、工業用地為機關用地（供刑事警察局、財政部財稅 資料處理中心使用）及修訂土地使用分區管制規定計畫案」 之規定，第4 之1 種住宅區（特）其土地及建築物之使用項 目依臺北市土地使用分區管制規則（業經修正名稱為臺北市 土地使用分區管制自治條例）第4 之1 種住宅區規定辦理。 原告於系爭建築物營業，其營業態樣為「租賃業」，歸屬臺 北市土地使用分區管制自治條例第5 條等規定之「第27組： 一般服務業」，依該自治條例第9 條之1 規定，得附條件允 許使用作「第27組：一般服務業」使用（依臺北市土地使用 分區附條件允許使用核准標準第2 條規定，核准條件：限於 建築物第1 層及地下1 層使用，營業樓地板面積應在500 平 方公尺以下，設置地點應臨接寬度8 公尺以上之道路）。惟 系爭建築物依臺北市不動產數位資料庫地政資料登載之建築 物面積大於500 平方公尺，其營業樓地板面積不符前開核准 條件，且屬臺北市各項違反都市計畫法案件通案處理原則第 3 點規定之B 類「新設立店家，屬不符該分區『附條件』允



許使用者。」違反都市計畫法第34條、臺北市都市計畫施行 自治條例第10條之1 及臺北市土地使用分區管制自治條例第 9 條之1 等規定，被告乃以104 年12月23日北市都築字第 10441354400 號裁處書（下稱104 年12月23日裁處書）處原 告新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於文到次日起3 個月內 停止違規使用，上開裁處書於104 年12月25日送達。嗣上開 期限屆至後，臺北市商業處（下稱商業處）於105 年4 月18 日至系爭建築物訪視，發現原告仍於系爭建築物內經營租賃 業，經被告審認原告仍將系爭建築物違規作「第27組：一般 服務業」使用，且屬第2 次違規，乃依都市計畫法第79條第 1 項規定，以105 年5 月9 日北市都築字第10533472600 號 裁處書（下稱105 年5 月9 日裁處書）處原告10萬元罰鍰， 並限於文到次日起1 個月內停止違規使用。原告不服，於10 5 年6 月6 日第1 次向臺北市政府提起訴願，經臺北市政府 以105 年8 月24日府訴二字第10509122200 號訴願駁回。 ㈡其間商業處於105 年7 月4 日派員配合本府公共安全檢查聯 合小組至現場訪視，認定原告於系爭建築物經營經濟部公司 行號及有限合夥營業項目代碼表定義之「倉儲業」，並以10 5 年7 月12日北市商三字第10535591410 號函檢送協助營業 態樣認定訪視表予被告。被告據以審認原告於系爭建築物營 業，其營業態樣為「倉儲業」，歸屬臺北市土地使用分區管 制自治條例第5 條等規定之「第38組：倉儲業」，依該自治 條例第9 條及第9 條之1 規定，系爭建築物不允許使用作「 第38組：倉儲業」使用，乃以105 年8 月5 日北市都築字第 10535933800 號函（下稱105 年8 月5 日函）通知原告，限 於文到次日起2 個月內停止違規使用，該函於105 年8 月9 日送達。嗣上開期限屆至後，商業處於105 年10月13日再次 至系爭建築物訪視，認定原告於系爭建築物經營「倉儲業」 、「不動產租賃業」及「租賃業」，經被告據以審認原告於 系爭建築物之營業態樣分屬「第38組：倉儲業」、「第28組 ：一般事務所」及「第27組：一般服務業」，然系爭建築物 除經營「不動產租賃業」屬「第28組：一般事務所」，尚符 臺北市土地使用分區管制自治條例第9 條之1 所規定，第4 之1 種住宅區得附條件允許使用外，經營「第38組：倉儲業 」及「第27組：一般服務業」則不符上開規定，乃依都市計 畫法第79條第1 項規定，以105 年10月31日北市都築字第 10538999000 號裁處書（下稱105 年10月31日裁處書）處原 告6 萬元罰鍰，並限於文到次日起3 個月內停止違規使用。 原告不服，於105 年11月29日第2 次向臺北市政府府提起訴 願，經臺北市政府府以106 年2 月23日府訴二字第10600035



000 號訴願決定（下稱106 年2 月23日訴願決定）撤銷原處 分，並命另為處分。
㈢嗣被告審認原告於105 年10月13日遭查獲將系爭建築物作「 第38組：倉儲業」及「第27組：一般服務業」使用，乃依臺 北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第七十九條第 一項事件查處作業程序第3 類第2 階段規定，以106 年4 月 19日北市都築字第10631606202 號裁處書（下稱原處分）處 原告10萬元罰鍰，並限於文到次日起1 個月內停止違規使用 。該裁處書於106 年4 月21日送達。原告不服，提起第三次 訴願，經訴願決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠原處分認定原告所營事業乃同時構成「倉儲業」、「不動產 租賃業」及「租賃業」，違反行政程序法第5條規定行政行 為之內容應明確之規定：
⒈原處分依據臺北市商業登記處105年10月13日之訪視紀錄， 認定原告於系爭建物所營之營業態樣，同時為「倉儲業」、 「不動產租賃業」及「租賃業」。
⒉惟該三行業，於臺北市土地使用分區管制自治條例中，均有 特別之規定，其性質本屬不得同時並存之行業別。原處分未 察，竟認定原告所為之行業，同時構成三種本質不同「倉儲 業」、「不動產租賃業」及「租賃業」，乃分別屬「臺北市 土地使用分區管制自治條例」第5 條規定之「第38組：倉儲 業」、「第27組：一般服務業」及「第28組：一般事務所」 。更甚者，原處分更忽略有利原告之認定，逕以原告之行業 屬「倉儲業」及「租賃業」，以作為本件原處分裁罰之依據 ，完全忽略原告所營之本件行業應屬「不動產租賃業」（第 28組：一般事務所），而屬得為合法營業之行業別。 ⒊再者，「臺北市土地分區管制自治條例」，對於「倉儲業」 、「租賃業」及「不動產租賃業」並未為定義之規定。依臺 北市政府自行訂定之「臺北市土地使用分區管制規則第五條 土地及建築物使用組別之使用項目」，第二十八組「一般事 務所」之行業說明，即包括「（一）不動產之買賣、經紀及 租賃業」，即明確規定。如再參照經濟部對於「不動產租賃 業」（營業代碼H703100 ）之定義說明，乃指「從事老人住 宅以外之不動產之出租業務。如土地、住宅、廠房、倉庫、 辦公大樓、攤位、會議室、錄音室或其他不動產之出租。」 亦即，對於倉庫之出租，依經濟部之說明，乃屬於不動產租 賃業，本屬明確。
⒋原處分未說明，憑何基準認定本件所營之行業，同時屬於倉 儲業、租賃業及不動產租賃業？因之，原處分認定原告所營



事業乃同時為「倉儲業」、「不動產租賃業」及「租賃業」 ，乃存有認定事實錯誤之違法，亦存有違反行政程序法第5 條規定行政行為之內容應明確之規定，應屬違法。 ㈡經濟部於106年4月25日「公司行號及有限合夥營業項目代碼 作業計畫推動小組第54次會議」決議將自助儲物空間納入營 業項目代碼H703不動產租賃業小類項目之下，經濟部並以10 6 年5 月24日經商字第10602411860 號函公告在案，原處分 認定本件原告所經營自助儲物空間同時構成「倉儲業」、「 一般租賃業」、及「不動產租賃業」云云，乃存有違誤： ⒈原告所經營者為「自助儲物空間」，應屬「不動產租賃業」 之範疇，而非「租賃業」，更非「倉儲業」：
因自助儲物空間為新興產業，對於自助儲物空間之歸組，經 濟部已於106 年4 月25日公司行號及有限合夥營業項目代碼 作業計畫推動小組第54次會議，決議將「自助儲物空間」於 H 大類「金融、保險及不動產業」項下之「H703不動產買賣 租賃業」小類，獨立增列「H703120 自助儲物空間業」細類 營業項目代碼，定義內容為「從事提供非投幣式各型式不同 尺寸可上鎖之儲物空間，供自行存放物品使用且不負物品保 管責任之行業。但從事倉儲業應歸入G801010 （倉儲業）細 類。」經濟部並以106 年5 月24日經商字第10602411860 號 函公告在案
⒉上述經濟部對於自助儲物空間營業代碼之認定，將自助儲物 空間認定屬「H703不動產買賣租賃業」項下之產業。因之本 件原告所從事之營業態樣，與倉儲業分屬不同大類，應屬臺 北市土地使用分區管制自治條例第5 條中第28組：一般事務 所，本得於本件第四之一種住宅區（特）合法經營，因此， 被告認定原告所營事業「自助儲物空間業」同時為「倉儲業 」、「不動產租賃業」及「租賃業」，因分別屬「臺北市土 地使用分區管制自治條例」第5 條規定之「第38組：倉儲業 」、「第27組：一般服務業」及「第28組：一般事務所」云 云，乃存有違誤。
㈢被告依都市計畫法第34條、第79條第1項規定、及「台北市 都市計畫施行自治條例」第10條之1規定，為原處分之裁罰 依據，並無理由：
⒈依都市計畫法第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定 ，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛 生。」、第79條第1 項規定: 「都市計畫範圍內土地或建築 物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或 內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令 者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築



物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以 下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀」。再依 台北市都市計畫施行自治條例（依都市計畫法第85條授權所 制定之自治條例）第10條之1 規定：「住宅區：以建築住宅 為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以 發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安 全、衛生之使用」。
⒉經查原處分依台北市商業登記處北市商三字第10536806300 號函檢附105 年10月13日協助營業態樣認定訪視表，以「現 場設有300 個儲物空間（倉位）提供公司企業、個人、家庭 等不特定人承租寄放物（貨）品並收取酬金，承租人與業者 簽訂收納空間使用契約書後，承租人再以設定過之悠遊卡24 小時自由進出存取物品。消費方式：採月繳、季繳、半年繳 、年繳，月繳小倉700 元、大倉10,000元。訪視結果：倉儲 業、不動產租賃業、租賃業」等為其稽查之事實，然並未記 載有任何足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住 安寧、公共安全、衛生之使用之情事。因之，原處分以原告 經營租賃業、倉儲業，即逕行認定原告所經營之營業活動存 有發生噪音、或有礙居住安寧之情事，並未進行現場稽查並 舉證以實其說，因之，原處分認定原告違反「都市計畫法第 34條」、「台北市都市計畫施行自治條例」第10條之1 規定 云云，並無理由。
㈣並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被 告負擔。
三、被告則以：
　㈠有關「原告所經營之『自助儲物空間』，應屬『不動產租賃 業』，而非屬『倉儲業』，亦非屬『租賃業』，認為被告於 事實部分上認定尚有違誤。且查經濟部於106 年4 月25日『 公司行號及有限合夥營業項目代碼作業計畫推動小組第54次 會議』已決議將自助儲物空間納入營業項目代碼H703不動產 租賃業小類項目之下，經濟部並以106 年5 月24日經商字第 10602411860 號函公告在案，原處分所憑臺北市商業登記處 105 年10月21日訪視紀錄認定本件原告所經自助儲物空間同 時構成『倉儲業』、『不動產租賃業』及『租賃業』云云， 乃存有違誤」一節：
⒈查商業處執行商業訪視係依訪視營業場所現場營業狀況所呈 現之態樣並輔以現場營業設備為佐證認定營業態樣，並按經 濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表據以認定之營業項 目，主要係以現場設備、對價關係、消費行為及目的做分類 。且依臺北市商業處105 年10月13日北市商三字第10536806



300 號函檢送105 年10月13日協助營業態樣認定訪視表之訪 視結果：「1.現場設有300 個，儲物空間（倉位），供公司 、企業、個人、家庭等不特定人承租寄放物（貨）品並收取 酬金，承租人與業者簽定收納空間使用契約書後，承租人再 以設定過之悠遊卡24小時自由進出存取貨品。…」，訪視結 果載明為「現場經營經濟部公司行號及有限合夥營業項目代 碼表定義之『倉儲業、不動產租賃業、租賃業』」，均係以 現場實際營業態樣作認定，意即本府權責機關於現場稽查時 依實際現場營業態樣乃符合經濟部97年4 月15日經商六字第 09702037120 號函釋作其認定。
⒉然經濟部商業司依106 年4 月25日「公司行號及有限合夥營 業項目代碼作業計畫推動小組第54次會議」決議將自助儲物 空間納入營業項目代碼H703不動產租賃業小類項目之下，並 以106 年5 月24日經商字第10602411860 號函公告一事，查 臺北市政府權責機關商業處105 年10月13日於現場稽查認定 案址之營業態樣為「租賃業」、「不動產租賃業」及「倉儲 業」及被告於106 年4 月19日另以北市都築字第1063160620 3 號函處原告新臺幣10萬元整罰鍰並請原告於文到次日起1 個月內停止違規使用，兩者均為該函公告之前，本案自無適 用；另依臺北市政府法規委員會（現為法務局）101 年7 月 17日北市法二字第10132128700 號函說明四：「……行政罰 ，係指對於過去違反行政法上義務者所科之制裁。行為人之 行為是否該當法規之構成要件而違反行政法上義務，係屬事 實認定……如行為人違反行政法上義務之事實成立，主管機 關即應據以裁罰之」，權責機關於現場稽查時依實際現場營 業態樣乃符合經濟部97年4 月15日經商六字第09702037120 號函釋作其認定，並無違反該前述二者函釋之意旨，故被告 所作之行政處分並無違誤。
⒊再者，查臺北市政府於106 年3 月13日府都規字第10539291 600 號函公告：「本市自助儲物空間之定義及商業區限制設 置及其附條件規定」，公告事項第1 項：「自助儲物空間… 係非屬臺北市土地使用分區管制條例第5 條土地及建築物使 用組別之使用項目。」；其公告事項第2 項「依本自治條例 規定屬正面表列之分區（如：住宅區），因其允許或附條件 允許使用之項目未列舉『自助儲物空間』，故該等分區皆不 得設置『自助儲物空間』。」均載明本市針對作『自助儲物 空間』使用上之限制及條件。系爭建物坐落之土地使用分區 係屬「第四之ㄧ種住宅區（特）」，依臺北市政府府93年12 月10日府都規字第09322752600 號公告規定，第四之一種住 宅區（特）其土地及建築物之使用項目，依臺北市土地使用



分區管制自治條例「第四之一種住宅區」規定辦理。按臺北 市土地使用分區管制自治條例規定第9 條之1 「第四之一種 住宅區」係屬正面表列，依本府106 年3 月13日府都規字第 10539291600 號函公告內容正面表列之分區（如：住宅區） 係不得作「自助儲物空間」使用。
⒋退步言之，原告主張按經濟部106 年5 月24日經商字第1060 2411860 號函公告內容將自助儲物空間納入營業項目代碼H7 03不動產租賃業小類項目之下，應屬「不動產租賃業」，然 按臺北市政府106 年3 月13日府都規字第10539291600 號函 公告第3 項：「依本自治條例第21條第3 款、第22條第3 款 、第23條第3 款、第24條第3 款規定：『其他經市政府認定 有妨礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之 土地及建築物使用。』自助儲物空間應營業特性經本府認定 有妨礙公共安全之虞，特公告北市商業區及比照商業區使用 之其他分區應限制設置，…」亦即「自助儲物空間」屬經公 告之項目，縱使要於商業區作「自助儲物空間」使用仍須符 合其公告所載之條件，且按臺北市土地使用分區管制自治條 例規定第9 條之1 「第四之一種住宅區」係屬正面表列之分 區，又「自助儲物空間」並不歸屬於任何組別，依其公告事 項第2 項規定正面表列之分區（如：住宅區）係不得作「自 助儲物空間」使用，且商業登記等相關法系與都市計畫法等 相關法系本屬不同法系，原告又何以如此援引商業登記等相 關法系並主張其使用於都市計畫法等相關法系並無不法？故 原告主張核屬誤解，不足採據。
㈡有關「原告認為臺北市商業處105 年10月13日協助營業態樣 認定訪視表，並未記載有任何足以發生噪音、震動、特殊氣 味、污染、或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用、或有 礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之情事，並未進 行現場稽查並舉證以實其說。被告卻依都市計畫法第34條、 第79條第1 項規定、及『臺北市都市計畫施行自治條例』第 10條之1 規定，為原處分之裁罰依據，缺乏授權明確性，並 無理由。」一節：
⒈查臺北市都市計畫施行自治條例第1 條：「臺北市為提升都 市生活環境品質，並落實都市計畫法之實施，依都市計畫法 第85條規定制定本自治條例。」、同自治條例第26條：「市 政府得依本法第32條第2 項規定將使用分區用建築物及土地 之使用再予劃分不同程序之使用管制，並另訂土地使用分區 管制自治條例管理。」故本府另訂定臺北市土地使用分區管 制自治條例，將土地使用分區再細分及不同使用管制，乃為 完善落實其都市計畫法為規定之部分。




⒉承上，臺北市土地使用分區管制條例系依都市計畫法第85條 授權之臺北市都市計畫施行自治條例第26條之規定制定，是 以倘違反臺北市土地使用分區管制條例之規定，意即有違臺 北市都市計畫施行自治條例及都市計畫法之母法意旨，故被 告自得依都市計畫法母法規定裁罰，尚無違誤。 ⒊又都市計畫法、臺北市都市計畫施行自治條例等對「住宅區 」之規定係屬原則性、一般性之廣義規範，而臺北市土地使 用分區管制自治條例係依據都市計畫法及臺北市都市計畫施 行細則自治條例，法定授權以地方自治精神訂定之具體管制 規定，對本市之土地使用作明確性規範，其間係屬由上而下 之一致性規範。另按臺北高等行政法院103 年度訴字第260 號判決：「……五、本院判斷如下：（一）……另臺北市依 據都市計畫法第85條授權制定、100 年7 月22日修正公布之 『臺北市都市計畫施行自治條例』（修正前原名稱為『都市 計畫法臺北市施行細則』）第10條之1 第1 款：『前條各使 用分區限制如下：一、住宅區：以建築住宅為主，不得為大 規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動 、特殊氣味、汙染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用 ……』……經核上開施行自治條例、管制自治條例之規定， 均無逾越都市計畫法之授權範圍，應得適用，凡於臺北市都 市計畫範圍內土地使用而違反前揭規定者，即屬違反直轄市 依都市計畫法所發布之命令……。」及最高行政法院105 年 度判字第509 號判決表示：「…而土地使用分區自治條例， 係依都市計畫法第85條規定制定之都市計畫自治條例第26條 所授權訂定。準此，可知都市計畫範圍內之土地，得劃定住 宅、商業、工業等使用區，並得視實際需要，再予劃分，予 以管制，限制其使用；而都市計劃範圍內之臺北市土地或建 築物之使用，違反土地使用分區自治條例對於使用分區之限 制，主管機關即得依都市計畫法第79條第1 項之規定予以處 罰。原處分以都市計畫法第79條第1 項為處罰依據，自無違 反行政罰法第4 條規定之問題。…」上開兩案例判決意旨足 證本局依都市計畫法第79條第1 項所為之處分合於授權明確 性原則，故再再證明其原告所主張原處分之裁罰依據並無理 由一節，係為謬誤。
㈢有關「『臺北市土地使用分區管制自治條例』之授權依據為 『臺北市都市計畫施行自治條例』，並非『都市計畫法』其 並非經都市計畫法明文授權之行政命令，存有違反行政命令 授權明確性原則之違法、再授權禁止原則之違法，『臺北市 土地使用管制自治條例第9 條』規定，並未經『都市計畫法 』之具體明確之授權，被告機關據以作為裁處原告構成要件



之依據，乃存有違法」一節：
按最高行政法院105 年度判字第509 號判決意旨已如前述。 又按行政罰法第4 條之立法意旨：「…地方制度法施行後， 鑑於自治條例係經地方立法機關通過，並由各該行政機關公 布，且自治條例亦得就違反屬於地方自治事項之行政義務者 處以罰鍰或其他種類之行政罰（地方制度法第26條第2 項、 第3 項），為確定違反行政法上義務規定之範圍，並解決自 治條例中罰則之適用問題，爰將自治條例予以納入，以其周 延。…」，臺北市土地使用分區管制條例系依都市計畫法第 85條授權之臺北市都市計畫施行自治條例第26條之規定制定 ，屬依法律授權之法規制定之自治條例，尚非行政規則，且 觀其規定，亦為屬明確授權範圍，自無違處罰法定主義。且 查「臺北市土地使用分區管制自治條例」係於100 年6 月1 日第11屆第01次定期大會第9 次會議經臺北市議會三讀通過 並於100 年7 月22日府法三字第10032306900 號令證修正公 布名稱，被告爰引該條例係符合法之授權明確性。故案址不 符合臺北市土地使用分區管制自治條例第9 條之1 規定，即 違反都市計畫法第34條、臺北市都市計畫施行自治條例第10 條之1 規定，被告依都市計畫第79條規定處罰，符合授權明 確性原則亦無再授權禁止原則之適用。
㈣有關「原告認為被告於原處分援引臺北市土地使用分區管制 自治條例第9條之1之規定『附條件允許使用』並未提及其『 核准條件』為何，不符法規範之明確性原則及法律保留原則 」一節：
⒈系爭案址係屬臺北市土地使用分區管制自治條例第9 條之1 規定之「第四之一種住宅區」，同條例第5 條規定之「第27 組：一般服務業」、「第28組：一般事務所」、「第38組： 倉儲業」，按臺北市土地使用分區管制自治條例第97條之5 規定：「本自治條例所稱附條件允許使用者，其核准基準由 市政府定之，並送臺北市議會備查。」，明載其核准條件另 有訂之。查臺北市土地使用分區附條件允許使用核准標準（ 下稱：核准標準） 第1 條：「本標準依臺北市土地使用分 區管制自治條例第97條之5 規定訂之。」即開宗明義提及該 標準之授權依據。又查核准標準第2 條規定：「臺北市各使 用分區附條件允許使用之組別及使用項目如附表。」亦符合 法規範之明確性原則及法律保留原則。故被告於原處分援引 台北市土地使用分區管制自治條例第9 條之1 之規定尚符合 依法行政原則。
⒉再者，原告提及「臺北市土地使用分區管制自治條例第9 條 之1 規定之第四之一種住宅區，『得附條件允許作為第27組



：一般服務業』使用，並無規定『禁止使用』之類別」。按 最高行政法院105 年度訴字第509 號判決表示：「……原處 分以都市計畫法第79條第1 項為處罰依據，自無違反行政罰 法第4 條規定之問題。……按土地使用分區自治條例第5 條 規定……前項各款之使用項目，由市政府擬定，送臺北市議 會審議。準此，臺北市都市計畫範圍內土地及建築物之使用 ，依其性質、用途、規模，分組管制，臺北市政府對各組使 用項目，固得予以增列，然須送臺北市議會審議完成法定程 序。……依本院91年度判字第936 號判決前開見解之反面解 釋，認法規之允許或不允許之審酌，應以『法律所定要件』 為據，尚未能以法所未明定『正面表列』或『負面表列』之 區分，即恣意解為判斷『允許或不允許』之基準……該條規 定並未明定未經『允許列舉』之行業，即均屬不允許之違法 行業……」而臺北市土地使用分區管制自治條例第9 條之1 規定須附條件方能允許使用之事項，同自治條例第97條之5 並已授權訂定臺北市土地使用分區附條件允許使用核准標準 ，將核准條件予以明文規定，如不符核准條件，自屬不得經 營。故原告所述原處分之裁罰依據並無理由，實屬謬論。 ㈤原告稱所經營之自助儲物空間，經濟部於105 年9月8日曾就 「自助儲物空間」產業之定性召開協調研究會議，於該會議 中提出簡報之結論，「自助儲物業」非屬倉儲業。該部又於 105年10月12日，再次召開「研商自助儲物空間」營業項目 歸屬會議提出之簡報更表明自助儲物空間應直接歸類於「不 動產租賃業」（H703100）之結論，實屬謬誤： ⒈按經濟部105 年09月08日經商字第10502425900 號函檢送10 5 年8 月26日召開「公司行號及有限合夥營業項目作業計畫 推動小組第52次會議」會議紀錄決議為：「迷你倉庫主要爭 議重點不在於業態之分類，而是在土地使用分區之認定及如 何管理層面，有關本次會議修正『H703100 不動產租賃業』 營業項目代碼案，先暫時緩議。必要時，另邀內政部、地方 政府（都計、建管、消防等單位），再行研議。」；又經濟 部105 年11月09日經商字第10502434070 號函檢送105 年10 月12日召開「研商自助儲物空間（selfstorage ; 又稱迷你 倉庫）營業項目歸屬會議」會議紀錄決議為：「……二、現 在是大家一起合作把事情做好，大家提到的困難點，今天都 有討論到，今天對迷你倉庫行業歸類不急著下結論，業界的 難處可以體會，我們應朝著可以促進這個新興行業發展，而 地方政府又可有效管理之方向來做。三、『迷你倉庫』業務 發展空間有其必要，惟仍應有適度規範，以降低公共安全疑 慮。迷你倉庫係新興行業，除了業別之歸屬外，其主要核心



問題係在土地使用分區之容許使用項目認定及如何管理，為 避免造成地方管理上之空窗期，應先就土地使用分區、建築 物使用管理等議題進行檢討。四、因臺北市政府正針對迷你 倉庫土地使用分區與建築物使用管理等規範進行檢討，經濟 部將再與臺北市政府等相關單位確認後，再行研議迷你倉庫 之行業歸屬。……」，上述會議結論皆無原告所稱「自助儲 物空間應直接歸類於『不動產租賃業』（H703100 ）之結論 」，原告主張實屬謬誤。
⒉又臺北市政府業以106 年3 月13日府都規字第10539291600 號公告「本市自助儲物空間之定義及商業區限制設置及其附 條件規定」，已明確規範自助儲物空間之定義及其於臺北市 土地使用分區相關規定，且依經濟部106 年5 月24日經商字 第10602411860 號公告「公司行號及有限合夥營業項目代碼 表」增列1 項營業項目代碼「H703120 自助儲物空間業（se lfstorage ）」，其定義內容亦載明：「……但從事倉儲業 應歸入G801010 （倉儲業）細類。」，本案既經臺北市商業 處105 年10月13日稽查認定旨揭建築物之營業態樣為「租賃 業」及「倉儲業」，非原告所稱自助儲物空間應歸屬「H703 100 不動產租賃業」，該主張核屬謬誤，不足採據。 ⒊且查經濟部商業司於106 年4 月25日「公司行號及有限合夥 營業項目代碼作業計畫推動小組第54次會議」決議，將自助 儲物空間納入營業項目代碼H703不動產租賃業小類項目，並 新增細類營業項目代碼「H703120 自助儲物空間業」，但系 爭原處分係於105 年12月27日作成，而原告營業態樣有「第 27組：一般服務業」、「第38組：倉儲業」之事實；又原告 經營「自助儲物空間」屬新興行業，非屬「臺北市土地使用 分區管制自治條例第5 條土地及建築物使用組別之使用項目 」，臺北市政府認定自助儲物空間因營業特性，有妨礙公共 安全之虞，以106 年3 月13日府都規字第1053921600號公告 「臺北市自助儲物空間之定義及商業區限制設置及其附條件 規定」，並自即日起生效，有公告可稽，故依經濟部上開決 議，仍無法推翻原告違反都市計畫法之事實，原告據以主張 原處分違誤，不足採信。
㈥「臺北市土地使用分區管制自治條例第五條土地及建築物使 用組之使用項目」中有關「第27組：一般服務業」、「第28 組：一般事務所」及「第38組：倉儲業」法規設計目的及各 組項下分類標準，與『經濟部公司行號及有限合夥營業項目 代碼』商業管理分類標準之不同：
⒈按「臺北市土地使用分區管制規則（現為自治條例）第五條 使用組別及使用項目」之立法意旨，係將土地及建築物之使



用，依其性質、用途、規模分組，並依各使用項目之使用性 質、使用者特性、公共安全及對外部環境影響程度來作分類 ，以作為臺北市各活動與行業位於何種分區得以允許使用之 準據，其目的係為區隔不相容的土地使用，避免負外部性的 相互影響，維持良好生活環境品質。爰該規定之分組標準、 管制目的均與「經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼」 以商業管理為目的有別。
⒉再按「臺北市各項違反都市計畫法案件通案處理原則」第四 點作業程序，係由本府各權責機關（本案為臺北市商業處） 稽查業管場所確認其實際營業態樣後，通報被告依臺北市土 地使用分區管制自治條例相關規定裁處；系爭建物經本市商 業處105 年10月13日稽查認定旨揭建築物之營業態樣為「租 賃業」、「不動產租賃業」及「倉儲業」，其中「租賃業」 、「倉儲業」依本市土地使用分區管制自治條例第5 條規定 係歸屬「第27組：一般服務業」及「第38組：倉儲業」，在 「第四之一種住宅區」經營使用，業已違反都市計畫法及臺 北市土地使用分區管制自治條例等相關規定。
⒊「臺北市土地使用分區管制規則（現為自治條例）第五條使 用組別及使用項目」，雖係參考「經濟部公司行號及有限合 夥營業項目代碼」各類分組制定，惟各項分類標準之商業管 理或土地及建築物使用管制目的均不相同，被告依據臺北市 商業處稽查認定之營業態樣據以歸屬臺北市土地使用分區管 制自治條例第5 條規定之使用組別，審認原告經營「租賃業 」歸屬「第27組：一般服務業」及「倉儲業」歸屬「第38組 ：倉儲業」已違反都市計畫法及臺北市土地使用分區管制自 治條例等相關規定，爰依都市計畫法第79條第1 項、「臺北 市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1 項事 件查處作業程序」第3 類第2 階段規定，處新臺幣10萬元整 罰鍰，並請於文到次日起1 個月內停止違規使用，於法並無 違誤。
㈦並聲明求為判決：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。四、本件事實概要欄所載事實，為二造所不爭執。歸納雙方之陳 述，本件爭點厥為：⑴原告所經營之自助儲物空間，是否屬 「倉儲業」？⑵被告認原告將系爭建築物作「第38組：倉儲 業」及「第27組：一般服務業」使用，而以原處分裁處，是 否適法？茲分述如下：
㈠本件相關規制：
1.按都市計畫法第4條規定：「本法之主管機關：在中央為內 政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市 ）（局）政府。」、第32條規定：「都市計畫得劃定住宅、



商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區或 特定專用區。前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分 別予以不同程度之使用管制。」、第34條規定：「住宅區為 保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居 住之寧靜、安全及衛生。」、第79條第1 項規定：「都市計 畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變 更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府 依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公 所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六 萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用 或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按 次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢 復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或 管理人負擔。」、第85條規定：「本法施行細則，在直轄市 由直轄市政府訂定，送內政部核轉行政院備案，在省由內政 部訂定，送請行政院備案。」次按，臺北市都市計畫施行自 治條例第1 條規定：「臺北市（以下簡稱本市）為提升都市 生活環境品質，並落實都市計畫法之實施，依都市計畫法（ 以下簡稱本法）第85條規定制定本自治條例。」、第10條之 1第1款規定：「前條各使用分區使用限制如下：一、住宅區