臺北高等行政法院判決
106年度訴字第1420號
107年1月24日辯論終結
原 告 向道林
被 告 新竹市政府
代 表 人 林智堅（市長）住同上
訴訟代理人 蘇文彬
黃正斌
上列當事人間建築法事件，原告不服內政部中華民國106年8月21
日台內訴字第1060055705號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣大鵬新城公寓大廈管理委員會（下稱大鵬新城管委會）管 理之大鵬新城社區，領有被告核發之(98)府工使字第00214 號使用執照（下稱系爭使用執照），地上1層之核准用途為 「H2集合住宅OO廊道、眷村文物展示空間OO管理中心、垃圾 集中場」。經民眾檢舉原告於該社區之新竹市○區○○街00 號1樓之3、之5（下稱系爭場所）經營「成都川菜」餐廳（ 下稱成都川菜館），屬使用類組B-3，與系爭使用執照上開 原核准用途不符。被告以105年9月21日府工使字第10501290 74號函（下稱105年9月21日函）通知大鵬新城管委會於文到 後停止餐飲營業，恢復原核定用途使用，或向被告申請核發 變更使用執照，並副知原告。因上開情形並未改善，被告再 以106年2月9日府工使字第1060023133號函（下稱106年2月9 日函）通知大鵬新城管委會恢復原核准空間用途使用，亦副 知原告獨資經營之成都川菜館。惟上情仍未改善，被告乃審 認原告違反建築法第73條第2項、第77條第1項規定，並依同 法第91條規定，以106年3月22日府工使字第1060045352號裁 處書（下稱原處分）處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並 限自即日起立即停止使用建築物。原告不服，提起訴願遭決 定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、本件原告主張：
原告與大鵬新城管委會簽訂租約，在其社區管理中心經營成 都川菜館，原告取得合法營利事業登記證，合法經營使用自 無違規事由。至於上開管委會是否有權使用、出租該建物， 或該建物使用有何限制條件，非原告簽約時所得知之。若該
管委會無權使用管理該系爭建物，或有限制條件致原告違規 使用，則原處分裁處對象應為大鵬新城管委會，而非原告。 又原告租賃該建物時，大鵬新城管委會僅告知所使用之空間 為社區管理中心之一，並無告知是眷村文物展示空間。且縱 係眷村文物展示空間，系爭空間之使用執照亦無載明不可作 營業使用，蓋眷村文物展示空間係對一空間的敘述，而法令 上並未禁止該空間同時經營餐廳飯館，亦即應可為複合式管 理使用，於法並無不合。復以，系爭使用執照上，並無表明 何建物為眷村文物展示空間，故原告無從得知，原告於法令 上也無權申請建物竣工圖，被告以系爭建物細項竣工圖為據 ，認原告違規使用，依建築法第73條第2項、第91條規定處 罰原告，實屬無據。另原處分認原告違反建築法第77條第1 項部分，已遭訴願機關認定為不可採。可知被告僅因檢舉人 對原告有私怨，利用職權擅自擴張法律規定，以原處分指摘 原告違法使用系爭建物，容有違誤等語。並聲明：訴願決定 及原處分均撤銷。
三、被告則以：
原告營業處所所在地及眷村文物展示空間位置，詳如眷村文 物展示空間現況照片6張，及被告核發系爭使用執照竣工圖 影本。且依經濟部商業登記資料查詢資料所示，成都川菜館 登記於新竹市○區○○里○○路000巷00號10樓之10；然系 爭餐廳營業地點設在新竹市○區○○里○○街00號1樓之3、 之5建築物。本案使用執照申請用途為「眷村文物展示空間 」，原告實際使用用途為「餐廳」，與原使用執照之原核准 用途不符；且該餐廳設置大型廚房烹煮設備，已明確違反建 築法77條第1項規定。又系爭空間是公共空間，全體住戶都 有持分，嚴格來說全體住戶均為所有權人，故在本件選擇以 原告即使用人作裁處對象，係因原告才是實際違規者等語， 並聲明：駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，有被告核發之系爭使用執照 （見原處分卷第2至4頁）、被告105年9月21日函、106年2月 9日函（見同上卷第5至6頁）、原處分（見同上卷第7至8頁 ）、成都川菜館商業登記基本資料（見同上卷第31頁）、訴 願決定書（見本院卷第29至33頁）等影本附卷可稽，洵堪認 定。是本件爭點在於：被告以原告經營系爭餐廳，與系爭使 用執照之原核准用途為使用類組不符為由，審認原告違反建 築法第73條第2項、第77條第1項之規定，乃依同法第91條規 定，以原處分裁處原告6萬元罰鍰，並限自即日起立即停止 使用建築物，是否合法？
五、本院之判斷：
(一)按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內 政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府 。」第73條第2項、第4項規定：「建築物應依核定之使用類 組使用，其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構 造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他 與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築 物在一定規模以下之使用變更，不在此限。」「第2項建築 物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中 央主管建築機關定之。」第77條第1項規定：「建築物所有 權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。 」第91條第1項第1款、第2款規定：「有左列情形之一者， 處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期 仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停 止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內 自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第73條第2項規 定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。二、未依第77條 第1項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。… …」
(二)又按依建築法第73條第4項規定之授權所訂定之建築物使 用類組及變更使用辦法第2條第1項、第2項規定：「（第1項 ）建築物之使用類別、組別及其定義，如附表一。（第2項 ）前項建築物之使用項目舉例如附表二。……」 附表一、建築物之使用類別、組別及其定義（節錄） ┌─────┬───────┬──┬────────┐
│類別 │類別定義 │組別│組別定義 │
├─┬───┼───────┼──┼────────┤
│B │商業類│供商業交易、陳│B-3 │供不特定人餐飲，│
│類│ │列展售、娛樂、│ │且直接使用燃具之│
│ │ │餐飲、消費之場│ │場所。 │
│ │ │所。 │ │ │
├─┼───┼───────┼──┼────────┤
│H │住宿類│供特定人住宿之│H-2 │供特定人長期住宿│
│類│ │場所。 │ │之場所。 │
└─┴───┴───────┴──┴────────┘
附表二、建築物使用類組使用項目舉例（節錄） ┌──┬──────────────────────┐
│類組│使用項目舉例 │
├──┼──────────────────────┤
│B-3 │1.飲酒店（無陪侍，供應酒精飲料之餐飲服務場所│
│ │ ，包括啤酒屋）、小吃街等類似場所。 │
│ │2.樓地板面積在三百平方公尺以上之下列場所：餐│
│ │ 廳、飲食店、飲料店（無陪侍提供非酒精飲料服│
│ │ 務之場所，包括茶藝館、咖啡店、冰果店及冷飲│
│ │ 店等）等類似場所。 │
├──┼──────────────────────┤
│H-2 │1.集合住宅、住宅、民宿（客房數五間以下）。 │
│ │2.設於地面一層面積在五百平方公尺以下或設於二│
│ │ 層至五層之任一層面積在三百平方公尺以下且樓│
│ │ 梯寬度一點二公尺以上、分間牆及室內裝修材料│
│ │ 符合建築技術規則現行規定之下列場所：小型安│
│ │ 養機構、小型身心障礙者職業訓練機構、小型日│
│ │ 間型精神復健機構、小型住宿型精神復健機構、│
│ │ 小型社區式日間照顧及重建服務、小型社區式身│
│ │ 心障礙者日間服務等類似場所。 │
│ │3.農舍。 │
│ │4.社區式家庭托顧服務、身心障礙者社區居住服務│
│ │ 場所。 │
└──┴──────────────────────┘
(三)經查，原告於100年間向大鵬新城管委會承租新竹市○區 ○○街00號1樓之3、之5場所，經營成都川菜館等情，為兩 造所不爭執，且有網頁介紹、照片、竣工圖附卷可稽（見訴 願卷第20、31至34頁）。而大鵬新城管委會管理之大鵬新城 社區，領有被告核發之系爭使用執照，其地上1層之核准用 途為「H2集合住宅OO廊道、眷村文物展示空間OO管理中心、 垃圾集中場」，亦有系爭使用執照附卷可稽（見原處分卷第 1至4頁）。原告經營成都川菜館，其使用類組則為B-3，與 系爭使用執照地上1層之核准用途為「H2集合住宅OO廊道、 眷村文物展示空間OO管理中心、垃圾集中場」不符，前經通 知限期改善而未改善，自有違反建築物使用類組之違章行為 。原告為系爭場所之使用人，既已知悉前開違章行為違反建 築法令，自應注意改善，並予以遵循，卻疏未注意改善，自 難解其過失之責。被告審認原告違反建築法第73條第2項規 定，並依同法第91條規定，以原處分處原告6萬元罰鍰，並 限自即日起立即停止使用建築物，揆諸前開規定及說明，即 無不合。原告主張系爭使用執照並無載明不可作營業使用， 其在展示空間同時經營餐廳，為複合式管理使用，於法並無 不合云云，委無足採。
(四)就原告前揭違章行為，原處分除認原告違反建築法第73條 第2項規定，已如前述外，另違反同法第77條第1項之規定。
惟按建築法第77條規定：「（第1項)建築物所有權人、使用 人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。（第2項） 直轄市、縣(市)(局)主管建築機關對於建築物得隨時派員檢 查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。（第3項）供 公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人定期委託 中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查 簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築 物，經內政部認有必要時亦同。（第4項）前項檢查簽證結 果，主管建築機關得隨時派員或定期會同各有關機關複查。 （第5項）第5項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施 行日期，由內政部定之。」衡諸該條各項內容及其立法意旨 ，可知建築法第77條第1項規定係指合法使用其建築物構造 及設備而言，即建築物應符合其現況用途之構造與設備標準 ，是建築物之使用，其構造與設備如有未符合法令規定者， 例如破壞防火區劃或防火避難設施或有「加強建築物公共安 全檢查及取締執行要點」第5點等情形，方始違反建築法第7 7條第1項之規定，而依同法91條規定辦理（內政部88年7月1 6日台內營字第0000000號函釋、95年7月17日台內營字第095 0804329號函釋參照）。查本件原處分就原告違章行為，雖 引據建築法第77條第1項規定，然無確切證據足認原告使用 系爭場所，其構造與設備未符合法令規定之情形，是本件原 處分認原告另違反建築法第77條第1項規定，尚難可採，此 部分訴願決定書業已指明，併予敘明。
(五)原告雖主張其向大鵬新城管委會承租社區管理中心經營成 都川菜館，並合法取得營利事業登記證，不知違反建築法相 關規定云云。惟查，原告在系爭場所經營成都川菜館，有違 反建築法第73條第2項及第77條第1項規定之情事，已如前述 ；經被告先後以105年9月21日、106年2月9日函通知大鵬新 城管委會於文到後停止餐飲營業，並恢復原核定用途使用， 或向被告申請核發變更使用執照，且副知原告、成都川菜館 等情，有上開函文附卷可稽（見原處分卷第5、6頁），衡情 原告應知悉該等函文所通知之內容。縱原告於本院審理時主 張其未收到上開函文之情屬實，惟查大鵬新城社區東6棟住 戶，於多年間得知該管委會於100年7月間與成都川菜館簽訂 租約，因油煙及燥音問題屢向原告提出抗議，未獲解決，遂 向管委會反映，並向被告提出檢舉等情，為原告所自承，復 有住戶陳情及檢舉函附卷可憑（見原處分卷2第13至19頁） 。而被告接獲社區住戶陳情，以105年8年1日府工使字第105 0106413號函（下稱105年8月11日函）通知大鵬新城管委會 、副知原告略以：「……旨揭位置原使用類組為(H2)住宅之
眷村文示空間在案；請貴會於文到後應立即停止餐飲營業， 恢復原核定用途；若需變更使用應符合上開說明3規定並依 建築法第73條第4項規定訂定之建築物使用類組及變更使用 辦法，向本府申請核發變更使用執照。」等語。大鵬新城管 委會據此以105年8月11日(105)大鵬字第00000000號函知原 告，促請其改善符合眷村文物展示空間使用條件；原告旋於 105年8月30日寄送存證信函予大鵬新城管委會表示：「日前 貴會委員持新竹市政府、工務處（管理使用科）1只函文（ 按：指被告105年8月1日函，諭令本人就承租貴會之東6棟1 樓，開設之成都川菜小吃店停止營業乙事，本人礙難照辦。 ……」等語，有上開函文及存證信函附卷可稽（見原處分卷 2第61至75頁），堪認原告於被告作成原處分前，已知悉社 區居民抗議其經營之成都川菜館，違反建築法有關使用類別 規定。原告主張其向大鵬新城管委會合法承租場地經營餐廳 ，不知違規情事云云，委無足採。又原告經營成都川菜館之 違規場所係該社區之公共空間，故被告原函請管理人即大鵬 新城管委會促請行為人改善，因違規使用繼續存在，被告遂 以實際違規行為人即原告為裁罰對象，符合建築法第91條第 1項第1款有關處罰使用人之規定，原告主張原處分裁處對象 應為大鵬新城管委會，而非原告云云，亦無足採。 (六)綜上所述，原告主張各節，均無可採。被告以原告違反建 築法第73條第2項，而依同法第91條第1項第1款規定，以原 處分裁處原告罰鍰6萬元，並限自即日起立即停止使用建築 物，認事用法，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合， 原告猶執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應 予駁回。至於原處分雖引據建築法第77條第1項規定，容有 未洽，業如前述，惟此對駁回其訴之結論並無影響，附此敘 明。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 林 玫 君
法 官 吳 俊 螢
法 官 侯 志 融
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日 書記官 徐 偉 倫