臺北高等行政法院判決
106年度訴字第1397號
107年1月25日辯論終
原 告 郭繼堯
被 告 經濟部
代 表 人 沈榮津（部長）
訴訟代理人 陳淑鈴
吳俊誼
上列當事人間公司法事件，原告不服行政院中華民國106 年8月
3 日院臺訴字第1060178069號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：晉燁工業股份有限公司（下稱晉燁公司）於民國 105年5月17日召集股東會，並改選董事3人、監察人1人，選 舉結果，董事當選人分別為：原告、朱豐隆、晉嚮投資股份 有限公司（下稱晉嚮公司）；監察人當選人則為：朱寶如。 嗣晉燁公司105 年11月08日由新選任董事長晉嚮公司檢具公 司申請書、股東臨時會議事錄、董事會議事錄暨董事會簽到 簿等申請書件，向被告中部辦公室申請改選董事監察人、董 事長變更登記，並於同年11月17日補正，經被告中部辦公室 以經濟部105年11月25日經授中字第10534449280號函（下稱 原處分）准予晉燁公司改選董事監察人、董事長之變更登記 。原告不服，提起訴願，經行政院訴願決定駁回，遂向本院 提起行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠本件應適用之相關法律規定及法理說明部分： ⒈按公司法第388 條規定：「主管機關對於公司登記之申請， 認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正 合法後，不予登記」，其中所謂「認為有違反本法」之情形 者，在解釋上理應包括違反公司法之相關實體事項在內，非 可拘泥於所謂之形式、書面審查而已。
⒉次按，公司法第167 條第3 項規定：「被持有已發行表決權 之股份總數或資本總額超過半數之從屬公司，不得將控制公 司之股份收買或收為質物」，其立法目的，係在避免控制公 司利用其從屬公司收買控制公司股份，致衍生弊端。依相同 法理以言，凡具有控制與從屬關係之關係企業間，不論是屬 於「形式」（公司法第369 條之2 第2 項）、「實質」（公
司法第369 條之2 第3 項）抑或「推定」（公司法第369 條 之3 ）之控制、從屬關係，均應一體適用從屬公司不得收買 控制公司之股份，始能達到相同之立法規範目的及必要性。 ⒊經查，晉嚮公司於102年3月設立時即是晉燁公司之從屬公司 ，則晉嚮公司於103 年12月間認購晉燁公司之股權，實際上 是與控制公司即晉燁公司收買自己之股權無異，依前述法律 一體適用之原則，無論是屬哪種形式之控制從屬關係，均應 受公司法第167條第3項及第4項所規範，亦即晉嚮公司於103 年12月間原不得認購晉燁公司所發行之股份，而不能成為其 法人股東，自無法復於105年6月17日之股東常會及105年10 月18日董事會，當選為晉燁公司之法人董事及董事長，至為 灼明。
⒋故被告依公司法第388 條規定，對於晉燁公司所為申請董事 監察人及董事長之變更登記，原應以其有如上所述違反公司 法之情形，不准登記及予以駁回，詎料，被告竟准許登記， 於法顯有違誤。
㈡有關公司法第167 條第3 項：「不得將控制公司之股份收買 或收為質物」之規定，只適用被持有股權超過半數之從屬公 司部分：
⒈原告於105 年9 月1 日曾去函經濟部，將本件之公司登記案 有疑慮情節，調整為通案之型態請求主管機關釋示。商業司 覆以經商字第10502109540 號函文：「……三、案述於102 年3 月間甲公司董事長及股東共4 員，私下成立乙投資公司 。……，可推定甲公司與乙投資公司為控制與從屬關係。… …又所詢乙投資公司於104 年6 月當選法人董事，若經主管 機關登記之效力一節。依公司法第167 條第3 、4 項規定， 從屬公司不得將控制公司股份收買，如有違反禁止規定，宜 認為其行為無效。………」，意即經濟部商業司已釋明公司 法第167 條第3 項之意旨；並非只限於「被持有股權超過半 數之從屬公司」適用，先為敘明。
⒉原告遂以該函文為附件，並向經濟部中部辦公室陳情，籲請 服膺上級單位之釋示，以維護法律一體適用之原則。意即晉 嚮（從屬）公司不得收買晉燁（控制）公司之股份，以致不 能成為晉燁公司之法人股東，故無由成為法人董事，更遑論 當選董事長。然經濟部中部辦公室回函，逕自論以公司法第 167條第3項「僅規範法人股東之投資關係」及「自然人股東 不受該規定之拘束」，並准予登記。經濟部商業司既已說明 於前，竟遭中部辦公室推翻，又自創「擴張法律之論述」於 後，令人民無從依循。
㈢本案之爭執點為；晉燁公司與晉嚮公司屬於「推定有控制與
從屬關係」，則互相之間是否為關係企業？繼而請求審酌： 若為關係企業則晉嚮投資（從屬）公司可否認購晉燁（控制 ）公司之股權？被告係公司法之主管機關，應具有法規辨證 及意旨判斷之權責，理當審酌本案是否有公司法第388條之 適用？倘真有立法疏漏之情事，亦須主動告知民眾及立法機 關，若僅力守「形式審查」公司登記申請書及相關附件，無 疑自行限縮職權。
㈣本案應否有「法律規定類推及於未經法律規範事項」之適用 ？
經濟部94年1月26日商字第09402010650號函載明：「參照最 高法院72年度台上字第289號司法判解，禁止取得自己股份 ，如違反規定行為，應屬無效，而同條第3、4項係指從屬公 司不得將控制公司股份收買情事，其均屬第167條規定不得 收買事項，如違反禁止規定，宜認為其行為無效」。蓋晉嚮 公司乃由朱家父子三人加上媳婦共四員所成立（該4人皆是 晉燁公司之執業股東，其中2人更具董事之身分，完全符合 公司法第369條之3規定，為推定控制與從屬之關係），則晉 燁（控制）公司利用晉嚮（從屬）公司「收買自己之股權」 ，等同係晉燁公司本身行使權力（現實情況中，雖晉嚮公司 登記為法人董事長，然晉燁公司銀行帳戶之印鑑卻仍保留原 自然人董事長朱燦燃之格式（參考106年12月開立之股利支 票），足見晉燁公司具有實質的絕對影響力，更不迨已完全 違背公司之治理原則，經核與公司法第167條第3項立法理由 所冀望避免之情形，堪認具有完全相符之「同一法律理由」 ，是以原告主張本案應類推適用公司法第167條第3項之規定 ，洵屬合理有據。
㈤並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被 告負擔。
三、被告則以：
㈠原告所陳晉燁公司及晉嚮公司為控制及從屬公司有違反公司 法第167條第3項所訂禁止規定一節，依公司法第167條第3項 規定：「被持有已發行有表決權之股份總數或資本總額超過 半數之從屬公司，不得將控制公司之股份收買或收為質物。 」，其乃為禁止從屬與控制公司間從事股份收買情事，僅規 範法人股東之投資關係，自然人股東不受前開規定拘束；倘 如原告所稱晉燁公司為控制公司，晉嚮公司為從屬公司，惟 依晉嚮公司102年及104年間留存於本辦公室之公司登記檔案 資料顯示，晉嚮公司已發行股份數均由自然人身分擔任之全 體董事監察人所持有，尚難謂有晉燁公司，以法人股東之身 分持有晉嚮公司之股份總數或資本總額超過半數，而應適用
上開條文規定之情事。
㈡依經濟部105年9月22日經商字第10502109540號函釋略以： 「按公司法第369條之2規定：『公司持有他公司表決權之股 份或出資額，超過他公司已發行有表決權之股份總數或資本 總額半數者為控制公司，該他公司為從屬公司。除前項外， 公司直接或間接控制他公司之人事、財務或業務經營者亦為 控制公司，該他公司為從屬公司。』；同條文之3規定：『 有左列情形之一者，推定為有控制與從屬關係：一、公司與 他公司之執行業務股東或董事有半數以上相同者。二、公司 與他公司之已發行有表決權之股份總數或資本總額有半數以 上為相同之股東持有或出資者。』；又依公司法第167 條第 3 項規定，從屬公司不得將控制公司股份收買，如有違反禁 止規定，宜認為其行為無效。惟按最高行政法院92年度判字 第833 號判決要旨：『…公司法有關之公司變更登記，係採 形式書面審查，主管機關對於登記之申請，僅須就公司所提 出之申請書審核，倘符合公司法之規定，即應准為登記，倘 已准予登記後，如發現股份有限公司之決議有程序上違法事 項，則須俟股東依行為時公司法第190 條訴請其撤銷其決議 判決確定後，始得由主管機關撤銷該項登記…』。是以，實 務上，登記主管機關對於公司登記事項之審查係採形式書面 審查，個案上如有爭議，原告應循司法途徑解決。」準此， 晉燁公司105 年11月08日由新選任董事長晉嚮公司檢具公司 申請書、股東臨時會議事錄、董事會議事錄暨董事會簽到簿 等申請書件，向被告中部辦公室申請改選董事監察人、董事 長變更登記，並於同年11月17日補正，經被告中部辦公室審 核其書件，符合公司法之規定及法定程式。本部105 年11月 28日經中授字第10534449280 號函核准晉燁工業股份有限公 司改選董事監察人、董事長變更等變更登記之行政處分，於 法並無違法不當，本案訴訟顯無理由。
㈢並聲明求為判決：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。四、本件事實概要欄所載事實，為二造所不爭執。歸納雙方之陳 述，本件爭點厥為：⑴原告認晉嚮公司為晉燁公司之從屬公 司，依公司法第167條第3項規定，不得持有晉燁公司之股份 ，從而不得為晉燁公司法人股東及法人董事，是否有理？ ⑵被告依據晉燁公司所提出之公司申請及相關資料，准為變 更董監事登記之處分，是否適法？茲分述如下： ㈠按公司法第387條規定：「（第一項）公司之登記或認許， 應由代表公司之負責人備具申請書，連同應備之文件一份， 向中央主管機關申請；由代理人申請時，應加具委託書。（ 第二項）前項代表公司之負責人有數人時，得由一人申辦之
。（第三項）第一項代理人，以會計師、律師為限。（第四 項）公司之登記或認許事項及其變更，其辦法，由中央主管 機關定之。（第五項）前項辦法，包括申請人、申請書表、 申請方式、申請期限及其他相關事項。…」
㈡次按公司法第387 條第4 項授權訂定之公司之登記及認許辦 法第16條第1 項規定：「本法所規定之各類登記事項及其應 檢附之文件、書表，詳如表一至表六。公司依網路傳輸方式 申請登記者，其所附之登記表應使用主管機關所定之格式辦 理。」
㈢查晉燁公司於民國105年5月17日召集股東會，並改選董事3 人、監察人1人，選舉結果，董事當選人分別為：原告、朱 豐隆、晉嚮投資股份有限公司（下稱晉嚮公司）；監察人當 選人則為：朱寶如。嗣晉燁公司105年11月08日由新選任董 事長晉嚮公司檢具公司申請書、股東臨時會議事錄、董事會 議事錄暨董事會簽到薄等申請書件，向被告中部辦公室申請 改選董事監察人、董事長變更登記，經被告中部辦公室於 105年11月25日以原處分原處分准予晉燁公司改選董事監察 人、董事長之變更登記，其中董事長變更登記為：晉嚮公司 。此有晉燁公司105年度股東常會議事錄（本院卷第18 -19 頁）、晉燁公司變更登記申請書（原處分卷第4頁）、變更 登記表（原處分卷第5-8頁）、經濟部105年11月25日經授中 字第10534449280號函（本院卷第20頁）等資料影本附卷可 稽，經核於法並無不合。
㈣原告雖稱：公司法第167條第3項規定，其立法目的，係在避 免控制公司利用其從屬公司收買控制公司之股份，致衍生弊 端。依相同法理，凡具有控制與從屬關係之關係企業間，均 應一體適用該條規定，即從屬公司不得收買控制公司之股份 ，始能達到相同之立法規範目的。晉嚮公司乃由朱家父子三 人加上媳婦共四員所成立，該4人皆是晉燁公司之執業股東 ，其中2人更具董事之身分，是晉燁公司與晉嚮公司完全符 合公司法第369條之3規定，為推定控制與從屬之關係，應類 推適用公司法第167條第3項之規定，晉嚮公司既為晉燁之從 屬公司，即不得認購晉燁公司所發行之股份，而不能成為其 法人股東，自無法當選為晉燁公司之法人董事，原處分准予 登記，自屬違法云云。
㈤惟查：
1.按公司法第167條第3項規定：「被持有已發行表決權之股份 總數或資本總額過半數之從屬公司，不得將控制公司之股份 收買或收為質物」本條適用之要件，必須控制公司持有從屬 公司超過股份總數或資本總額二分之一，從屬公司始不得收
買控制公司之股份。在本件情形，原告係主張晉嚮公司為從 屬公司，晉燁公司為控制公司，晉嚮公司不得收買晉燁公司 之股份，則晉嚮公司不能成為晉燁公司之法人股東，自無法 當選為晉燁公司之法人董事。如原告之主張可以成立，其前 提必須晉燁公司持有晉嚮公司超過股份總數或資本總額二分 之一，始為該當。
2.然實際上，晉嚮公司之股份均為自然人所持有，此有公司登 記資料可參（本院卷第41頁），換言之，晉燁公司並未持有 任何晉嚮公司的股份，此為原告所不爭執(本院卷第81頁筆 錄)，則晉燁公司即非公司法第167條第3項所規定之控制公 司，晉嚮公司亦非該條之從屬公司，則原告主張晉嚮公司為 晉燁公司之從屬公司，依公司法第167條第3項規定，不得持 有晉燁公司之股份，從而不得為晉燁公司法人股東及法人董 事，即無可採。
3.至原告另稱：晉嚮公司之三名董事及一名監察人全部均為晉 燁公司的執行業務股東，所以符合公司法第369條之3之關係 企業，晉燁公司仍得透過董事及監察人控制晉嚮公司，故應 仍有適用公司法第167條之餘地云云。然查： ⑴公司法並未禁止同一人兼任兩家公司之董事，亦未禁止同一 人同時為兩家公司之股東，而擔任其中一家公司之董事。是 縱如原告所稱晉嚮公司之三名董事及一名監察人全部均為晉 燁公司之執行業務股東，亦非公司法所不許。
⑵觀諸公司法第167條規定：「被持有已發行表決權之股份總 數或資本總額過半數之從屬公司，不得將控制公司之股份收 買或收為質物」，僅係就公司間之持股為規範，並未規範自 然人股東之持股關係，本件晉嚮公司僅單向持有晉燁公司之 股份，晉燁公司並未持有晉嚮公司之股份，已如前述，自無 該條項之適用。至公司法第369條之3推定控制與從屬之關係 ，其情形與本件並不相同，縱有公司法第369條之3之關係， 充其量應受公司法第六章之一「關係企業」之規範，原告主 張本件應類推適用公司法第167條第3項之規定云云，亦不足 採。
4.何況，「公司法有關之公司變更登記，係採形式書面審查， 主管機關對於登記之申請，僅須就公司所提出之申請書審核 ，倘符合公司法之規定，即應准為登記，倘已准予登記後， 如發現股份有限公司之決議有程序上違法事項，則須俟股東 依行為時公司法第190條訴請其撤銷其決議判決確定後，始 得由主管機關撤銷該項登記。是以，實務上，登記主管機關 對於公司登記事項之審查係採形式書面審查，個案上如有爭 議，原告應循司法途徑解決」(最高行政法院92年度判字第
833號判決參照)，本件晉燁公司105年11月08日由新選任董 事長晉嚮投資公司檢具公司申請書、股東臨時會議事錄、董 事會議事錄暨董事會簽到簿等申請書件，向被告中部辦公室 申請改選董事監察人、董事長變更登記，經被告中部辦公室 審核其書件，符合公司法之規定及法定程式。被告因而准予 登記，於法並無不合。縱原告對於晉燁公司之股東會決議有 所爭議，自應另循私法訟爭程序以救濟之，原告如獲民事法 院勝訴判決確定，再聲請撤銷該登記處分，附此敘明。 ㈥綜上，原告所訴，核無足採。從而，原處分並無不法，訴願 決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決 定及原處分，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 秋 鴻
法 官 畢 乃 俊
法 官 陳 金 圍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日 書記官 劉 道 文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網