臺北高等行政法院判決
106年度訴字第1260號
107年01月17日辯論終結
原 告 曹文忠
被 告 國防部
代 表 人 馮世寬
訴訟代理人 張鈞翔
林義傑
上列當事人間撫卹事件，原告不服行政院中華民國106年8月16日
院臺訴字第1060183174號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加。」「有下列情形之一者，訴之變更或追 加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請 求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1、2項、第3項第2 款分別定有明文。原告起訴時，原聲明撤銷訴願決定及被告 105年6月28日以國人勤務字第1050010680號令（即原處分) ，並求為判決被告應發給傷殘證明資格，嗣於本院107年1月 17日言詞辯論期日變更聲明，求為判決撤銷訴願決定及原處 分，及被告應依原告104年5月26日申請，作成核定原告因公 重度機能障礙之處分。經核原告上開訴之變更，與原訴請求 之基礎事實相同，且被告無異議而為本案之言詞辯論，是原 告所為訴之變更，揆諸前揭規定，應予准許。
二、事實概要：
緣原告原係陸軍中校，經被告核定於民國94年10月21日退伍 ，嗣原告於104年5月23日檢附其於90年間在國立臺灣大學醫 學院附設醫院耳鼻喉部聽力檢查報告(下稱臺大醫院聽力檢 查報告)及國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院)聽力檢 查記錄表(下稱三軍總醫院聽力檢查報告)，並以其於90年任 職期間，因業務繁重壓力大而引發聽力異常，而請求核發因 公成殘證明（實為以「因公重度機能障礙」為由申請為撫卹 處分之誤載)。經被告所屬後備指揮部（下稱後備指揮部） 就原告臺大醫院聽力檢查報告、三軍總醫院聽力檢查報告向 三軍總醫院函詢，認原告所附90年間上開聽力檢查報告，符
合殘等區分標準表感覺器官項次2兩耳聽力閾值均達50分貝 以上者之重度機能障礙後，呈報被告，被告認為符合85年10 月2日修正公布，86年1月1日施行之軍人撫卹條例（以下簡 稱撫卹條例）第9條規定，於104年6月30日以國後留撫字第 1040012329號傷殘通報令(以下簡稱104年6月30日傷殘通報 令)核定原告為「因病重度機能障礙」，然因原告欲申請者 為「因公重度機能障礙」之撫卹處分，故復於104年7月27日 具陳情函致國防部部長提出重核；經被告所屬政務辦公室請 原告於3個月內檢據原服務單位出具之作戰或因公負傷證明 書提出再重核，惟原服務單位函復原告，經調閱原告所提專 案任務，因未見因公致殘之內容及紀錄，故未能協助開立因 公負傷證明書；又被告發現原告於90年間經三軍總醫院及臺 大醫院之聽力檢查報告檢定結果，兩耳聽力閾值雖均達50分 貝以上，但其延遲於104年5月23日始提出申請補發因公重度 機能障礙傷殘通報令，顯已逾(修正前)撫卹條例第23條所定 申請撫卹之5年時限規定，故以原處分(即重核決定)令後備 指揮部，撤銷前已核發之104年6月30日傷殘通報令，仍未准 原告之申請，後備指揮部並於105年7月20日以國後留撫字第 1050 012633號函轉知原告。原告不服，提起訴願，經決定 駁回後，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
原告於90年間任職期間，因業務繁重壓力大而引發聽力異常 ，自行赴臺大醫院及三軍總醫院檢測後，前者告知符合傷殘 標準，後者告知不符傷殘標準無法開立證明，當時因相信三 軍總醫院醫師專業而未提出申請撫卹，迄104年經被告函請 三軍總醫院查核90年之檢測資料後，始知90年期間檢測已符 合重度機能障礙傷殘。三軍總醫院依其90年間聽力檢查報告 ，於知悉其已符合重度機能障礙傷殘時，主治醫師即應主動 為通報竟未通報，及原告逾時申請是受三軍總醫院誤導所致 ；原告既因業務繁重壓力大致聽力受損，即應屬於因公致殘 ，被告於104年6月30日核發「因病重度機能障礙通報令」， 嗣又撤銷「因病重度機能障礙通報令」及否准核發「因公重 度機能障礙通報令」均失公允等語。並聲明：1.訴願決定及 原處分均撤銷。2.被告應依原告104年5月26日申請，作成核 定原告因公重度機能障礙之處分。
四、被告則以：
原告本件所欲申請者應是撫卹處分，而傷殘證明只是申請撫 卹處分時所提出的證明文件，雖原告於104年5月23日提出申 請核發傷殘證明，但被告認為原告不曉程序，及基於服務之 心故當作原告是申請撫卹來處理。原告於90年間聽力異常前
往三軍總醫院就診，三軍總醫院當時雖未幫原告申請撫卹， 但依86年1月1日施行軍人撫卹條例施行細則第31條可知，傷 亡撫卹之申請係採由國軍軍醫院送請聯勤總部留守業務署核 卹，或傷殘人員自行申請核卹，採雙軌制，並無限制傷殘人 員自行申請核卹，是原告之撫卹申請權並無法律上之障礙。 又所謂因公成殘，並非於職務期間所生之疾病，概屬因公， 而應由請卹人舉證，至少應說明疾病之發生與職務間之因果 關係；況縱然原告所言屬實，無不可抗力事由，至遲於95年 12月31日請求權已罹時效消滅，原告於104年5月23日始申請 撫卹，已罹上揭軍人撫卹條例所定5年消滅時效等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本件如事實概要欄所載之事實，有原告104年5月23日撫卹申 請書件(本院卷第135頁)、三軍總醫院聽力檢查報告(本院卷 第136頁至第143頁)、臺大醫院聽力檢查報告(本院卷第144 頁至第148頁)、104年7月27日致國防部部長陳情函(本院卷 第152頁至第153頁)、後備指揮部104年8月10日函(本院卷第 154頁至第155頁)、104年10月26日函(本院卷第157頁至第 158頁)、105年1月25日呈(可閱覽訴願卷第63頁)、原告原服 務單位104年9月2日函(本院卷第156頁)、國防部104年6月30 日傷殘通報令(本院卷第185頁)、國防部105年6月28日令(本 院卷第133至第134頁)影本等附卷可稽。本件之爭點則為： 原告有無以因公致重度機能障礙為由請求被告核卹的權利？ 被告以原處分否准原告撫卹申請，有無違誤？
六、本院之判斷:
㈠、按85年10月2日修正公布，86年1月1日施行之撫卹條例（下 稱修正前撫卹條例)第3條規定「軍人傷亡應予撫卹者，由國 防部發給撫卹令及撫卹金。撫卹金發給規定如左：一、…… 二、傷殘者：發給傷殘撫卹金，以其本人為受益人。」第6 條第5款及第6款規定「傷亡之種類如左：一、……五、因公 傷殘。六、因病或意外傷殘。」第8條規定「(第1項)有左列 情形之一者，為因公死亡：一、執行公務因而死亡者。二、 為保衛公共安全或救護公物，因而死亡者。三、為救護公共 災害，因而死亡者。四、在營區內發生意外，因而死亡者。 (第2項)前項各款原因所致之傷殘，為因公傷殘。」第9條規 定「(第1項)軍人於服現役期間患病死亡者，為因病死亡； 於營區外非因執行公務遭遇意外事故死者，為意外死亡。( 第2項)前項原因所致之傷殘，為因病或意外傷殘。」第12條 第1項第4款規定「傷殘等級如左：一、……四、重度機能障 礙。……。」第20條第1項第2款及第3款規定「因傷成殘後 ，自核定殘等之日起，依左列規定給與撫卹金：ㄧ、……二
、因公傷殘：……(四)重度機能障礙1次給與2個基數；輕度 機能障礙1次給與1個基數；均不發傷殘撫卹令。三、因病傷 殘:(一)一等殘給與15年，每年給與3個基數。(二)二等殘給 與8年，每年給與2個基數。(三)三等殘1次給與3個基數，不 發傷殘撫卹令。」由上揭修正前撫卹條例第6條第5款、第6 款之規定可知，傷亡之種類固包括「因公傷殘」、「因病或 意外傷殘」，惟依修正前撫卹條例第8條、第9條規定，軍人 於服現役期間，如符合執行公務、為保衛公共安全或救護公 物、為救護公共災害或在營區內發生意外四種情形之一所致 之傷殘，為因公傷殘；如非因執行公務所致之傷殘，為因病 或意外傷殘。又依修正前撫卹條例第12條第1項第4款及第20 條第1項第2、3款規定，因公傷殘符合重度機能障礙時，可 獲發撫卹金但不發傷殘撫卹令；因病傷殘則在符合一、二、 三等殘時始獲發撫卹金，如僅符合重度機能障礙，則無發給 撫卹金、撫卹令之規定。
㈡、又86年4月27日修正施行之撫卹條例施行細則（下稱修正前 施行細則)第10條規定:「本條例第8條第1項第1款所稱執行 公務死亡，係指下列情形之一：一、在服勤中，遭遇意外事 故或猝發疾病，因而死亡者。二、在服勤往返途中，遭遇意 外事故或猝發疾病，因而死亡，該事故與服勤具有因果關係 者。三、實兵演習中非因武器、彈藥所致，或於演習訓練或 構築工事遭遇意外事故，因而死亡者。四、試驗武器設備， 因而死亡者。五、醫護人員因防治法定傳染病受傳染，因而 死亡者。」第11條規定:「本條例第8條第1項第2款所稱為保 衛公共安全或救護公物死亡，係指檢舉或制止危害社會或維 護公共秩序或防止竊盜軍用資財，因而死亡者。」第31條第 1款及第3款規定「傷亡撫卹之申請依下列規定辦理：一、現 役軍人傷殘者，應由國軍軍醫院依國軍衛生勤務規則辦理殘 等檢定後，並檢附傷病殘申請撫卹證明書，送請聯勤總部留 守業務署（以下簡稱聯勤留守署）核卹，如為作戰或因公負 傷，應同時由原服務單位檢附作戰或因公負傷證明書。…… 三、傷殘人員或遺族自行申請撫卹者，應自填傷殘請卹表或 死亡請卹表，連同傷亡證件，呈由所隸師團管部或居住地縣 市政府核轉聯勤留守署核卹。」上開依修正前撫恤條例第30 條訂立法規命令核未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸 ，應予援用。且如以修正前撫卹條例第8條第1項第1、2款之 事由申請因公傷殘撫卹，則修正前施行細則第10條、第11條 各有列舉情形，作為是否符合修正前撫卹條例第8條第1項第 1、2款因公傷殘事由之判斷。
㈢、原告於104年5月23日提出傷殘撫卹之申請，有申請書（本院
卷第135頁）在卷可稽，且其申請係以90年間有聽力異常之 機能障礙為由，依「實體從舊，程序從新」之行政法適用原 則，原告之申請是否准許，自應依循90年間聽力異常有傷殘 事由發生當時之撫卹條例規定。查撫卹條例現行條文乃於 105年5月11日修正施行，其施行細則為105年12月15日修正 施行，故於90年間當時應適用者，為前揭修正前撫卹條例及 修正前施行細則之規定，從而現行撫卹條例第7條雖明列因 公傷殘之事由有七種，即:「一、執行公務因而傷殘者。二 、為保衛公共安全或救護公物，因而傷殘者。三、為救護公 共災害，因而傷殘者。四、在營區內發生意外或猝發疾病， 因而傷殘者。五、往返營區途中發生意外或猝發疾病，因而 傷殘，該意外或疾病與服勤具有因果關係者。六、公差遇險 或罹病以致傷殘者。七、戮力職務，積勞過度以致傷殘者。 前項各款原因所致之傷殘，為因公傷殘」惟本件應適用修正 前撫卹條例，是原告得主張其於90年間因公致重度機能障礙 之事由，僅有修正前撫卹條例第8條第1項所定之四種事由， 尚不包括現行法第7條之積勞過度以致傷殘。
㈣、經查，原告主張其於90年任職期間因業務繁重壓力大導致聽 力受損，而以因公致重度機能障礙為由申請撫卹，國防部後 備指揮部前以104年8月10日國後留撫字第1040015145號函( 見行政院檔案卷第77頁)函知原告，應由原服務單位提出原 告因公負傷證明書，而原告原服務單位即國防部軍事情報局 曾以104年9月2日國報人事字第1040004632號函(見行政院檔 案卷第79頁)函知原告：經調閱原告所提專案任務，均未見 原告所陳之內容及紀錄，故未能協助開立因公負傷證明書。 另原告於本院審理中陳稱：「(您認為係屬行為時軍人撫卹 條例第8條第1項何款因公重度機能障礙之原因?）我認為係 第8條第1項第1、2款。」「（您認為是因公導致重度機能障 礙，有無相關證據可以提出?）我當初是申請診斷書，只要 當初三軍總醫院有跟我說符合資格並開立診斷證明書，那麼 我就可以申請了。」等語，是原告均未能提出具體事證，以 證明其確有修正前施行細則第10條、第11條所列舉情事，而 已符合修正前撫卹條例第8條第1、2款所定之因公傷殘事由 ，原處分因此駁回原告「因公致重度機能障礙」撫卹處分之 申請，即難謂違法；另「因病致重度機能障礙」依105年5月 11日修正前撫卹條例規定，尚無得發給撫卹金、撫卹令已如 前述，應為原告所明知或可得而知事項，是被告前於104年6 月30日核定原告「因病致重度機能障礙」，顯然違法，原處 分因而撤銷原告因病重機障通報令，亦於法無違，亦尚不生 信賴保護之問題。
七、從而，原處分否准原告因公傷殘撫卹之申請，並無違法，訴 願決定遞予維持，亦無不合，是原告訴請如其上開聲明，均 為無理由，應予駁回。兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併 予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 林玫君
法 官 梁哲瑋
法 官 吳俊螢
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日 書記官 王月伶