臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第1200號
原 告 桃園市平鎮區山峰自辦市地重劃區重劃會
代 表 人 黃清河(特別代理人)
訴訟代理人 黃合文 律師
訴訟代理人 羅明通 律師
訴訟代理人 陳璿伊 律師
參 加 人 羅守燊
羅守沐
鄧桂珠
被 告 內政部
代 表 人 葉俊榮（部長）住同上
訴訟代理人 楊欣常
參 加 人 羅守生
訴訟代理人 翁國彥 律師
蔡易廷 律師
賴郁樺 律師
上列原告與被告間土地重劃事件，參加人聲請參加訴訟，本院裁
定如下：
主 文
羅守燊、羅守沐、鄧桂珠、羅守生應獨立參加本件訴訟。 理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利 益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三 人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1 項定有 明文。
二、本件事實概要：
（一）緣原告於民國93年10月6日經改制前桃園縣政府（下稱桃 園縣政府，於103年12月25日改制為桃園市政府）准予核 備成立，其申請核定擬辦重劃範圍，亦經桃園縣政府以94 年11月2日府地重字第0940308577號函（下稱桃園縣政府 94年11月2日函）核定重劃區名稱為「山峰自辦市地重劃 區」，並載明重劃區範圍屬「變更平鎮（山子頂地區）都 市計畫」區域，如都市計畫內容有變更時，請依都市計畫 變更結果修正重劃計畫書。嗣桃園縣政府以97年5月26日 府地重字第0970166589號函（下稱桃園縣政府97年5月26 日函）不予核定重劃計畫書並撤銷桃園縣政府94年11月2 日函所核定擬辦之重劃範圍及籌備會。嗣桃園縣政府地政 局以101年4月3日桃地重字第1010007305號函（下稱桃園 縣政府地政局101年4月3日函）撤銷桃園縣政府97年5月26
日函所為「撤銷籌備會及擬辦重劃範圍之行政處分」。（二）參加人羅守燊、羅守沐、鄧桂珠等人不服桃園縣政府地政 局101年4月3日函，循序提起行政救濟，案經本院105年5 月12日104年度訴更一字第86號審理，認定桃園縣政府地 政局101年4月3日函所為處分係欠缺事務權限，以該案原 告（即羅守燊等人）訴請確認原處分無效為有理由，為確 認原處分無效之判決，並經最高行政法院於105年11月17 日105年度判字第607號判決上訴駁回確定。本件原告對於 桃園縣政府97年5月26日函提出異議，經桃園市政府審認 此97年5月26日函確屬違法行政處分，爰依行政程序法第 117條規定，以106年2月17日府地重字第1060022218號函 （即本案原處分）通知原告：「撤銷改制前桃園縣政府97 年5月26日府地重字第0970166589號函撤銷貴會之處分… …說明：……二、查改制前桃園縣政府依獎勵土地所有權 人辦理市地重劃辦法第21條第4款（誤繕為項）規定，撤 銷桃園縣平鎮市山峰自辦市地重劃區籌備會，核屬違法行 政處分，且處分前未依行政程序法第39條及第102條規定 給予陳述意見之機會，依法予以撤銷。……」。（三）參加人羅守生為重劃範圍內土地所有權人，不服原處分， 向被告提起訴願，案經被告審認原處分逾越行政程序法第 121條所定2年除斥期間，以106年7月24日台內訴字第1060 052222號訴願決定：原處分撤銷。原告不服被告上開訴願 決定，依行政訴訟法第4條第3項規定，提起本件撤銷訴訟 。
三、參加人既然均為系爭重劃區內土地之所有權人，本件訴訟爭 點既為原告之核備是否業經合法撤銷，其訴訟結果將影響參 加人之權利或法律上利益，爰依首揭規定命其獨立參加本件 訴訟，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日 臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 洪 遠 亮
法 官 張 瑜 鳳
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日 書記官 蕭 純 純