綜合所得稅
臺北高等行政法院(行政),簡上再字,106年度,12號
TPBA,106,簡上再,12,20180221,1

臺北高等行政法院裁定
106年度簡上再字第12號
聲 請 人　鍾智文
相 對 人 財政部臺北國稅局
代　表　人　許慈美（局長）
上列當事人間綜合所得稅事件，對於中華民國105年7月6日本院
105年度簡上字第59號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
　　主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛 言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由 ，所為再審之聲請，即屬不合法。上開規定，依同法第236 條之2第4項準用第283條規定，於簡易訴訟程序準用之。二、聲請人民國97年度綜合所得稅結算申報，列報其配偶徐英珍 所有坐落臺北市○○區○○路0號（下稱系爭房屋）1樓（出 租予統一超商股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司衡陽 分公司）、9樓（出租予聯太國際公關顧問股份有限公司） 、10樓（出租予台亞創新建設股份有限公司、馬克開發顧問 股份有限公司、呈鼎開發建設股份有限公司及台呈開發設計 股份有限公司）、13樓（出租予聲達資訊股份有限公司）及 14樓房屋（出租予英福達科技股份有限公司）之租賃收入新 臺幣（下同）7,955,822元，減除必要損耗及費用7,645,518 元，租賃所得310,304元，經相對人依查得資料，核定租賃 所得為3,256,864元，歸課綜合所得總額9,062,788元，應補 稅額145,350元。聲請人不服，申經相對人復查結果，重行 核算前開1樓及13樓房屋之租賃收入減除必要費用後，核計 之租賃所得均高於原核定，基於不利益變更禁止原則，維持 原核定；而9樓重行計算租賃所得為88,282元（＝租賃收入 1,685,000元－必要費用1,596,718元），低於原核定所得額 960,450元，追減872,168元；10樓重行計算租賃所得為0元 （＝租賃收入1,300,000元－必要費用1,456,798元），亦低 於原核定所得額741,000元，追減741,000元；14樓重行計算 租賃所得為80,000元（＝租賃收入1,680,000元－必要費用 1,600,000元），亦低於原核定所得額887,820元，追減807, 820元，乃以103年3月26日財北國稅法二字第1030012979號



復查決定追減租賃所得2,420,988元。聲請人提起訴願，經 財政部103年7月18日台財訴字第10313938040號訴願決定駁 回，聲請人猶未甘服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院 （下稱原審法院）以104年度簡字第42號行政訴訟判決（下 稱原判決）：「訴願決定及原處分關於租賃所得額部分應予 變更確定為新臺幣柒拾伍萬伍仟捌佰柒拾陸元。原告（即聲 請人）其餘之訴駁回。訴訟費用由被告（即相對人）負擔一 百分之三，餘由原告負擔。」聲請人仍不服，遂對於不利部 分提起上訴，亦經本院105年度簡上字第59號裁定（下稱原 確定裁定）駁回而告確定。嗣聲請人就原確定裁定不服，以 行政訴訟法第273條及第274條等相關規定聲請本件再審。三、聲請人對原確定裁定聲請再審，其主張略以：㈠針對「利息 支出」未能認列為「租賃所得之減項」部分，根據本院105 年度簡上字第57號裁定第5頁、105年度訴更一字第66號判決 第11頁、最高行政法院105年度判字第393號判決第15頁、第 395號判決第16頁、第396號判決第14頁。㈡針對相關修繕費 支出及保險費等未能認列為「租賃所得之減項」部分，根據 最高行政法院105年度判字第393號判決第11頁、第395號判 決第12頁、第396號判決第15、16頁。綜上，僅依行政訴訟 法第273條及第274條等相關規定聲請本件再審。並聲明廢棄 原確定裁定及原判決；上開廢棄部分，撤銷訴願決定、復查 決定及原處分或發回等語。
四、經查，原確定裁定係以聲請人未合法表明上訴理由而裁定駁 回，聲請人如欲對其聲請再審，依首揭規定及說明，應具體 指明原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條、第274條所定 之再審事由及其具體情事。然核聲請人再審聲請狀所載之再 審理由，僅摘錄本院或最高行政法院其他裁判之內容，而對 於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條或第274條再 審事由之具體情事，則未據敘明。至行政訴訟法第274條固 規定：「為判決基礎之裁判，如有前條所定之情形者，得據 以對於該判決提起再審之訴。」聲請人仍須具體指明究屬同 法第273條何一項款之再審事由及其具體情事始稱合法，況 聲請人所指本院105年度簡上字第57號裁定、105年度訴更一 字第66號判決及最高行政法院105年度判字第393號、第395 號、第396號判決，僅係聲請人不同年度綜合所得稅事件之 裁判，惟非屬本件原確定裁定為裁定基礎之裁判，併此敘明 。是依首揭規定及說明，聲請人本件再審聲請，並非合法， 自應駁回。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95



條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　107　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 李玉卿
法 官　王俊雄
法 官　高愈杰
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　107　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　 書記官 何閣梅