臺北高等行政法院裁定
106年度交上再字第21號
再審聲請人 孫證
再審相對人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，再審聲請人對於中華民國106年11
月6日本院106年度交上字第166號裁定，聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第4 編至第6編規定。」行政訴訟法第237條之9第3項定有明文。 次按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決 駁回之」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用 本編之規定，聲請再審。」「有下列各款情形之一者，得以 再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主 張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法 規顯有錯誤。……」行政訴訟法第278條第2項、第283條及 第273條第1項第1款分別定有明文。
二、又按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯 誤」，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相 違悖，或與解釋判例有所牴觸而言，至於法律上見解之歧異 ，再審聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據 為再審之理由（最高行政法院62年判字第610號判例參照） 。另依司法院釋字第177號解釋之意旨，確定裁定如係消極 的不適用法規，須以顯然影響裁判者為限，始得據為再審事 由。易言之，即與行政訴訟法第243條第1項規定之「判決不 適用法規或適用不當」同義。至於事實認定職權之正當行使 或法律上見解之歧異，再審聲請人對之縱有爭執，要難謂為 適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。
三、本件再審聲請人於民國105年10月6日18時51分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺北市 ○○○路0段00號前，因涉有「酒後騎乘重機車000-000號以 消極不配合實施6次酒測失敗，拒測」之交通違規事實，遭 臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）員警當場 製單舉發。再審聲請人於同年月7日向再審相對人申訴，經 再審相對人函請舉發機關查復後，仍認違規情節屬實，再審 聲請人不服，於105年10月27日向再審相對人申請開立裁決
書，再審聲請人於當日以再審聲請人於上開時間、地點「拒 絕接受酒精濃度測試之檢定」為由，依道路交通管理處罰條 例（下稱道交處罰條例）第35條第4項、第24條等規定，以1 05年10月27日北市裁罰字第22-AFU882464號裁決（下稱原處 分）裁處再審聲請人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛 執照並應參加道路交通安全講習，原處分當日送達再審聲請 人，再審聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院 以105年度交字第406號行政訴訟判決（下稱原判決）再審聲 請人之訴駁回。再審聲請人提起上訴，本院以106年度交上 字第166號裁定（下稱原確定裁定）上訴駁回。再審聲請人 仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之 事由，聲請再審。
四、本件聲請意旨略以：
（一）再審聲請人於員警攔查伊始即一再告知員警，再審聲請人 並未有喝酒之情事，員警所聞到的酒味係再審聲請人當時 放在系爭機車前踏板上藥酒因漏酒所散發出來的味道，惟 員警不信硬要再審聲請人實施酒測，有光碟為憑。（二）再審聲請人於員警攔查後，有配合進行多次酒測，且均未 測得酒測值，此業經證人即當時路過之民眾李綢到庭證述 明確，且原處分稱再審聲請人「拒測」，但再審聲請人明 明有配合進行酒測7、8次，也有光碟可證，原處分竟以再 審聲請人「拒測」為由裁罰，原判決又僅僅以證人李綢所 站立位置距離上訴人有3、4公尺遠，即認證人李綢所述不 實，而為再審聲請人不利之認定，且有悖於論理法則。（三）原判決所採用之證據即舉發機關員警黃肇偉隨身錄影器所 錄得之施測過程，經勘驗後顯示，員警黃肇偉是於105年 10月5日17時55分對再審聲請人攔查，員警黃肇偉所為之 採證既然是事發前1天即105年10月5日17點55分所製作， 自不能作為裁罰再審聲請人105年10月6日18時51分拒絕酒 測之原處分之證據，原判決不查，遽予採信員警黃肇偉之 證詞，並採用員警黃肇偉事發前1日之錄影作為證據，顯 然違背法令與證據法則。
（四）原判決認再審聲請人於105年10月6日18時51分，騎乘系爭 機車，在臺北市○○○路0段00號前，因涉有「酒後騎乘 重機車000-000號以消極不配合實施6次酒測失敗，拒測」 之交通違規事實為真，惟舉發機關員警工作登記薄上係記 載「職於105年10月6日17時……在臺北市○○○路00號前 將該男子（即再審聲請人）攔下，……」，足見原判決所 認定之事實（在臺北市○○○路0段00號前）與證據顯示 （在臺北市○○○路00號前）不符，亦顯有違背法令與證
據法則。並聲明：1.原判決及原確定裁定均廢棄。2.原處 分撤銷。3.第一、二審及再審訴訟費用由再審相對人負擔 。
五、經查：原確定裁定已於理由欄五.記載：「五、原審判決於 勘驗舉發員警隨身錄影器材所錄得之舉發施測過程及舉發員 警之到庭證詞等，認定舉發員警在攔停盤查上訴人駕駛系爭 機車時，確有相當合理之客觀事證，可判斷上訴人本件駕駛 系爭機車，依客觀事實可以合理懷疑有酒駕易生危害（無法 安全駕駛），故本件執勤員警依警察職權行使法第8條第1項 第3款之授權，要求上訴人停車接受酒測、上訴人亦有接受 酒測義務等調查程序核未違法；且執勤員警告知上訴人拒絕 酒測之法律效果後，上訴人仍多次隨意對酒測器吹嘴短暫吹 氣，即自行結束吹氣測定過程，或佯裝接受施測實則倒吸或 憋氣不吐氣，消極不配合現場執勤員警明確指示之方式，向 酒測器吹足氣體令其得以感應呼氣酒精濃度後，方按警方指 示停止吹氣等，因此上訴人以前揭消極方式規避酒測已經證 明，故被上訴人以原處分裁罰，應屬有據詳如上述，核無上 訴人前揭上訴意旨所指違反論理法則及證據法則之違法。再 核上訴人其餘上訴論旨，無非對於原審法院認定事實、取捨 證據之職權行使，指摘為不當，並非表明原判決有如何違背 何項法令條款，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實（ 且原審判決並無違反論理法則及經驗法則如上述），依首開 規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。」等語明確（見 本院卷第22頁）。足見原確定裁定並無違背法令及違反論理 法則及證據法則之情事，且經核再審聲請人上開再審理由， 無非重複其在前訴訟程序之主張，就已經原確定裁定指駁不 採之事由為爭議，暨就原確定裁定所維持原審判決之事實認 定及證據取捨事項再為爭執，而未對原確定裁定所適用之法 規有何顯然不合於法律規定，或顯然違反司法院現尚有效之 解釋或最高行政法院尚有效之判例等情事為具體之指摘，而 僅泛稱原確定裁定有「違背法令及違反論理法則及證據法則 」，而認原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定 之再審事由，顯有違誤，故再審聲請人提起本件再審之聲請 ，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件再審之聲請為無理由。依行政訴訟法第237 條之9第3項、第278條第2項、第104條，民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 洪慕芳
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日 書記官 陳可欣