政府採購法
臺北高等行政法院(行政),訴字,105年度,776號
TPBA,105,訴,776,20180226,2

臺北高等行政法院判決
105年度訴字第776號
107年1月25日辯論終結
原 告　信程營造有限公司
代　表　人　林顯松（董事）
訴訟代理人　謝佳伯　律師
被 告　交通部公路總局第一區養護工程處
代　表　人　薛讚添（處長）
訴訟代理人　成介之　律師
複 代 理人　林承毅 律師
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國105 年3 月18日訴1040309 號採購申訴審議判斷，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：
原告參與被告所辦理「110 線25K+000～26K+000 段挖掘路面 整修工程」、「114 線11K+500～13K+000 及17K+000～18K+70 0 段挖掘路面整修工程」、「113 線16K+580～17K+440 段及 20K+670～22K+140 段左側挖掘路面修復工程」、「113 甲線 1K+500～5 K+140段及8K+500～9K+390 挖掘路面修復工程」、 「台十五線10K+000～13K+100 段右側挖掘路面整修工程」、 「106 線25K+350～30K+300 段挖掘路面整修工程」、「114 線20K+350～22K+000 及29K+610～31K+080 段挖掘路面整修工 程」、「112 線20K +000～25K+500段挖掘路面整修工程」、 「台三線9K+582～10K +112 段挖掘路面修復工程」採購案（ 詳如附表所示，以下合稱系爭採購案），嗣因原告代表人林 顯松於參與系爭採購案時，涉犯政府採購法第87條之影響投 標行為，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於99年8 月 6 日以96年度訴字第1624號（下稱系爭刑事案件）刑事宣示 判決筆錄（下稱系爭刑事判決）認定有罪在案，被告並據此 認定原告有政府採購法第31條第2 項規定之情形，以104 年 4 月23日一工養第1040027944號函（下稱原處分）通知原告 依政府採購法第31條第2 項規定追繳已發還之系爭採購案押 標金，總計新臺幣（下同）2,278,000 元。原告不服，提出 異議，復不服被告104 年6 月5 日一工養字第1040042426號 函所為之異議處理結果（下稱異議處理結果），乃向行政院 公共工程委員會（下稱工程會）提起申訴，經審議判斷駁回



後，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
（一）原處分已逾追繳押標金請求權5 年時效：　１、臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）於96年10月　　　間寄送之96年度偵字第1323號、第17087 號、第18688 號 移送併辦意旨書（下稱系爭移送併辦意旨書）部分： 　臺北地檢署96年度偵字第1323號、第17087 號、第18688 號起訴書所載之採購機關之一臺北市政府工務局水利工程 處（下稱臺北市水工處）於本院101 年度訴字第784 號政 府採購法事件中，自承其於96年10月29日被動收受系爭移 送併辦意旨書，由此可知臺北地檢署確實已依案情將系爭 移送併辦意旨書寄送至相關連之行政機關。而被告與臺北 市水工處為同一案件、同一案號、列載於同一移送併辦意 旨書中之行政機關，臺北地檢署當時既已寄送系爭移送併 辦意旨書予臺北市水工處，則應同樣有寄送予被告。又被 告是否確有收受系爭移送併辦意旨書乃係判斷被告追繳本 件押標金請求權是否罹於時效之重要爭點，亦對原告權益 有重大影響，則申訴審議判斷自應就此爭點詳加調查。詎 申訴審議判斷逕行駁回原告提出向臺北地檢署函詢之請求 ，即依被告之主張，認定被告應未收受系爭移送併辦意旨 書，其認事用法，顯有違誤。
２、被告應自其取得臺北地檢署95年度偵字第18098 號追加起 訴書（下稱第18098 號追加起訴書）之日起，起算追繳押 標金請求權時效：
依最高行政法院102 年11月份第1 次庭長法官聯席會議決 議文可知，追繳押標金請求權以可合理期待機關得為追繳 時起算。上開第18098 號追加起訴書雖係關於被告所屬公 務人員涉犯瀆職罪嫌案件，然該追加起訴書內容已足以使 被告知悉，其招標之道路工程有臺北、桃園地區之瀝青業 者圍標，且業經臺北地檢署追加起訴；換言之，被告已可 立即確認追繳押標金之對象及工程範圍，是被告已立於「 可得知悉、可合理期待行使追繳權」之權利人地位。又被 告既因涉案人員陳剛偉為申請涉訟補助而取得該第18098 號追加起訴書，則被告必然可知悉該追加起訴書第4 頁關 於廠商涉犯圍標罪嫌之記載。況被告機關人員瀆職案件， 前經法務部檢調單位搜索被告機關，被告機關政風人員陪 同涉案人員陳剛偉等人至檢調單位接受調查偵訊，後經各 家新聞媒體報導被告機關多名公務人員被提起公訴，殊難 想像被告機關就所屬人員發生重大瀆職案件竟毫不知情， 甚至未曾向被訴人員要求提供追加起訴書？亦未曾仔細詳



加審閱追加起訴書內容？此與公務人員之職責、精神及作 業準則不符，更違背經驗法則。若就前述最高行政法院法 官聯席會議決議將「可合理期待機關得為追繳」之文字解 為，機關可全然被動等待其他機關或管道通知得為追繳押 標金之對象及工程標案範圍者，係加重廠商之責任，亦實 質上造成機關行使追繳權消滅時效之延長，更違背前述最 高行政法院法官聯席會議決議意旨內涵，破壞消滅時效制 度之立意。
３、被告至遲應自98年12月21日，抑或98年12月31日起，已可 得知悉原告涉犯違反政府採購法事宜及系爭工程案件： ⑴被告於98年12月21日收受交通部公路總局（下稱公路總局 ）轉送臺北地院98年12月15日北院隆刑國96訴1624字第09 80018463號函（下稱臺北地院98年函）及附件，即已可得 知悉廠商涉犯違反政府採購法案件，而就涉犯工程標案範 圍，則可於臺北地院98年函附件所列附表一、二所示工程 可得知悉。又臺北地院98年函附件所列附表經核對除有部 分編號有跳號之情形外，與系爭刑事判決後附之附表一、 二所示工程相符。
⑵被告以98年12月31日一工挖字第0981011263號函（下稱被 告98年12月31日函）覆臺北地院之函稿，明確蓋有被告處 長、副處長、養護課課長、政風室課員用印章，且前述政 風室課員簽呈內容記明「經洽詢本案承辦書記官表示，廠 商違反採購法部分，將於年初審結，請注意後續判決情形 ，及刊登政府採購公報事宜」，更可證實被告已明確知悉 系爭刑事案件涉犯圍標罪之廠商及涉犯圍標之工程標案範 圍，故認為該案被告廠商有刊登政府採購公報之可能。 ⑶綜上，被告至遲應於98年12月21日收受公路總局轉送臺北 地院98年函時，已可得知悉其附件所示圍標工程標案範圍 ，進而知悉涉犯圍標之廠商；抑或於被告以98年12月31日 函覆臺北地院，並由政風室課員聯絡該案承辦書記官後， 已足以使被告可得知悉涉犯圍標罪之廠商及全數圍標工程 標案。則縱以98年12月31日作為系爭採購案之追繳押標金 請求權起算日，被告至遲應自該日起5 年內行使追繳押標 金請求權，然被告迄104 年4 月23日始作成追繳押標金之 原處分，顯已罹於5 年消滅時效，於法自未有合，應予撤 銷。
（二）原處分僅以系爭刑事判決、臺北地檢署96年度偵字第1323 號、第17087 號、第18688 號追加起訴書（下稱系爭追加 起訴書）及臺北地檢署97年度蒞字第1412號補充理由書（ 下稱系爭蒞庭補充理由書）作為認定事實之依據，顯違反



行政程序法第36條、第43條、第96條之規定，應予撤銷： １、原處分未說明被告係依何事實認定原告違反政府採購法、 原告違法事實內容為何、有無其他事證足以佐證違法事實 之存在等情，顯已違反行政程序法上有關明確性、職權調 查證據之規定。
２、系爭追加起訴書認定原告參與圍標僅有1 件工程，且未載 有相關證據資料，是以被告顯無從僅依系爭追加起訴書內 容而得以判斷認定原告於系爭採購案有圍標行為，進而追 繳高達9 件工程之押標金；原處分僅簡略記載依系爭刑事 判決，原告於92至95年間參與被告辦理之路面整修及修復 工程，因涉嫌違反政府採購法第87條之規定，遭檢察官起 訴或遭法院判決有罪等語。惟系爭刑事判決係依認罪協商 程序作成，其犯罪事實未經法院實質審查，自不得逕為原 處分認定事實之依據，且原告於審判外與檢察官達成認罪 協商合意科刑之範圍亦僅限於94至95年度工程，未包含92 及93年度工程（92年至93年之工程因罹於追訴時效而免訴 ）。是以，92至95年度之工程，均屬未經刑事法院實質審 理，被告遽以系爭刑事判決認定原告有參與圍標，顯違反 行政程序法第36條、第43條規定。
３、至於系爭蒞庭補充理由書雖列有與系爭刑事判決相同之68 件工程，惟該補充理由書未具明認定該刑案被告涉犯圍標 罪嫌之事實、理由及證據，故被告顯無從僅就補充理由書 內容而得判斷並確信原告涉犯圍標罪。
４、綜上可知，從系爭刑事判決、系爭追加起訴書或系爭蒞庭 補充理由書之內容，均無從足以使被告判斷並確信原告涉 犯圍標罪，被告自有進一步查明之必要。被告遽以系爭刑 事判決、系爭追加起訴書及系爭蒞庭補充理由書，作為認 定原告有參與系爭採購案有圍標事實之證據，依法自有違 誤。
（三）原告於系爭採購案中積極為價格之競標，並無實施圍標之 行為：
　系爭採購案之各家廠商投標價格均低於工程標案底價，且 相當接近，原告投標之價格大多僅工程標案底價之8 折， 其中有2 件採購案投標價格不到底價之7 折，顯然極具競 爭力，足見原告係積極參與競標。再者，臺北地檢署檢察 官就系爭刑事案件，於97年2 月2 日提出補充理由書，該 理由書第7 頁表示「本案偵查中對於廠商於92、93年間各 廠商尚有競標行為，此部分是否合於政府採購法第87條第 4 項構成要件中『不為價格之競爭』尚有爭議。」足以佐 證至少系爭採購案中，93年間之標案，原告確實均積極參



與競標，並無實施圍標行為；另94年間之標案，原告仍以 接近底價之標價競標，可見原告亦無圍標行為。（四）系爭採購案中，尚有部分工程案件未附有投標須知或招標 文件，不符政府採購法第31條第2 項追繳押標金之規定： 　被告得否行使追繳押標金請求權，須以被告於招標文件中 規定應追繳押標金之情形為前提要件。而系爭採購案中「 110 線25K+000～26K+000 段挖掘路面整修工程」（即附表 編號1 ），被告未能提出招標文件，申訴審議判斷僅以投 標須知或招標須知為制式書面文件，進而認定被告所稱系 爭採購案均有追繳押標金規定屬實之認事用法，顯過於寬 鬆而有違誤。被告既係依據政府採購法第31條第2 項作為 原處分之法令依據，則被告應舉證證明系爭採購案之招標 文件中皆載有追繳押標金之規定，始符合行政程序法第96 條之規定。準此，被告就無法提出招標文件之標案部分， 欠缺作成追繳押標金處分之法令依據，核屬違法，應予撤 銷。
（五）退步言之，縱原告構成政府採購法第87條之罪，惟被告仍 應以工程會認定有影響採購公正之違反法令行為者為限， 而工程會89年1 月19日工程企字第89000318號函（下稱工 程會89年1 月19日函釋）為法規命令，並未發布於政府公 報，依行政機關法制作業應注意事項規定，該函釋應不生　　　法規命令效力，被告以該函釋為依據作成原處分顯於法不　　　合，應予撤銷至明。再者，縱工程會89年1 月19日函釋之　　　發布程序無行政程序法之適用而生效力者，惟工程會89年　　　1 月19日函釋乃係對人民財產權之權利義務有重大影響， 依行政程序法第174 條之1 及最高行政法院96年度判字第 506 號判決意旨，自應於92年1 月2 日前重新訂定之。然 而，工程會係於104 年7 月17日始以函令重新發布政府採 購法第31條第2 項第8 款認定之行為，顯已逾越法規修正 期間，故工程會89年1 月19日函釋應自92年1 月2 日起失 其效力，被告援用上開失效函釋向原告追繳押標金，顯於 法無據等情。並請求判決：申訴審議判斷、異議處理結果 及原處分均撤銷。
三、被告抗辯略以：
（一）被告係於103 年5 月15日方知悉原告有圍標之行為，是被 告於104 年4 月23日所為追繳押標金之原處分，尚未逾法 定5 年消滅時效：
１、被告係於103 年5 月15日收受公路總局路機採字第103002 2906號函轉審計部交通建設審計處103 年5 月9 日審交處 四字第1038401061號函，方知悉原告參與之系爭採購案有



因與他人共同涉犯圍標事宜遭臺北地院判刑之事實。被告 於收受上開公路總局函文後，隨即對各投標廠商進行查察 並依法追繳已發還之押標金，並於104 年4 月23日以原處 分通知原告其應被追繳押標金，尚未逾行政程序法公法上 請求權5 年時效之規定；況縱以系爭刑事判決宣判之日即 99年8 月6 日起算，被告追繳押標金而對原告所為之原處 分，亦未逾法定5 年之消滅時效。
２、原告就消滅時效細分3 個時效起算點，被告分述如下： ⑴以臺北地檢署於96年10月間寄送移送併辦意旨書之時點起 算消滅時效，顯然有誤：
被告自96年10月迄104 年4 月23日作成原處分前均未收到 系爭移送併辦意旨書或系爭追加起訴書，且每一行政機關 應分屬不同之法律主體，就事實判斷問題自應分別認定， 是就本院101 年度訴字第784 號判決同案之他機關於何時 收受移送併辦意旨書，實與被告無關。
⑵以被告取得第18098 號追加起訴書之日起算消滅時效，亦 屬錯誤：
①被告作成原處分前並未收到由臺北地檢署所寄發之第18 098 號追加起訴書，且第18098 號追加起訴書處理之事 項係廠商或機關人員有無於工程中賄賂或接受賄賂而於 後期驗收階段放水之問題，此與被告追繳原告押標金係 處理於工程投標之前階段各廠商間有無共同圍標之問題 顯然不同，亦無任何關聯。且按公務人員因公涉訟輔助 辦法第3 條、第13條規定，可知人事單位於審核是否給 予涉訟補助時，僅須為形式審查即可，而不須深入探究 其涉訟原因。
②第18098 號追加起訴書上僅有湯憲金、羅金泉之名，而 無原告或其代表人之名，被告實無從於該追加起訴書中 得知原告有無涉及圍標，亦即顯然無法特定該追加起訴 書中所謂「關於湯憲金與羅金泉等業者所犯政府採購法 圍標罪嫌部分」究係指何人於何時於何標案有涉犯圍標 之情形。是以，被告得否從該追加起訴書中關於湯憲金 與羅金泉「等業者」之敘述及該追加起訴書中概括所稱 「違反政府採購法圍標罪嫌」知悉原告亦有涉案，顯有 所疑，且該追加起訴書亦未明示、特定所稱圍標案件為 被告於何時所對外招標之工程案件，實難認被告得據此 發現原告有涉犯圍標事宜具有合理可期待性。
③更有甚者，行政機關之調查權相較於檢察機關之調查權 ，可認是毫無力道，被告要審認投標廠商有無圍標情形　　　　，至多僅能從各廠商之投標文件觀察，而無可能透過機



　　　　關調查取得其他如自白等之證據。且該追加起訴書並未　　　　具體指出投標廠商參與之採購案，及實際上有參與「意　　　　圖影響決標價格，而以協議使廠商不為投標或不為價格　　　　之競爭」，亦未敘明陪標或不參加投標之廠商（行為人　　　　），更未指明究竟係何採購案有圍標弊端，是被告尚無　　　　從知悉及展開行政調查，更遑論確認圍標事實後行使追　　　　繳押標金之公法上請求權。
⑶原告主張被告至遲應自98年12月21日或98年12月31日起， 已可得知悉原告涉犯違反政府採購法，即得以起算消滅時 效，其前提事實顯有違誤：
①被告於98年12月間收受由公路總局函轉之臺北地院98年 函，並請被告提供臺北地院98年函附表各工程之工程預 算為何及相關資料，而臺北地院98年函中並未顯現該刑 事案件之被告、涉犯內容，其後之附表亦僅有工程名稱 及得標廠商，尚無其他資訊；由臺北地院98年函文內容 如何能確定附表中所示工程即為該案之全部工程？原告 係以系爭刑事判決附表與之為比對，惟該時並未有系爭 刑事判決存在，顯不能就臺北地院98年函文附表是否即 為全部工程為判斷。
②關於被告98年12月31日函回覆臺北地院98年函部分： 被告政風室課員陳啟聰雖曾就臺北地院向被告調閱資料 之函文內容與該案書記官聯繫，然從該員之文字記載內 容可知，該員並不因與書記官通話後而知悉該案之案情 、內容為何。又因臺北地院98年函所示之案由恰為「違 反政府採購法」，是被告同仁書寫之內容方會敘及請招 標機關其他同仁注意後續是否有需刊登政府採購公報事 宜等文字。再從被告回覆臺北地院之函文內容觀之，被 告亦只就臺北地院所需之工程預算、招標公告等文件提 供其參酌，而未提及任何圍標或請求臺北地院協助辦理 追繳押標金之相關文字或語句，益證當時被告同仁與書 記官所洽詢事項至多僅為程序問題，而就廠商間究有無 共同參與圍標等事實仍無從考究或知悉。
（二）原處分所依據之事實及理由應無違誤：
１、原告雖係以認罪協商模式與檢察官就罪名及科刑範圍等達 成共識，然從其他共同參與圍標廠商代表人之自白及判決 書理由欄可知，原告亦確實參與該圍標協議，因此被告依 法對其追繳已發還之押標金，並無違誤。況且，被告依政 府採購法等規定向原告追繳已發還之押標金，本即不以經 法院判決有罪為必要。再參以檢察官於起訴前已就刑事被 告之犯行為實質之調查程序，則被告輔以原告經檢察官起



訴有罪為向原告追繳押標金之依據，顯無不可，且應認為 適當。
２、被告向原告追繳押標金時，原處分之記載雖然較為簡略， 然亦已明白表示係依據系爭刑事判決及經檢察官起訴之範 圍，後並於申訴程序中陸續補正如系爭追加起訴書等依據 ，且從系爭刑事判決內容可知，原告之代表人確實有參與 共同圍標之情形，系爭追加起訴書或系爭移送併辦意旨書 中亦已敘明各廠商代表人共同圍標之事實，並於證據清單 中詳列其他廠商代表人自白之內容，顯可認定原告有參與 共同圍標之事實明確。又各投標廠商之圍標行為，既已經 檢察官調查並有該案多數刑事被告代表人之自白，甚且有 於檢察官起訴後以認罪協商模式進行審理程序，原告亦在 認罪協商之列，顯見其確實有參與圍標事實存在。因此， 縱原告共同參與圍標之犯罪事實因法律規定而罹於時效免 訴，然行政機關對於免訴之部分非不得以現有可得之資料 ，認定廠商有無違反政府採購法而得追繳押標金之情形。（三）被告確實有於各工程標案之投標須知內載明各項應追繳押 標金之情形：
被告雖因發動追繳時距各工程標案已逾約10至12年而無法 提出全部標案之投標須知，然從被告制式投標須知內容， 可知其中於第22點皆有如政府採購法第31條第2 項第8 款 之規定，且被告於投標廠商領取（購買）標單時即會附上 該招標須知，並於投標廠商得標後將該招標須知附於契約 之後作為契約文件之一，被告亦以函文向工程會說明上開 情形。據此，應已足認由被告辦理之工程標案投標須知內 皆有記載追繳押標金之規定。又以本案為例，被告所缺少 之投標須知標案與已提供投標須知之標案，開標日期甚為 接近，年份亦多為相同或接近，依經驗法則及論理法則， 應無前後相隔不遠即於投標須知內無追繳押標金規定之可 能。況且，依行政訴訟法第163 條第4 款規定，當事人就 與本件訴訟關係有關之事項所作者之文書有提出之義務， 而本件關於系爭採購案之工程契約，兩造雙方各持1 份， 故原告亦有義務提出契約正本，以明實情。因此，被告雖 無法提出完整之投標須知，然從其他間接證據已足認定原 告辦理招標之各標案投標須知內皆有追繳押標金之依據， 依最高行政法院104 年度判字第694 號判決意旨，應認被 告主張之事實確為可採。
（四）工程會89年1 月19日函釋應屬法規命令，且依法已生效力 ：
行政程序法自90年1 月1 日起施行向後適用，並無溯及既



往之規定，故工程會89年1 月19日函釋並非行政程序法第 174 條之1 所欲規範之對象，自無2 年後失效與否的問題 。工程會89年1 月19日函釋之性質為法規命令，且於行政 程序法施行前發布，並登載於工程會之網站，屬已踐行中 央法規標準法第7 條之發布程序，自生法規命令之效力， 被告自得援引該函釋內容作為向原告追繳押標金之依據等 語。並請求判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，有原處分、異議處理結果、 申訴審議判斷、系爭刑事判決、系爭追加起訴書、被告92年 至95年投標須知制式書面、系爭採購案各工程招標、決標公 告、投標須知及附件、系爭蒞庭補充理由書（參本院卷一第 41至47頁、第56至57頁、第58至128 頁、第129 至159 頁、 第160 至200 頁、申訴審議卷〈可閱2 〉第172 至220 頁、 第231 至319 頁、第542 至554 頁）等件影本附卷可稽，堪 信為真實。是以，本件爭點為：原處分是否適法？被告於10 4 年4 月23日以原處分通知原告將追繳系爭採購案之押標金 ，是否逾越行政程序法第131 條第1 項所規定之5 年消滅時 效？
五、本院之判斷：
（一）按政府採購法第9 條第1 項前段規定：「本法所稱主管機 關為行政院採購暨公共工程委員會……。」第31條第2 項 第8 款規定：「機關得於招標文件中規定，廠商有下列情 形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者， 並予追繳：……八、其他經主管機關認定有影響採購公正 之違反法令行為者。」準此，工程會係政府採購法之主管 機關，其依政府採購法第31條第2 項第8 款規定授權得補 充認定該條項第1 款至第7 款以外其他「有影響採購公正 之違反法令行為」類型，以為機關不予發還押標金或就已 發還押標金追繳之法令依據。而「投標廠商有下列情形之 一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予 追繳：……（八）其他經主管機關認定有影響採購公正之 違反法令行為者。」復為系爭採購案投標須知第22條第2 項第8 款所明定。
（二）次按「意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協 議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭 者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬 元以下罰金。」「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他 從業人，因執行業務犯本法之罪者，除依該規定處罰其行 為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。」政府採購法第87 條第4 項、第92條著有規定。又政府採購法主管機關工程



會基於政府採購法第31條第2 項第8 款之授權，業以89年 1 月19日函釋：「……發現該3 家廠商有本法第48條第1 項第2 款或第50條第1 項第3 款至第5 款情形之一，或其 人員涉有犯本法第87條之罪者，茲依本法第31條第2 項第 8 款規定，認定該等廠商有影響採購公正之違反法令行為 ，其押標金亦應不發還或追繳。……」而「依政府採購法 第9 條第1 項前段規定，工程會係政府採購法之主管機關 ，其基於同法第31條第2 項第8 款之授權，得補充認定該 條項第1 款至第7 款以外其他『有影響採購公正之違反法 令行為』，以為機關不予發還押標金或追繳已發還押標金 之法令依據。廠商之人員涉有犯政府採購法第87條之罪者 ，業經工程會依上開規定，以89年1 月19日函通案認定該 廠商有影響採購公正之違反法令行為，其押標金應不發還 或追繳。……」復經最高行政法院103 年度7 月份第1 次 庭長法官聯席會議決議有案。又工程會89年1 月19日函經 該會發布後，隨即登載於工程會網站（網址：http ://pl an3 .pcc .gov .tw/gplet/mixac .asp?num=1023 ），可 供公眾查詢，應認為已踐行中央法規標準法第7 條規定之 發布程序，而生法規命令效力，亦有最高行政法院104 年 度判字第710 號判決意旨可資參照。工程會上開函釋中關 於通案認定投標廠商其人員涉有政府採購法第87條之罪者 ，該廠商即有同法第31條第2 項第8 款規定所指之影響採 購公正之違反法令行為部分，觀諸政府採購法第87條所列 圍標、以不法方法妨礙廠商使不能投標等犯罪型態，均有 違公平競爭之採購程序，工程會將此等行為作為不予發還 或追繳押標金之事由，符合政府採購法授權本旨，且無違 法律保留原則、比例原則及授權明確性原則，自得為各機 關辦理採購案時所適用。至最高行政法院104 年度4 月份 第1 次庭長法官聯席會議（一）固決議：主管機關依政府 採購法第31條第2 項第8 款所為認定有影響採購公正之違 反法令行為，該認定具法規命令之性質，依90年1 月1 日 起施行之行政程序法第157 條第3 項規定，應踐行行政程 序法第157 條第3 項規定之發布程序，始生法規命令之效 力。然而，工程會89年1 月19日函釋係於90年1 月1 日行 政程序法施行前為之，行政程序法並無溯及適用於該函釋 （參最高行政法院104 年度判字第456 號判決意旨）。再 者，原告援引之行政機關法制作業應注意事項、各機關依 行政程序法修訂主管法規之參考原則及法務部（89）法律 字第007928號函，皆非法律，僅係上級機關監督下級機關 之程序或辦法，是縱行政機關未遵守該注意事項、參考原



則，亦不影響依法已生效法規命令之效力；另原告引用之 最高行政法院96年度判字第506 號判決，係針對於原未有 法律授權之函釋，認應依公布施行後之行政程序法第174 條之1 規定，以法律規定或增列授權依據後重新訂定，核 與工程會89年1 月19日函釋於作成時即已有法律授權依據 之情形有別。原告主張工程會89年1 月19日函釋未生法規 命令效力；依行政程序法第174 條之1 規定，亦應自92年 1 月2 日起失其效力云云，要無可取，先予敘明。（三）經查，92年間，瀝青工會北區辦事處幹事廖學德在改制前 桃園縣大溪交流道附近之櫻花日本料理店，邀集包括原告　　　負責人林顯松（代表原告公司、忠建工業股份有限公司） 、湯憲金（代表國泰營造股份有限公司、上泰營造股份有 限公司、冠得營造工程有限公司、建誠瀝青股份有限公司 、昌隆瀝青股份有限公司）、羅金泉（代表祥恩營造有限 公司、三峽瀝青股份有限公司）、邱鳳亭（代表徠特營造 有限公司、益聖營造工程股份有限公司、弼聖實業有限公 司）、張克承（代表承宗營造有限公司、盛功瀝青工業股 份有限公司）、邱萬成（代表金昌興營造事業股份有限公 司、成昌營造股份有限公司、偉雍工業股份有限公司）、 徐步盛（代表昱盛營造股份有限公司、路盛實業股份有限 公司）、潘隆雄（代表北鉅營造股份有限公司、合豐實業 股份有限公司）、徐武雄（代表欣道營造有限公司、欣道 實業股份有限公司）、張清逸（代表恆揚瀝青股份有限公 司）、董金海（代表大山瀝青拌合廠股份有限公司）等具 競標實力之瀝青廠商（大部分兼營造廠代表）代表人研議 ，並由該公會北區辦事處主任徐步盛擔任主席，共同基於 意圖影響決標價格並獲取不當利益之概括犯意聯絡與行為 分擔，為提高決標價格，保障同業利潤，決議自92年起， 所有投標之營造廠若欲投標，應將原擬競標之底價，依再 生瀝青料之總噸數，每噸提高50至200 元不等，作為最後 競標之底價，以協議使廠商不為價格之競爭，得標之廠商 ，則於決標後，將上開提高之價金，交與廖學德，製作基 金分配表，均分與其他未得標或未參標廠商，圍標之代價 ，則以該標案之再生瀝青合約噸數乘以50至200 元不等之 金額為圍標金，偽以改善再生瀝青生產設備之「環保基金 」名目，提撥作為其他未得標、未競標或未參與該標案投 標之廠商，共同均分不法之利益，廖學德則於該標案廠商 得標後約3 個月內，向得標廠商實際負責人收取圍標金後 ，再由廖學德製作圍標金分配表，然後按照各家廠商應得 之金額由廖學德親自分送給湯憲金、羅金泉、邱鳳亭、張



克承、邱萬成、徐步盛、潘隆雄、徐武雄、林顯松、張清 逸、董金海等人，經統計自92年間至94年3 月間各廠商協 議圍標之工程如系爭刑事判決附表一所示（系爭採購案為 該附表一編號25、28、30、31、32、43、63、68及系爭刑 事判決附表二編號1 ）。惟自94年4 月起，廖學德退出不 再負責公路總局之圍標事宜，湯憲金、羅金泉、邱鳳亭、 張克承、邱萬成、徐步盛、徐武雄、林顯松、潘隆雄、張 清逸、董金海等人，仍共同基於前開意圖影響決標價格並 獲取不當利益之概括犯意聯絡與行為分擔，共同決議如系 爭刑事判決附表二所載由公路總局發包之道路工程，以桃 園為界，將屬於公路總局第1 、2 工務段（現更名為景美 、中和工務段）轄區工程，劃屬於「北區」，第3 、4 、 5 工務段（現更名為中壢、新竹、復興工務段）為南區； 原則上其中「北區」再劃分為屬於第1 工務段轄區工程獨 為湯憲金所有之國泰營造公司、上泰營造公司承攬，而屬 於第2 工務段則由羅金泉、潘隆雄所有之祥恩營造公司、 北鉅公司輪流按照比例分配施作，其餘屬於南區各工務段 之道路工程則歸張克承等人之公司施作，渠等合意可越區 陪標，即故意提高底價，而不為價格之競爭者，但不可越 區競標等情，業據原告代表人在系爭刑事案件審理時坦承 不諱，且有圍標工程統計分配表、基金分配辦法附卷可參 （參臺北地檢署96年度偵字第1323號偵查卷1 第132 至13 8 頁），自堪信為真實。又臺北地院並據相關事證暨張克 承、邱鳳亭、廖學德、邱萬成、徐步盛、徐武雄、林顯松 、潘隆雄、張清逸、董金海等人均就所犯政府採購法第87 條第4 項之罪為認罪，而依協商程序，以原告負責人林顯 松與邱鳳亭、張克承、邱萬成、徐步盛、徐武雄、袁耕民 、潘隆雄、張清逸、董金海、廖學德共同連續意圖影響決 標價格及獲取不當利益，而以協議，使廠商不為投標或不 為價格之競爭，各判處有期徒刑1 年，均減為有期徒刑6 月，得易科罰金確定；而原告於系爭刑事案件既已認罪， 且認罪範圍包含系爭採購案，僅因罰金刑追訴權時效僅有 1 年時效，92、93年度之罪行業逾時效，臺北地院經協商 程序，乃只就未逾追訴權時效之94年以後案件，以原告代 表人，因執行業務，犯政府採購法之罪，判處應執行罰金 50萬元確定等情（參系爭刑事案件98年3 月6 日訊問筆錄 ），業經本院調取上開刑事卷宗查閱確實，則原告負責人 林顯松與原告所涉違反政府採購法第87條第4 項、第92條 罪行均經刑事法院實質審理，確認屬實，方予科罰，洵堪 認定。又縱原告經刑事判決科罰範圍，未及於92至93年之



罪行，惟原告負責人涉犯94至95年度之圍標犯行既經刑事 法院論罪科刑，已如上述，自無礙由上揭事證確認原告所 屬人員涉及系爭圍標犯行不限於94至95年度，尚及於92至 93年度之事實。被告據而認定原告負責人林顯松參與系爭 採購案犯有政府採購法第87條第4 項之罪；原告則涉犯政 府採購法第92條之罪，依政府採購法第31條第2 項第8 款 規定，以原處分追繳系爭採購案之押標金，揆之上開法令 規定，尚無不合。原告未舉證證明林顯松等人自白上開犯 行，有何非出於自由意志或與事實不符情事，猶主張系爭 採購案均經原告為積極價格之投標，並無實施圍標之行為 ，系爭刑事判決係依認罪協商程序作成，且僅限於94年度 工程，其犯罪事實未經承審法官實質審查，不應以其於刑 案中之認罪為真，而逕為原處分認定事實之依據，故被告 認原告就系爭採購案涉圍標，違反行政程序法第36條、第 43條、第96條規定云云，乃其主觀見解，要無可採。（四）次查，被告於系爭採購案之招標文件中已載明，廠商有其 他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者，其 所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳等情 ，業據被告於申訴程序中提出如附表編號2 至9 等8 件標 案之「交通部公路總局工程投標須知及附件」（即被告所