臺北高等行政法院裁定
105年度再字第59號
再審原告 商景龍
訴訟代理人 余鐘柳 律師
再審被告 國防部空軍司令部
代 表 人 沈一鳴（司令）
訴訟代理人 彭正元 律師
陳宏奇 律師
上列當事人間眷舍事件，再審原告對於中華民國105年4月28日最
高行政法院105年度判字第201號判決、104年12月3日本院104年
度訴更三字第89號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事
由提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
本件移送於最高行政法院。
事實及理由
一、依行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判 決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院 就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院 合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第 273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情 形，仍專屬原高等行政法院管轄。」可見同一事件經高等行 政法院判決駁回，而經最高行政法院判決上訴駁回者，當事 人就該同一事件之不同審級法院判決，主張有行政訴訟法第 273條第1項第1款至第8款事由提起再審之訴者，應由最高行 政法院合併管轄。至於主張行政訴訟法第273條第1項第9款 至第14款事由部分，則仍專屬原高等行政法院管轄。二、再審原告原任官海軍中校（已於民國97年11月10日退伍）， 93年6月16日至96年6月1日調空軍作戰司令部作戰處海軍管 制科擔任中校作戰官，95年間得知再審被告辦理與臺北市政 府合建之「立功社區」重建國（眷）宅餘宅配售案後，出具 95年2月24日國軍官士申購輔導購置國（眷）宅保證書並備 妥相關資料向再審被告提出申請，經再審被告以再審原告軍 種別非屬「空階」而以95年7月12日突眷字第0950003435號 書函（下稱原處分）否准。再審原告不服，向再審被告官兵 權益保障委員會提出申訴，經審議駁回，乃向國防部國軍官 兵權益保障委員會提出再審議，嗣於96年6月21日撤回，並 請該會將其申訴書改為訴願書，全案經移送國防部訴願審議 委員會審議，遭以97年10月9日97年決字第108號訴願決定駁 回後，遂提起行政訴訟，經本院97年度訴字第3249號判決（ 下稱原審法院前審判決）駁回再審原告之訴，再審原告提起
上訴，經最高行政法院以100年度判字第1066號判決將原審 法院前審判決廢棄，發回本院更為審理。嗣經本院100年度 訴更一字第118號判決（下稱原審法院更一審判決）訴願決 定及原處分均撤銷，再審原告其餘之訴駁回，兩造均不服， 遂分別提起上訴。再經最高行政法院以102年度判字第687號 判決將原審法院更一審判決關於國家賠償及該訴訟費用部分 （即再審原告上訴部分）均廢棄，發回本院更為審理，再審 被告之上訴駁回。本院102年度訴更二字第141號判決（下稱 原審法院更二審判決）就廢棄發回之國家賠償部分，判決再 審被告應給付再審原告新臺幣（下同）118萬7,430元，及自 101年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁 回再審原告其餘之訴。再審被告不服，就其敗訴部分提起上 訴（再審原告就其敗訴部分提起上訴，因未於20日內補具上 訴理由，經原審法院以上訴不合法裁定駁回確定）。嗣經最 高行政法院以104年度判字第407號判決廢棄原審法院更二審 判決關於命再審被告給付及該訴訟費用部分，發回本院更為 審理。本院就廢棄發回部分，即再審原告請求再審被告國家 賠償118萬7,430元及其遲延利息部分，以104年度訴更三字 第89號判決（下稱原審法院更三審判決）駁回。再審原告不 服，提起上訴，經最高行政法院以105年度判字第201號判決 （下稱原確定判決）駁回。再審原告仍不服，於105年6月3 日以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事 由，提起再審之訴；再審原告嗣於105年8月26日再審訴訟中 ，復提出行政訴訟再審理由狀(四)（本院105年度再字第59 號卷第104頁至第109頁參照），主張原審法院更三審判決及 原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。三、本院就再審原告前揭以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第14款之再審事由部分，於105年8月29日以105年度再字 第59號判決駁回，再審原告不服，提起上訴，業經最高行政 法院於106年12月28日以106年度判字第736號判決駁回再審 原告上訴在案。本件係就再審原告主張原審法院更三審判決 及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由 部分為審理。
四、再審原告主張：本件原審法院更三審判決與原確定判決對於 非可斟酌之時效裁判時，有行政訴訟法第273條第1項第1款 適用法規錯誤之再審事由：㈠再審原告在101年2月13日準備 程序時已再度指明98年起訴時之損害賠償是國家賠償，98年 4月24日行政訴訟補充理由狀亦載明係依據憲法第24條及法 律請求國家賠償，足見原審法院更三審判決適用法規時違反 行政訴訟法第188條第1項、第189條規定與最高行政法院97
年度判字第682號判決，對具有公益性之時效未依職權調查 具體事證及未詳細說明未調查之理由，亦未斟酌全辯論意旨 及調查證據。㈡原審法院更三審判決認為「原告是依據行政 訴訟法第7條合併請求一般損害賠償，並非依據國家賠償法 為請求」，原確定判決更引用原審法院更三審判決認為國家 賠償請求權時效，已罹於國家賠償法第8條第1項所定時效而 消滅；惟查，原審法院更三審判決與原確定判決是對於此已 為再審原告於101年3月12日準備程序有效更正101年1月16日 所誤稱之非依國家賠償法之詞，從而雖有文字的記載實已被 有效更正而無效，卻被引為對再審原告不利之判決，法律適 用上違反行政訴訟法第188條第1項、第189條規定與最高行 政法院97年度判字第682號判決。㈢國家賠償法第5條適用民 法第98條與相關判決，原審法院更三審判決與原確定判決在 適用法規時亦不能違反前揭法律恣意適用而造成顯有錯誤。 又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意， 如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事 實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事 人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原 則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符 合公平正義。據此，原審法院更三審判決及原確定判決亦顯 有違反民法第98條與最高法院96年台上字第286號判決等語 。
五、查再審原告以原審法院更三審判決及原確定判決有行政訴訟 法第273條第1項第1款所定再審事由，提起再審之訴，揆諸 前揭規定及說明，應專屬最高行政法院管轄，爰依職權就此 部分裁定移送於有管轄權之最高行政法院審理。六、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 蕭忠仁
法 官 鍾啟煌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日 書記官 黃倩鈺