臺灣高等法院刑事裁定 八十九年度聲再字第四四О號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
右列聲請人因懲治盜匪條例等案件，對於本院八十八年度上更㈡字第二八八號中華民
國八十九年二月二日確定判決（最高法院八十九年台上字第二九一七號，台灣板橋地
方法院八十三年度訴字第二三九七號，起訴案號台灣板橋地方法院檢察署八十三年度
偵字第一０三三八號、第一三三０八號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠被害人蘇雲鵬在警訊、偵查、一審及鈞院審理期間，所作證言指控均各執不同之 言，態度惡劣，言詞閃爍，似掩蓋真實之案情及實際行為人。 ㈡本件犯行查無積極之證據，依明文規定應轉為有利聲請人之證據，至於科學上之 證據，雖聲請人無故持有槍械，但無法可證傷及被害人之槍械即是聲請人之所持 有者。
㈢聲請人於原審、二審、偵查時所供：是日下午搭載姚連壽、賴國慶等人至案發現 場，方便姚賴二人索債，且由賴國慶開槍擊傷被害人致重傷，此供乃係受姚連壽 恐嚇威脅所致。
㈣綜合右開陳述，本件被害人之供詞數度閃爍不一，意圖混淆視聽掩蓋真象，今任 意所指可意為求償付醫藥費之舉，其明顯瑕疵之供實難適用於科刑之證。再者， 聲請人恐受不利於己身或家人之由，意圖替姚連壽脫嫌；然今思之再三，並取得 家人諒解，毅然挺身指出作證，以求疑義所解，釋出真兇所在，開剖本件不適法 例之處，實有詳加調查求證再審之必須。今依刑事訴訟法第四百二十條第六款、 第四百二十七條第二項、第一百五十四條、第二百四十條規定，附以判決書，依 法聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第四百十三條（修正後四百二十條）第一項第六款所謂發見之新證 據，係指該項證據，事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始 行發見者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採 者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因，最高法院二十八 年抗字第八號著有判例。經查，原判決理由欄第一項一之㈠記載：「被害人蘇雲 鵬自警訊、偵查及原審調查、審理時，數度與被告甲○○當面對質結果，雖均明 確指陳當日持槍侵入之人不包括被告甲○○在內，但蘇雲鵬於本院上訴審、及更 一審審理中，則再三指訴，當時係姚連壽與被告甲○○進入屋內，槍係被告甲○ ○開的無訛，於本院本審再度指稱只有姚連壽與被告甲○○進入屋內，被告甲○ ○開槍屬實，顯見被告甲○○所辯當日持槍之人為姚連壽、『賴國慶』；其所稱 之『賴國慶』部分，不可採信。被告甲○○明知與姚連壽在探尋『福仔』之所在 ，二人卻仍皆持槍索債，開車載同前往，其持槍索債過程中，明知如以槍射擊人 之大腿可能發生重傷害之結果，竟仍幫忙找尋『福仔』之所在，且於見著被害人 蘇雲鵬後，被告甲○○即以手槍射擊被害人蘇雲鵬之大腿，被告與姚連壽顯然有
使被害人蘇雲鵬重傷害之意思，應堪認定。且本院審理中經告訴人蘇雲鵬、被告 甲○○同意，送請法務部調查局對於二人為測謊，以控制問題法及混合問題法為 鑑定，結果甲○○稱：㈠其未持槍射擊蘇雲鵬係賴國慶；㈡李傳文、羅保國未 在場。經測試呈情緒波動反應，應係說謊。蘇雲鵬稱：其係遭甲○○持槍射擊 ；其僅見姚連壽、甲○○在屋內。經測試無情緒波動之反應，應未說謊。有法務 部調查局八十八年十二月八日（八八）陸㈢字第八八一七四五五五號鑑定通知書 可證。按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心 理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動 反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實。故測謊鑑定，倘鑑定人具 備專業之知識技能，復事先獲得受測者之同意，所測試之問題及其方法又具專業 可靠性時，該測謊結果，如就否認犯罪有不實之情緒波動反應，雖不能採為有罪 判決之唯一證據，但非無證據能力，仍得供裁判之佐證，其證明力如何，事實審 法院自得依職權自由判斷（八十七年度台上字第三九二八號）。是本件被告甲○ ○與姚連壽共同持槍，並推由甲○○射擊被害人蘇雲鵬無訛」云云，已對被害人 蘇雲鵬之前後指述不一，及如何認定係由被告甲○○持槍射擊被害人蘇雲鵬各節 ，詳述其取捨之理由。揆諸首揭判例意旨，再審聲請人執「被害人蘇雲鵬在警訊 、偵查、一審及鈞院審理期間，所作證言指控均各執不同之言，態度惡劣，言詞 閃爍，似掩蓋真實之案情及實際行為人」、「本件犯行查無積極之證據，依明文 規定應轉為有利聲請人之證據，至於科學上之證據，雖聲請人無故持有槍械，但 無法可證傷及被害人之槍械即是聲請人之所持有者」二節，以為發見之新證據， 據以聲請再審，自無理由，應予駁回。
三、次按刑事訴訟法第四百十三條（修正後四百二十條）第一項第六款所謂發見確實 之新證據，係指就新證據本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動 搖原確定之判決者而言，最高法院四十年抗字第二號亦著有判例。查，再審聲請 人之聲請意旨雖以「聲請人於原審、二審、偵查時所供：是日下午搭載姚連壽、 賴國慶等人至案發現場，方便姚賴二人索債，且由賴國慶開槍擊傷被害人致重傷 ，此供乃係受姚連壽恐嚇威脅所致」為發見新證據之再審理由，惟並未見其提出 或敘明究竟何者為其所謂「發見之新證據」。況且，原確定判決已就認定再審聲 請人有罪之各該證據詳為論斷、斟酌；則再審聲請人事後單純之推翻原供，就其 形式上觀察，自不足以動搖原確定之判決；其據以聲請再審，亦無理由，應予駁 回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 九 月 十三 日
臺灣高等法院刑事第十二庭
審判長法 官 劉 景 星
法 官 陳 志 洋
法 官 陳 博 志
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。 書記官 陳 嘉 文
中 華 民 國 八十九 年 九 月 十六 日