臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第168號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
洪偉烈
被 告 劉吉明
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國107 年2 月7
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟玖佰柒拾陸元，及其中新臺幣柒萬陸仟肆佰柒拾玖元部分，自民國九十七年一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟玖佰柒拾陸元元為原告預供擔保後，得免為假執行。
日言詞辯論終結，本院判決如下：
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依被告與訴外人誠泰銀行（現為台 灣新光商業銀行股份有限公司）間信用卡約定條款第25條， 合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前與誠泰銀行簽訂信用卡使用契約，並請領 系爭信用卡使用，依約被告逾期清償，應按週年利率19.71 ％計算之利息，但依銀行法第47條之1 第2 項規定，自104 年9 月1 日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率 15％。詎被告自94年2 月22日起即未依約繳款，截至97年1 月28日為止，已積欠新臺幣（下同）125,976 元（含本金 76,479元）未按期給付。前揭信用卡債權已於97年1 月28日 讓與原告，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明 請求判決如主文第1 項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款及信用卡資料查詢、債權讓證明書及登報 公告資料等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日 到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法 第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認， 應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法 律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、 利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確 定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網