臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第328號
原 告 黃培軒
被 告 簡瑞隆
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國107年2月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造簽立之租賃契約書（下稱系 爭租約）第8條約定， 雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一 審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相 符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造前於民國104年12月1日簽立系爭租約， 約定原告向被告承租所有門牌號碼新北市○○區○○路00號 3樓房號3C室內（下稱系爭房屋 ），租賃期間自104年12月1 日起至105年11月30日止，每月租金新臺幣（下同）7,000元 ，押租金1萬4,000元， 又系爭租約於105年11月30日屆滿後 ，原告仍繼續承租系爭房屋並給付租金，被告未為反對之意 思表示，故成立不定期租賃契約。其後，原告向被告表明不 再續租，並於106年8月18日將系爭房屋返還予被告並搬遷完 畢，故被告尚應返還原告押租金1萬4,000元，然原告遲未返 還，經原告以存證信函數次催告，被告均置之不理，爰依系 爭租約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告1萬4,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出之系爭租約、繳款存 摺、臺北光復郵局106月9月11日第001169號、9月18日第000 000號存證信函等件為證（見臺灣新北地方法院106年度重小 字第2216號卷（下稱重小卷）第3至13頁）， 核屬相符。而
被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場， 復未提出書狀作何爭執， 依民事訴訟法第436條之23準用第 436條第2項， 依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認 ，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭租約法律 關係請求被告返還押金1萬4,000元，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執 行。 並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號 ）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於 小額事件之上訴程序準用之。