臺灣臺北地方法院簡易民事判決
106年度北簡字第3045號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳有延
林志淵
梁懷德
林紫彤
張子寧
被 告 張新東
張新民
上列一人
訴訟代理人 張海琳 住臺北市○○區○○街00巷00號6樓
被 告 張新亮 住臺北市○○區○○路0段000號3樓之45
（現於法務部矯正署臺南監獄執行中）
張新露 住臺北市○○區○○路0段000號3樓之45
張新月 住新北市○○區○○街000巷00弄0號
兼上列一人
訴訟代理人 張新妹 住臺北市○○區○○路000號9樓
上列一人
訴訟代理人 黃偉雄律師
被 告 張海葳 住臺北市○○區○○路0段000號6樓之42
張海芬 住同上
兼上列二人
共 同
訴訟代理人 張海琪 住新北市○○區○○路000巷0弄00○0號
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，於中華民國107年1
月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文 。又按債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債 務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行 為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務 人及其相對人為被告，其行為當事人有數人時，必須一同被
訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年上字第 978號判例意旨參照）。查原告起訴請求撤銷被繼承人陳貴菊 之繼承人所為遺產協議分割行為，因其繼承人均無拋棄繼承 ，有本院家事法庭函文1件可稽（見本院卷一第95頁），自應 以其協議分割之全體繼承人為被告，原告起訴時僅列張新妹 、張新東為被告，嗣於民國106年6月20日具狀追加張新民、 張新亮、張新露、張新月、張海琪、張海葳、張海芬為被告 （見本院卷一第114頁），依上開說明，應予准許。二、本件被告張新東、張新亮（已具狀表明不願提解到庭）、張 新露、張海琪、張海葳、張海芬經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰 依同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：原告對被告張新東取得本院105年度北小字第1546 號民事確定判決，被告張新東應清償原告新臺幣（下同）58, 045元及利息，經原告催討，迄未清償。嗣經原告查知如附表 所示之不動產（下稱系爭不動產），為被繼承人陳貴菊所有 ，陳貴菊死亡後，被告張新東並未向法院拋棄繼承，系爭不 動產應由被告張新東及其他全體繼承人辦理繼承登記為公同 共有。詎被告張新東並未辦理繼承登記，竟以分割繼承為原 因，將系爭不動產登記被告張新妹名下，被告張新東明知積 欠原告款項未清償，恐原告追索而為該行為，利用移轉不動 產所有權之方式逃避債務，致原告之債權無法以對系爭不動 產聲請強制執行之方式受償，有害於原告。又被告張新東於 移轉系爭不動產所有權後，已無其他財產可供清償債務，顯 見被告間分割協議之無償移轉所有權行為損害原告之債權， 爰依民法第244條第1、4項規定，提起本件訴訟，並聲明： ㈠被告就如附表所示之不動產，於100年10月30日（應為101 年1月6日之誤）所為之遺產分割協議及101年1月11日所為之 分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告張新妹應將前項不動產 於101年1月11日向臺北市松山地政事務所以101年信義字第 000000號所為分割繼承登記予以塗銷。
二、被告方面
（一）被告張新妹、張新月部分：系爭不動產為被告張新妹所有 ，僅借名登記於陳貴菊名下，並非陳貴菊之遺產。因其父 張慶良在世時，原有坐落安東街之舊屋遭拆除，獲配置新 屋即系爭不動產，因需繳納費用，父親無法負擔，所需費 用由張新妹全額繳納，包含頭期款19,000元及後續貸款76, 000元，並於78年間繳完15年房貸。被告張新東以分割繼承 協議將自陳貴菊所繼承之系爭不動產移轉登記予被告張新
妹，僅係返還，被告張新東並非處分其自身資產而令其償 還原告之清償能力減損，原告請求撤銷系爭不動產分割繼 承登記行為，並請求塗銷系爭分割繼承登記，並無理由等 語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告張新民部分：系爭不動產本來是被告張新妹所有，其 父親在世時，因係拆除舊房子並配屋，只能登記其父親名 下，然因父親當時已60餘歲，並無收入，被告張新妹在學 校上班，有收入，故由被告張新妹繳納費用等語。並聲明 ：原告之訴駁回。
（三）被告張新亮部分：當時委任代書辦理拋棄繼承，卻被誤為 分割繼承協議，實則其餘繼承人均拋棄繼承，僅由胞姐張 新妹1人合法繼承；且系爭不動產雖登記其母陳貴菊名下 ，然係由張新妹出資購買，所有貸款均由張新妹繳納；又 父母年邁，子女負有扶養義務，惟長年均由胞姐張新妹負 責照料父母等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（四）被告張新露部分：因為被告張新亮在監獄，有些事情證人 吳銀錫可能不知道，因為其家人眾多，故吳銀錫他們搬到 隔壁。安東街舊屋拆除時是63年，當時伊為國小5年級，由 其大姐張新妹上班維持家計，並照顧母親陳貴菊，因父親 較早往生，家中均由張新妹負擔家計，系爭不動產都是張 新妹在付出繳費，母親及家裡都是張新妹在照顧等語。並 聲明：原告之訴駁回。
（五）被告張海琪、張海葳、張海芬部分：系爭不動產本來就是 被告張新妹所有，其奶奶陳貴菊過世後，都是由被告張新 妹負擔家計，並處理家中所有事等語。並聲明：原告之訴 駁回。
（六）被告張新東經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦均未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損 害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為 限，債權人得聲請法院撤銷之。又債權人聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1 、2、4項定有明文。而債權人依民法第244條規定，撤銷 債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件， 1.為債務人所為之法律行為。2.其法律行為有害於債權人 。3.其法律行為係以財產權為目的。4.如為有償之法律行 為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人 於受益時，亦明知其事情（最高法院42年台上字第323號
判例意旨參照）。再按民法第244條第1、2項所稱之無償 或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價 關係之給付為其區別之標準（最高法院95年度台上字第26 09號判決意旨參照）。
（二）查被告張新東因積欠原告債務，原告另案起訴請求被告清 償借款，經本院判決被告張新東應給付原告58,045元及遲 延利息確定在案之事實，業據其提出本院105年度北小字 第1546號民事判決書及確定證明書各1件為證（見本院卷 一第82至86頁），並為被告所不爭執，堪信為真。（三）且查被繼承人陳貴菊於100年10月30日死亡，被告張新妹 、張新東、張新民、張新亮、張新露、張新月、張海琪、 張海葳、張海芬為其繼承人，均未拋棄繼承，有本院家事 法庭函文、繼承系統表、陳貴菊除戶謄本及被告戶籍謄本 等件可稽（見本院卷一第46至66頁）。而被告於分割繼承 遺產後，就如附表所示之系爭不動產登記為張新妹所有， 有分割繼承協議書、臺北市松山地政事務所土地及建物所 有權狀為佐（見本院卷一第69至74頁），亦堪以認定。（四）惟按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務 人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上行為為限，若 單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔 債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（ 最高法院69年度台上字第1271號判決意旨參照）。而遺產 分割協議，本質上為繼承人間基於繼承人身分，就繼承之 遺產如何分配所為之協議，繼承人於分割遺產時，往往考 量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶 養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各 繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等因素，準 此即難以一般財產上債權行為視之，堪認屬以人格法益為 基礎之財產上行為，是遺產分割協議是否得為民法第244 條第1項得撤銷之標的，實務上有不同見解，已有疑義。 況上揭撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之清償能 力，非為增加其清償能力；而銀行對於債務人為授信時， 所得評估者通常僅為債務人本身之資力狀況，原告對於被 告張新東之被繼承人財產之期待，並無加以保護之必要， 是債務人張新東拒絕本件財產利益取得之行為，應認不得 為撤銷權之標的。
（五）再查，本件被告抗辯於購買系爭不動產時，張慶良、陳貴 菊已年邁，無力負擔購屋費用，由被告張新妹繳納頭期款 19,000元及貸款76,000元，並均由被告張新妹負擔家計及 照顧父母之事實，業據被告張新妹提出台北市銀行代收平
民住宅貸款本息攤還簿、台北市銀行營業部代辦國民住宅 貸款分期攤還簿為證（見本院卷二第3至45頁）；且經被 告張新民到庭具結證述明確（見本院107年1月31日言詞辯 論筆錄）；又被告張新亮、張新露、張海琪（兼被告張海 葳、張海芬共同訴訟代理人）亦分別到庭或具狀表明系爭 不動產係由張新妹出資購買，貸款為張新妹繳納，並由張 新妹負擔家計及照顧父母等語（見本院106年8月2日、107 年1月31日言詞辯論筆錄，被告張新亮之民事答辯狀）； 另證人即辦理系爭分割繼承登記之代書呂振欉亦到庭證述 ：當時係張新民委託伊辦理系爭不動產過戶，張新民表示 系爭不動產是他妹妹（即張新妹）買的，但登記在媽媽（ 即陳貴菊）名下，媽媽過世，繼承人都同意房子要登記還 給張新妹，至於他們要拋棄繼承或分割繼承，伊不知道， 但是他們說是要登記給張新妹等語。綜上，堪認購買系爭 不動產時，張慶良、陳貴菊均已年邁，無力負擔購屋費用 ，係由張新妹負擔購屋費用、家庭支出及照顧年邁父母。 按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數 人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民 法第1114條第1款、第1115條第3項定有明文。本件被告張 新妹繳納上述購屋費用及負擔父母扶養費用，原應由被告 張新東共同負擔，被告張新東因系爭遺產分割協議而免於 負擔上述費用，應認已取得相當之對價，非屬無償行為。四、從而，原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告就 系爭不動產所為遺產分割協議之債權行為及所為繼承分割登 記之物權行為，並請求被告張新妹塗銷上開分割繼承登記， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
書記官 陳怡如
附表：
┌──┬───┬─────────────────────────────────┐
│編號│種類 │財產所在或名稱 │
├──┼───┼─────────────────────────────────┤
│1 │土地 │臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（權利範圍：19606分之37）│
├──┼───┼─────────────────────────────────┤
│2 │土地 │臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（權利範圍：19606分之37）│
├──┼───┼─────────────────────────────────┤
│3 │土地 │臺北市○○區○○段○○段00000000地號土地（權利範圍：19606分之37） │
├──┼───┼─────────────────────────────────┤
│4 │建物 │臺北市○○區○○段○○段0000○號房屋（權利範圍：全部） │
│ │ │（門牌號碼：臺北市○○區○○路0段000號3樓之45） │
└──┴───┴─────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網