臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第2143號
原 告 謝瑞生
謝錦栓
謝宗宏
謝景堯
謝秀卿
共 同
訴訟代理人 陳郁婷律師
複代理人 蘇育鉉律師
彭毓琦
被 告 朱雅甄
訴訟代理人 莊盈君
蔣維德
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國107 年1 月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168 條 至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項分別 定有明文。查原告林素日於本件起訴後之民國106 年5 月30 日死亡，其繼承人有謝瑞生、謝錦栓、謝宗宏、謝景堯、謝 秀卿等5 人，業據渠等提出戶籍謄本、繼承系統表等件附卷 為憑（見本院卷第34-38 頁），是渠等於106 年6 月20日具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第31-33 頁），核無不合，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持本院90年度公字第130138號公證書及附件 公證租約（下稱系爭租約）為執行名義聲請強制執行，經本 院以105 年度司執字第52816 號給付違約金強制執行事件（ 下稱系爭執行事件）受理。系爭租約所約定之違約金高達每 月租金之20倍，與一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所 受損害情形顯不相當，顯屬過高，依民法第252 條規定，應 予酌減至以每月租金新臺幣（下同）2,000 元之1 倍計算， 始為妥適，而原告之被繼承人林素日既已於106 年2 月1 日 返還租賃物，違約金債權應以10個月計算，故本件違約金債
權應為20,000元（計算式：2,000 ×10＝20,000），被告逾 此部分之違約金債權不存在，系爭執行事件之執行程序亦應 予撤銷。並聲明：㈠確認被告對原告違約金債權金額逾20,0 00元範圍內債權不存在。㈡系爭執行事件所為之強制執行程 序，就違約金逾20,000元部分，應予撤銷。二、被告則以：依民法第250 條規定可知，違約金係指當事人在 締約時，就債務人於債務不履行時，約定應以一定金額之給 付，作為損害賠償預定或處罰之承諾。早年大樓興建完成時 ，本案租金市場高達3 至4 萬元以上，當年係因原告為坡心 商業股份有限公司（下稱坡心公司）之股東，所以約定租金 2,000 元，遠低於當時市場行情，為確保租賃契約得以執行 才約定違約金為租金之20倍，倘依原告主張按租金1 倍計付 違約金，並無法確保契約之執行。又依據巨秉不動產估價聯 合事務所於103 年10月14日為臨江街87號所為之不動產估價 報告（下稱系爭估價報告）所載，中間店舖租金評估行情為 每戶10,000元至20,000元，若依原告所主張，僅需給付1 倍 租金之違約金2,000 元，原告豈非每月賺了18,000元。並聲 明：原告之訴駁回。
三、經查，坡心公司於90年4 月30日與林素日就臺北市○○區○ ○街00號之6 房屋（下稱系爭房屋）締結系爭租約，約定租 賃期限自90年4 月30日起至105 年3 月31日止，每月租金2, 000 元，嗣系爭房屋經被告於102 年3 月8 日拍定取得，被 告因而繼受坡心公司之出租人地位，有本院102 年3 月8 日 北院木96執進字第24523 號不動產權利移轉證書及系爭房屋 所有權狀在卷可憑，嗣林素日於106 年2 月1 日將系爭房屋 及2 個車位返還予被告，亦有林素日於系爭執行事件106 年 2 月17日陳報狀、本院106 年2 月24日公務電話紀錄及被告 106 年3 月3 日聲請狀可參（見本院卷第77頁），是原告遲 延返還之期間自105 年4 月1 日起算至106 年2 月1 日止， 共計10個月，為兩造所不爭執（見本院卷第135 頁），並經 本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，應堪認為真實 。
四、原告主張被告於系爭執行事件中請求之違約金過高，應酌減 至依月租金1 倍計算，為被告所否認，並以前詞置辯，經查 ：
㈠系爭租約所載租賃期限自90年4 月30日起至105 年3 月31日 止，每月租金2,000 元；又依租約第6 條第2 項約定乙方（ 即林素日）於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約 或租賃期滿之翌日起，乙方應支付房租20倍計算之違約金， 有系爭租約在卷可參（見本院卷第22頁），而原告之被繼承
人林素日遲至106 年2 月1 日始將租賃標的返還予被告，已 遲延10個月，則被告依系爭租約第6 條約定請求給付每月租 金20倍之違約金，自屬有據。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得 依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後 始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債 務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例參照 ）。又如債權人之執行名義係未經實體審酌而不具有與確定 判決同一效力者，如以拍賣抵押物裁定為執行名義所陳報之 債權，既未經實體爭執並審理之程序，應可准債務人就此部 分為爭執。查被告所持執行名義為經公證之租賃契約，並未 經實體爭執及審理之程序，為使承租人即原告有爭執違約金 過高之機會，應准許債務人即原告為此部分之爭執，先予敘 明。而當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實， 社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行 時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。又違約金之約定 ，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時 ，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所 受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自 主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失 公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過 高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當 事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始 符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約 定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之 不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有 礙交易安全及私法秩序之維護」、「違約金之約定，乃基於 個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人 間 之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之 原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約 束」（最高法院79年台上字第1915號判例、92年度台上字第 2747號、102 年度台上字第1606號裁判意旨參照）。 ⒈查系爭房屋大約位於臺北市臨江街中段之坡心市場商業大樓 地上1 層，係供營業之用，參以被告所提出之系爭估價報告 所載，坡心市場前側店舖（鄰臨江街）每月租金行情介於10 0,000 元至120,000 元間、中間店舖（無鄰接街道，部分臨 通化街39巷50弄）每月租金行情介於10,000元至20,000元間 、後側店舖（鄰通化街57巷）每月租金行情介於30,000元至 40,000元間，有系爭估價報告可考（見本院卷第49頁、第83
-113頁），系爭估價報告雖非針對本案之系爭房屋所為，然 係臺灣高等法院於103 年就「臨江街87號」之月租金行情而 委託巨秉不動產估價聯合事務所所為之估價，自有其參考價 值，依系爭估價報告所載坡心市場1 樓之店舖，租金最低之 中間店舖租金尚介於10,000元至20,000元間，況依原告所提 出臨江街89之8 號（無車位）於106 年9 月15日所締結之租 賃契約，每月租金尚有10,000元（見本院卷第150-152 頁） ，與系爭估價報告之估價相當，堪認現今坡心市場1 樓店舖 之租金，至少介於10,000元至20,000元間，且系爭房屋尚包 含2 個車位在內，租金自較無車位之店舖為高。 ⒉原告雖主張坡心市場早年較為繁榮，近年幾乎處於廢棄狀態 ，而系爭估價報告係3 年前所作，無法作為本件租金之計算 云云，然並未舉證以實其說，且從原告所陳及原告所提出上 開臨江街89之8 號之租賃契約，更可認定被告所稱：締約之 初，係因原告為坡心公司之股東，所以以遠低於市場行情之 租金2,000 元出租系爭租約等語為可採，坡心公司於締約之 初，既已用遠低於市場行情之價格出租予林素日，並特別在 第6 條清楚就逾期返還租賃標的約定依月租金20倍之違約金 約款，林素日本諸自由意識同意締約，則基於契約自由之精 神及契約神聖與契約嚴守之原則，自應受該懲罰性違約金約 款之約束，其明知遲延返還租賃標的期間，每逾1 月返還， 就會產生20倍月租金之違約金，且租賃標的返還與否，乃操 控在原告方，其除未能依約如期返還，竟仍一日拖過一日， 遲延達10月，倘允原告於違約後，任意指摘違約金額過高而 要求核減，無異將原告不履行契約之不利益歸由被告分攤， 對被告難謂為公平。且以系爭租約每月租金2,000 元之20倍 計算違約金，每月為40,000元，僅為現今坡心市場1 樓店舖 租金之2 至4 倍左右，並無顯失公平之情，故兩造本於契約 自由，於系爭租約第6 條約定應按逾期之期間，每月給付相 當月租金20倍之違約金，難認有何過高之情形，原告主張違 約金應酌減至以每月租金之1 倍2,000 元計，遠低於市場行 情，難認有理。
㈢原告請求酌減違約金並無理由，則被告持經公證之租賃契約 為執行名義，對原告聲請強制執行遲延返還租賃標的所生之 違約金，即屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認被告對原告之違約金債權金額逾20 ,000元範圍內債權不存在及請求撤銷系爭執行事件就原告應 給付被告之違約金超過20,000元之執行程序，均無理由，應 予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法核與
本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 林錫欽