給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,106年度,16558號
TPEV,106,北簡,16558,20180206,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北簡字第16558號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　李明新
訴訟代理人　黃良俊
　　　　　　張涵瑜
被　　　告　楊志翔即楊仁富
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107 年1
月30日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟玖佰捌拾陸元，及其中新臺幣壹拾萬玖仟柒佰柒拾貳元部分，自民國九十七年一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬壹仟玖佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告楊志翔即楊仁富與訴外人新光商業銀行股份有限 公司（原名「誠泰商業銀行股份有限公司」，後經申請核准 更名為「台灣新光商業銀行股份有限公司」，下稱新光銀行 ）間信用卡約定條款第24條，雙方合意以本院為第一審管轄 法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘 明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告新光行銷股份有限公司之 聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前向新光銀行請領信用卡，經新光銀行審核 並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定，被告至特 約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再 由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止 日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者， 依約定條款第14、15條，應自新光銀行墊款予特約商店之日 起至清償日止，按週年利率19.71 ％計算之利率計付欠款之 循環信用利息。惟被告持卡消費後，自民國94年4 月18日起 即未依約繳款，截至97年1 月28日止，累計新臺幣（下同） 109,772 元消費款未付，連同衍生之循環信用利息，計欠18 1,986 元帳款未付。茲因新光銀行於97年1 月28日將其對於 被告之債權全數讓與原告，並已依全融機構合併法第15條第



1 項第1 款及第18條第3 項之規定，於97年2 月4 日登報公 告，被告應依訴之聲明所載金額給付原告，惟迭經催請，被 告皆置之不理，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求 ，並聲明如主文第1 項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。 而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場 ，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條 第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認原告之主張，自 堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權讓與 之法律關係，訴請被告清償如主文第1 項所示，為有理由， 應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依 職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元