臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第12223號
原 告 世紀皇家管理委員會
法定代理人 林嫦娥
訴訟代理人 陳忠儀律師
陳家祥律師
被 告 曾玉春
訴訟代理人 黃達元律師
上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國107年1月11日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴時之法定代理人為唐玉亭，嗣於本院審理中， 變更為林嫦娥，並由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予 准許。
二、原告主張：
㈠原告社區為數棟14層樓建物集合之集合式住宅，被告於民國 90年間購置其中之A2-14樓房地（門牌：新北市○○區○○ 街00號14樓之3，下稱系爭不動產）。被告於101年8月間向 原告反映系爭不動產之天花板有滲漏水情事，經原告委請專 業廠商確認為屋頂防水層劣化，事後因兩造對於修繕方式究 應直接塗蓋新防水層（下稱非全面翻新工法）或刨除舊有防 水層再重新施作防水層之修繕工法（下稱全面翻新工法）無 法達成共識，被告遂起訴請求原告依全面翻新之工法進行修 繕，案經臺灣新北地方法院101年度建字第183號判決及臺灣 高等法院103年度建上易字第14號判決被告勝訴確定後，原 告遂依確定判決指定之全面翻新工法修繕完畢，並已給付修 繕費用共計新台幣（下同）429,250元。 ㈡依當時原告社區規約第12條之規定：「共用部分、約定共用 部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付或 由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，分擔辦法 授權管理委員會訂定。但修繕係因可歸責於區分所有權人或 住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。」，又 原告社區之管理委員會考量社區之公共基金及管理費有限， 頂樓平台及外牆之修繕若採非全面翻新工法（即直接覆蓋防 水層或單點局部修繕方式），因費用較低尚可全數支應，但 如採全面翻新工法（即須刨除水泥及原有防水層，再重新施 作新防水層、覆蓋水泥）因費用較高，非社區公共基金、管
理費可全部吸收，應由住戶負擔半數為妥，以建全社區財政 ，遂依規約第12條之授權，訂定「世紀皇家頂樓與外牆漏水 修繕辦法」，其第5、6條分別規定：「頂樓住戶之樓頂平台 、頂樓女兒牆或全棟外牆面等共用部漏水，如無前條所定情 形，由管理委員會負責招商修繕，費用由管理費（公共基金 ）支付。」、「有下列情形，住戶得以申請自願分擔費用辦 理漏水維修：一、頂樓住戶不願以局部修繕方式為之，要求 全面翻新樓頂平台防水層，且經管理委員會評估，全面翻新 確實較符合經濟效益者。二、一時難以判定漏水之責任歸屬 時，且住戶及管理委員會均同意放棄日後責任歸屬之追訴權 。前項費用由管理委員會及住戶各分擔總工程款二分之一， 住戶應先填具申請書，經管理委員會核准後，住戶再填寫同 意書，並先繳足分擔金額，由管理委員會出具收據證明，並 負責招商修繕。」。茲因被告要求原告採用全面翻新方式進 行修繕，並經前案民事判決被告勝訴在案，嗣後原告亦已按 該判決指定之全面修繕方式完成修繕，故按前揭漏水修繕辦 法第6條之規定，被告應負擔總工程款二分之一之費用。又 本案頂樓平台之修繕費用總計429,250元，原告已給付完畢 在案，有相關單據可稽，故原告得向被告返還代墊之半數修 繕費214,625元（429,250÷2＝214,625）。 ㈢並聲明：被告應給付原告214,625元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。三、被告辯稱：前案第一審判決（臺灣新北地院101年度建字第 183號），雖曾就本件修繕漏水事件，判命管理委員會全面 修繕；但第二審判決，則改判管理委員會只需修繕被告建物 之屋頂上方範圍。顯見，前案確定判決，只判命本件原告修 繕被告之建物屋頂上方空間，並未判命管理委員會「全面修 繕」。且原告發包時，報價單上之名稱，係記載「A2戶屋頂 施工總價」，施工當時，亦僅就被告之屋頂進行施作，故原 告僅進行「部分修繕」，並未進行「全面修繕」，原告之請 求並無理由。且被告於前案起訴，訴之聲明係主張「修繕至 不漏水為止」，第一、二審判決基於「修繕至不漏水」之目 的，而為修繕方法之認定雖有不同，但均肯認「被告有修繕 至不漏水程度」之義務。前案判決確定後，本件被告本可基 於判決內容，聲請強制執行。但原告於被告聲請強制執行前 ，自行發包修繕，顯屬「履行判決之給付義務」行為，何來 另向被告索償之理。又本件之修繕，自始並非來自被告之「 申請」，原告更未曾讓被告知悉修繕費用，亦未曾要求被告 填寫「同意書或切結書」，而係原告自行依據確定判決之認 定進行修繕，此情形與前揭漏水修繕辦法第6條之情形顯然
不同，自無依據該條文要求被告負擔費用之理。並聲明：原 告之訴駁回。
四、原告主張被告於90年間購置原告社區之A2-14樓房地，被告 於101年8月間向原告反映系爭不動產之天花板有滲漏水情事 ，由於兩造對於修繕方式無法達成共識，被告遂起訴請求原 告依全面翻新之工法進行修繕，案經臺灣新北地方法院101 年度建字第183號判決及臺灣高等法院103年度建上易字第14 號判決被告勝訴確定後，原告依確定判決指定之全面翻新工 法修繕完畢，並已給付修繕費用共計429,250元等情，業據 其提出系爭建物謄本、臺灣新北地方法院101年度建字第183 號判決、臺灣高等法院103年度建上易字第14號判決、系爭 不動產修繕時之工程合約、報價單、付款憑證等件影本在卷 可稽，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真 實。原告復主張被告應負擔二分之一之修繕費用等情，惟為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，
㈠原告社區規約第12條規定：「共用部分、約定共用部分之修 繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之，分擔辦法授權管理 委員會訂定。但修繕係因可歸責於區分所有權人或住戶之事 由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。」，又原告社區 之管理委員會基於該條之授權，訂定「世紀皇家頂樓與外牆 漏水修繕辦法」，其第5、6條分別規定：「頂樓住戶之樓頂 平台、頂樓女兒牆或全棟外牆面等共用部漏水，如無前條所 定情形，由管理委員會負責招商修繕，費用由管理費（公共 基金）支付。」、「有下列情形，住戶得以申請自願分擔費 用辦理漏水維修：一、頂樓住戶不願以局部修繕方式為之， 要求全面翻新樓頂平台防水層，且經管理委員會評估，全面 翻新確實較符合經濟效益者。二、一時難以判定漏水之責任 歸屬時，且住戶及管理委員會均同意放棄日後責任歸屬之追 訴權。前項費用由管理委員會及住戶各分擔總工程款二分之 一，住戶應先填具申請書，經管理委員會核准後，住戶再填 寫同意書，並先繳足分擔金額，由管理委員會出具收據證明 ，並負責招商修繕。」，有原告提出之規約、世紀皇家頂樓 與外牆漏水修繕辦法等件影本在卷可憑（見臺灣新北地方法 院106年度板簡字第1501號卷宗第65頁至第79頁）。 ㈡揆諸前揭條文之規定，係在符合系爭修繕辦法第6條第1項規 定之情形下，由住戶申請自願分擔費用辦理漏水維修時，該 漏水維修費用始由管理委員會及住戶各分擔總工程款二分之 一，惟本件並非由住戶申請自願分擔費用辦理漏水維修，而 係由被告向臺灣新北地方法院訴請原告修復漏水，經由臺灣
新北地方法院101年度建字第183號判決及臺灣高等法院103 年度建上易字第14號判決被告勝訴確定後，原告進行漏水之 修繕，已如前述，故本件並不符合系爭修繕辦法由住戶分擔 總工程款二分之一之規定，是原告依據前揭修繕辦法第6條 第1項之規定，請求被告分擔總工程款之二分之一即214,625 元，即屬無據。
五、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付214,625元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息 ，為無理由，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 謝韻華