臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第11872號
原 告 方龍
被 告 碩泰開發股份有限公司
兼法定代理人 薛芊芊
共 同
訴訟代理人 莊乾城律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年1 月31日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一０六年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第182 條第1 項規定，訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終 結前以裁定停止訴訟程序。所稱訴訟全部或一部之裁判，以 他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係 是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。倘他訴訟係屬犯罪 是否構成之刑事案件，即無上開法條規定之適用（最高法院 99年臺抗字第414 號裁定意旨參照）。按民事訴訟法第183 條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事 訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所謂訴訟中有犯罪嫌疑 牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有 犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決， 民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於 民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之 鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年臺抗字第218 號判例 意旨參照）。按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關 係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴 訟程序；又訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事 訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182 條第1 項及第183 條所明定。惟法條既明定「得」以裁定停 止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之 權（最高法院89年度臺抗字第234 號裁定意旨參照）。被告 薛芊芊前於民國106 年11月22日以其已對訴外人林靖瑄提出 刑事偽造文書告訴為由具狀聲請本院於該刑事案件判決確定 前裁定停止本件訴訟程序（卷第61頁），惟林靖瑄是否涉犯 刑事偽造文書罪嫌核非足以影響本件民事訴訟裁判者，法院
就應否命停止訴訟程序有自由裁量權，揆諸前揭說明，本件 訴訟自無停止訴訟之必要。
二、原告主張：原告執有被告碩泰開發股份有限公司（下稱被告 碩泰公司）簽發並經被告薛芊芊背書如附表所示之支票1 張 （下稱系爭支票），詎原告屆期提示後竟未獲付款，爰依票 據法律關係請求被告連帶給付票款等語，並聲明如主文第1 項所示。
三、被告則以：系爭支票為被告碩泰公司之實際負責人林靖瑄向 原告借款，林靖瑄未經被告碩泰公司授權擅自簽發系爭支票 ，被告碩泰公司並未收受票據款項100 萬元，系爭支票票款 應已清償，兩造間無借款關係，系爭支票原因關係不存在； 被告薛芊芊未授權林靖瑄為背書行為，被告薛芊芊不知林靖 瑄與原告間往來行為，被告薛芊芊不應負背書人責任等語， 並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽 名時，應連帶負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付； 背書人應照票據文義擔保付款，票據法第5 條、第126 條、 第144 條準用第39條、第29條定有明文。又執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第133 條亦有明文。 查本件被告碩泰公司、被告薛芊芊分別為系爭支票之發票人 、背書人，有系爭支票及退票理由單（支付命令卷第1 頁背 面）為憑，而被告到庭陳稱：對系爭支票形式上真正不爭執 等語（卷第53頁），揆諸前揭規定，原告依票據之法律關係 請求被告依系爭支票所載文義連帶負責，洵屬有據。 ㈡被告碩泰公司雖辯稱系爭支票之原因關係不存在云云。惟按 票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權 利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。 若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票 人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事 由負舉證之責任（最高法院98年度臺簡上字第17號判決意旨 參照）。票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務， 悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票 據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使 票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉 證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由， 對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就
該抗辯事由負舉證之責任。本件系爭支票已將應記載之事項 載明，完成發票行為，上訴人處於得行使票據權利之狀態， 則就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存在之事實，自應 由票據債務人即被上訴人舉證證明（最高法院95年度臺簡上 字第15號判決意旨參照）。按債權證書之返還，通常須在清 償債務之後，故已返還債權證書者，推定其債之關係已消滅 ，此民法第325 條第3 項所由設。依此反面解釋，苟債權證 書尚未返還，自難遽為債之關係已消滅之推斷（最高法院94 年度臺上字第337 號判決意旨參照）。查證人林靖瑄到庭具 結證稱：我是被告兼法定代理人薛芊芊的母親，系爭支票是 我交給原告的保證票，是保證104 年6 月9 日向原告借款 100 萬元，約定每一期本利共攤還7 萬元，共分23期，我從 104 年7 月6 日到106 年5 月14日共還了161 萬元，我是開 被告碩泰公司票給原告提示付款；原告收受償還借款借款的 支票後支票後，沒有再另外開收據給我，我也沒有跟原告簽 任何足以認定該等支票支付目的書面；我是被告碩泰公司的 實際負責人，我有拜託被告薛芊芊擔任該公司的登記負責人 ，她有同意，系爭支票發票人欄位的被告印文是我很早就刻 了，一直都是放在我這裡，被告薛芊芊知道我有申請公司支 票帳戶等語（卷第109-110 頁），堪認系爭支票之原因關係 為被告碩泰公司實際負責人林靖瑄向原告借款所簽發交付原 告，而被告碩泰公司登記負責人即被告薛芊芊確有授權林靖 瑄申請被告碩泰公司被告碩泰公司支票帳戶使用。被告辯稱 林靖瑄未經被告碩泰公司授權擅自簽發系爭支票云云，核與 實情有悖。又被告碩泰公司碩泰公司雖辯稱系爭支票票款已 清償云云，惟原告並未簽認任何足認系爭支票票款已受清償 書面，業據證人林靖瑄結證如前，衡情，倘被告碩泰公司已 清償票款，當無未取回系爭支票或要求原告簽認借款清償書 面之理，而被告碩泰公司復未提出其他證據證明系爭支票原 因借款關係業經清償而消滅債之關係，揆諸前揭說明，被告 碩泰公司前揭所辯殊難採憑。
㈢被告薛芊芊雖辯稱其未授權林靖瑄在系爭支票為背書，不應 負擔背書人責任云云。惟按由自己之行為表示以代理權授與 他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於 第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得 而知者，不在此限，民法第169 條定有明文。表見代理乃係 無代理權，而在外觀上足使第三人信其為有代理權之事實， 本人因而應負授權人責任，旨在衡平本人之利益與社會交易 安全。準此，公司負責人將簽名、用印及接洽事務等公司一 切事務之代理權授予他人，就其內部授與簽發票據代理權，
縱欠缺以書面為之，既有因自己之行為為表見代理之事實， 則本於票據為無因證券、流通證券，並依舉重以明輕之法理 ，應認仍有民法第169 條前段關於表見代理規定之適用，以 維護票據之流通及交易之安全（最高法院97年度臺簡上字第 20號判決意旨參照）。查證人林靖瑄到庭具結證稱：被告薛 芊芊知道我有申請被告碩泰公司帳戶，系爭支票發票人欄位 薛芊芊的印文，與背書人欄位薛芊芊印文是一樣的，因為都 是我蓋的，系爭支票上發票及背書行為是我發票時同時蓋的 ，實際交付原告時間應該是在106 年6 月25日之前，約106 年4 月間等語（卷第110 頁），足認被告薛芊芊明知並同意 擔任被告碩泰公司負責人，且授權林靖瑄申設被告碩泰公司 支票帳戶使用，系爭支票發票人及背書人欄位之被告薛芊芊 印文相同，且確係經其本人授權林靖瑄使用，揆諸前揭說明 ，縱被告薛芊芊未以書面授權林靖瑄在系爭支票為背書，然 系爭支票上發票人及背書人欄位被告薛芊芊印章既係林靖瑄 經被告薛芊芊同意而保管使用，為維護票據流通及交易安全 ，被告薛芊芊仍應就系爭支票負背書人責任。
五、綜上，原告依票據法律關係請求被告連帶給付100 萬元，及 自為付款提示日即106 年6 月26 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
附表
┌──────┬────┬─────┬─────┬──────┐
│ 發票日 │ 付款人 │ 票號 │ 金額 │ 提示日 │
│ （民國） │ │ │（新臺幣）│ （民國） │
├──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│106年6月25日│陽信銀行│AE0000000 │100萬元 │106年6月26日│
│ │大安分行│ │ │ │
└──────┴────┴─────┴─────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網