臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第11255號
原 告 方龍
被 告 碩泰開發股份有限公司
兼
法定代理人 薛芊芊
共 同
訴訟代理人 莊乾城律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國107 年1 月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百零六年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告碩泰開發股份有限公司（下稱碩泰 公司）簽發、發票日民國106 年7 月10日、付款人陽信銀行 大安分行、面額新臺幣（下同）800,000 元，且由被告薛芊 芊背面之支票（下稱系爭支票）1 紙，原告於106 年7 月10 日提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據法律關係起訴請求， 並聲明如主文第1 項所示。
二、被告則以：訴外人林靖瑄未經被告碩泰公司授權而擅自以被 告碩泰公司名義借款並簽開系爭支票，被告碩泰公司亦未收 800,000 元，借款關係不成立，則簽發系爭支票之原因關係 不存在，無票據債務，被告碩泰公司無須支付系爭支票金額 ，縱有借貸關係存在，亦已清償；又被告薛芊芊亦未授權林 靖瑄為背書或發票之行為，被告薛芊芊已就林靖瑄擅自發票 及背書行為提起偽造文書告訴，被告薛芊芊自不負背書責任 等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭支票 及退票理由單為證（見本院106 年度司促字第11638 號支付 命令卷第1 頁背面，下稱支令卷），而被告亦自陳就被告碩 泰公司發票部分沒有意見等語（見本院卷第61頁背面），足 認系爭支票為真正。
㈡被告碩泰公司雖辯稱：碩泰公司亦未收800,000 元，借款關 係不成立，則簽發系爭支票之原因關係不存在，無票據債務 云云，惟按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務
，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立， 票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行 使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負 舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由 ，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人 就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年度臺簡上字第17 號判決意旨參照）。查證人林靖瑄到庭具結證稱：伊是碩泰 公司的實際負責人，因為公司營運的需求向原告借款80萬元 ，所以用公司的名義簽發支票，並非我個人需求所借等語（ 見本院卷第59頁背面、第60頁），堪認系爭支票之原因關係 為被告碩泰公司之實際負責人林靖瑄向原告借款所簽發交付 原告，原告已將借款匯入被告碩泰公司申設瑞興銀行000000 0000000 號帳戶，亦有原告所提出之存摺明細在卷可參（見 本院卷第48頁），是系爭支票顯無原因關係不存在之情形。 又被告雖辯稱系爭支票債務已清償而消滅云云。然民法第30 9 條規定，依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償 ，經其受領者，債之關係消滅。是以，清償屬權利消滅要件 之事實，應以否認權利存在之人負舉證之責，查證人林靖瑄 雖到庭證稱：這筆錢從頭到尾伊已還了100 多萬元，已無積 欠原告款項等語（見本院卷第60頁），惟其亦證稱：106 年 6 月下詢，原告不願意跟我結算等語（見本院卷第60頁反面 ），顯見林靖瑄與原告間尚未進行結算，自難僅憑林靖瑄所 證即認被告碩泰公司已完全清償，被告復未提出任何證據以 證明清償之事實，則被告此部分所辯，殊難採憑。 ㈢被告薛芊芊雖辯稱係林靖瑄未經其授權而擅自以其名義於系 爭支票背書，其不負背書人責任云云，然按由自己之行為表 示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對 之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其 無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169 條定有明文 。次按表見代理乃係無代理權，而在外觀上足使第三人信其 為有代理權之事實，本人因而應負授權人責任，旨在衡平本 人之利益與社會交易安全。準此，公司負責人將簽名、用印 及接洽事務等公司一切事務之代理權授予他人，就其內部授 與簽發票據代理權，縱欠缺以書面為之，既有因自己之行為 為表見代理之事實，則本於票據為無因證券、流通證券，並 依舉重以明輕之法理，應認仍有民法第一百六十九條前段關 於表見代理規定之適用，以維護票據之流通及交易之安全（ 最高法院97年度台簡上字第20號判決要旨參照）。查依證人 林靖瑄結證稱：因伊信用不用，所以請薛芊芊擔任碩泰公司 之負責人，伊是碩泰公司的實際負責人，因為公司營運的需
求向原告借款，所以用公司的名義簽發支票，系爭支票上「 薛芊芊」的章是伊蓋的，薛芊芊沒有授權伊為發票行為，薛 芊芊不知道有支票戶，是伊自己開的，薛芊芊對支票的開立 跟背書都不清楚，因為背書是原告要求的，也都是伊蓋薛芊 芊的印章，薛芊芊只是同意出名擔任公司負責人，並沒有分 紅或支薪等語（見本院卷第59頁背面、60頁），雖證人林靖 瑄證述被告薛芊芊不知道碩泰公司有開立支票戶云云，然依 現行銀行實務，除應備齊所證（文）件外，自然人開戶需本 人到場、法人開戶亦需公司負責人（代表人）親自到場，此 亦可參證人林靖瑄於本院106 年度北簡字第10334 號給付票 款事件結證稱：碩泰公司支票存款戶是其去申請，但是當時 有請薛芊芊到場等語（有該案言詞辯論筆錄在卷可考，見本 院卷第43頁）、於本院106 年度北簡字第10496 號給付票款 事件結證稱：薛芊芊知道有開這支票帳戶，因為開立支票帳 戶需要負責人簽名，當時我有請她簽名等語（有該案言詞辯 論筆錄在卷可考，見本本院卷第66頁），則林靖瑄至銀行開 立碩泰公司之存款帳戶及支票帳戶時，需碩泰公司之負責人 即被告薛芊芊親自到場簽名用印，難認被告薛芊芊不知被告 碩泰公司有開立支票帳戶，故證人林靖瑄證稱被告薛芊芊不 知支票戶云云，核與事實不符；另證人林靖瑄於本院106 年 度北簡字第10334 號事件亦結證稱：伊有告知薛芊芊要用她 的名義擔任碩泰公司負責人並使用她印章的事情等語（見同 前事件言詞辯論筆錄，本院卷第43頁及背面），被告薛芊芊 既同意擔任被告碩泰公司負責人而將公司大小印章交付由林 靖瑄保管，以供林靖瑄處理被告碩泰公司事務，而法定代理 人為公司簽發票據或為背書行為乃其固有職務，且被告薛芊 芊又未提出任何證據，證明其對於證人林靖瑄於公司職務有 代理權限制並將其代理權限制並已為公示之登記，則縱其所 述為真，其限制之效力亦僅及於證人林靖瑄間，仍不得對抗 第三人，故參諸前揭說明，縱被告薛芊芊未以書面授權林靖 瑄在系爭支票為背書行為，為維護票據流通及交易安全，被 告薛芊芊仍應就系爭支票負背書人責任。故被告薛芊芊辯稱 林靖瑄未經其授權而擅自以其名義於系爭支票背書，其不負 背書人責任云云，尚非可取。
㈣末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同 簽名時，應連帶負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付 ；背書人應照票據文義擔保付款，票據法第5 條、第126 條 、第144 條準用第39條、第29條定有明文。又執票人向支票 債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如 無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133 條亦有明文
。本件被告碩泰公司、被告薛芊芊分別為系爭支票之發票人 、背書人，已如前述，故原告依票據法律關係請求被告碩泰 公司、被告薛芊芊連帶給付系爭支票款，洵屬有據。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付800,000 元，及自106 年7 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依聲請宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。本件訴訟 費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 8,700元
合 計 8,700元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網