臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3877號
原 告 張含瑄
訴訟代理人 薛孝丞
被 告 黃思鳳即黃純鳳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國10
7 年1 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰伍拾元，及自民國一百零六年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。經查，本件侵權行為地為臺北市大 安區辛亥路與復興南路口，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告黃思鳳即黃純鳳經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依同法第43 3 條之3 規定，依職權由原告張含瑄一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106 年2 月22日18時45分許，駕駛車 號000-0000號租賃車（下稱肇事車輛），行經臺北市大安區 辛亥路與復興南路口時，因變換車道未打方向燈致撞擊原告 張含瑄所有、訴外人薛孝丞駕駛之車號0000-00 號自用小客 車（下稱系爭車輛）左側，造成系爭車輛受損，經送廠修復 ，支出烤漆及鈑金費用共13,350元，爰依侵權行為之法律關 係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告13,350元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；簡易 訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1 章通常訴訟程序 之規定；又第436 條之規定於小額程序準用之，民事訴訟法
第279 條第1 項、第280 條第3 項準用第1 項、第436 條第 2 項、第436 條之23分別定有明文。查，原告主張被告於上 開時、地，駕駛肇事車輛，變換車道未打方向燈致撞擊系爭 車輛左側，造成系爭車輛受損，原告因此支出系爭車輛修復 之必要費用等事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故 現場圖、估價單、行照等件為證，核與臺北市政府警察局交 通警察大隊北市警交大事字第10633923700 號函附臺北市政 府警察局大安分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、 道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表相 符；又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當 時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依上開規定，視同自認 原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀，第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。本件 被告駕駛肇事車輛變換車道未打方向燈致撞擊系爭車輛，造 成系爭車輛受有損害等情，已如前述，自屬汽車在使用中加 損害於系爭車輛，難認被告對於防止損害之發生已盡相當之 注意等情，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有 相當因果關係，是被告自應就本件事故負損害賠償責任。又 系爭車輛修復費用計13,350元，有前揭估價單在卷足參，是 原告請求被告賠償13,350元，即屬有據。 ㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第 233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請 求被告賠償系爭車輛之修復費用等情，係以支付金錢為標的 ，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年12月22 日（見本院卷第20頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償13,3 50元，及自106 年12月22日起至清償日止，按週年利率5 ％
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣 前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。