臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第3647號
原 告 左秀靈
被 告 向偉
張玲
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年1月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告主張：兩造於民國103年11月26日上午10時30分進入臺北 地方法院臺北簡易庭調解室，調解庭內有丁秋文調解委員、書 記官詹雪娥小姐、原告、2位被告，合計5人。被告要求原告支 付律師費，始願談和解，遭原告質疑時，被告張玲拍桌大罵原 告：「你是狗屁」、被告向偉隨即又辱罵原告：「你是什麼狗 屁教授」，因調解室無門、無嚴格門禁，好奇的人皆可出人， 而且罵聲大，足可傳於外，已達傳於眾的實際效果，門外等候 調解之人聞聲引頸探望，爰依法請求被告負侵權行為損害賠償 責任，並聲明：被告張玲應給付原告新臺幣（下同）5萬元， 被告向偉應給付原告5萬元，合計10萬元。
被告向偉、張玲則以：沒有辱罵原告等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
得心證之理由
㈠民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。」其立法理由為：「查民訴 律第340條理由謂各當事人，皆應立證有利於自己之事實， 在原告則證明其起訴原因，在被告則證明其應為抗辯。例如 原告對於被告，訴求千圓之支付，應證明其債權之存在，被 告若抗辯所借千圓，業經償還，應證明其償還之事實是也。 」民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例參照 ）。本件原告主張被告於103年11月26日上午10時30分許在 本庭調解室辱罵原告，為被告所否認，則原告應舉證證明被 告於上揭時地有辱罵原告之行為。
㈡原告所提臺北地檢署106年度偵字第15095號不起訴處分書，
固記載：原告就被告於103年11月26日上午10時30分許在本 庭第二調調解室分別以「你是狗屁」、「你是什麼狗屁教授 」辱罵原告，因認被告涉有誹謗罪嫌而提出告訴，檢察官偵 查後認為：依原告所指訴情節，被告係於調解中與原告之意 見不合而出毀損原告名譽之言語，又被告係在法院安排之獨 立空間中與原告進行調解，難認被告有藉此方式誹謗原名譽 之意圖與主觀之故意，與誹謗罪之構成要件不符，故為不起 訴處分（臺北地檢署106年度偵字第15095號不起訴處分書見 本院卷第3至7頁），尚難證明被告有於103年11月26日上午 10時30分許在本庭調解室辱罵原告。此外，原告未再舉證證 明被告於上揭時地侵害原告名譽。從而，原告請求被告各賠 償5萬元，合計10萬元，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。另原告104年1月24 日、107年1月26日之起訴狀，係在本院言詞辯論終結後始提出 ，依法不得採為裁判基礎，併予敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。