臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第147號
原 告 徐瑞琪
被 告 呂綉枝
訴訟代理人 林友筌
陳元忠
被 告 許俞美
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣203,000元。訴訟費用新臺幣2,210元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告許俞美未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告許俞美於民國106年1月17日12時32分許，駕 駛車牌號碼號8301-FW號自用小客車（下稱系爭A車），行經 臺中市○○區○○路0段000號前，因未注意車前狀況，且未 保持安全距離之過失，撞擊被告呂綉枝所駕駛之車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭B車），被告呂綉枝因事故後 驚嚇未適採安全措施，致系爭B車失控撞擊停於路旁之原告 所有車牌號碼號AFS-6968號自用小客車（下稱系爭車輛）， 原告因而受有系爭車輛之發生事故經修復後之價差損失200, 000元及申請鑑價費用3,000元，為此依共同侵權行為之法律 關係，訴請被告連帶給付原告203,000元等語。並聲明：被 告應連帶給付原告203,000元。願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告方面：
(一)被告呂綉枝係以：系爭車輛已經修復完畢，並無買賣行為， 系爭車輛亦非新車，故無交易性貶值之損失等語，資為抗辯 ，並聲明：駁回原告之訴。
(二)被告許俞美經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。
四、法院之判斷：
(一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地因被告之過失行為而受 損之事實，業據其提出臺中市車輛行車事故鑑定意見書、台 中市汽車商業同業公會車輛鑑定書等件為證，並有本院依職 權向臺中市政府警察局第四分局函調交通事故相關資料（含
道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、現場照片 ）在卷可稽，並為被告呂綉枝到庭所不爭執，且被告許俞美 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依法視同自認，是依本院調查證據之 結果，自堪認原告主張之事實為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道，民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段及道路交通安全規則第94條第1項分別定有明文。又按共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵 害他人之權利，茍各行為人之過失行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為， 最高法院87年度台上字第957號判決意旨參照。查本件經原 告自行送鑑定結果，認：「一、第一階段㈠①許俞美駕駛自 用小客車，未注意車前狀況、未保持安全距離撞及同向前方 車輛，為肇事原因。㈡②呂綉枝駕駛自用小客車，無肇事因 素。二、第二階段㈠①許俞美駕駛自用小客車，未注意車前 狀況、未保持安全距離撞及同向前方車輛並衍生連環碰撞事 故，與②呂綉枝駕駛自用小客車，事故後驚嚇失控，未適採 安全措施撞及路旁車輛，①②兩車同為肇事原因。㈡③廖名 晟的自用小客車，無肇事因素。㈢④洪廷豐的普通重型機車 ，無肇事因素。㈣⑤徐瑞琪的自用小客車，無肇事因素。㈤ ⑥地板磁磚（謝剛果所有）物，無肇事因素。」，有臺中市 車輛行車事故鑑定意見書在卷可參，被告對此事實復無爭執 ，洵堪認定。又被告二人之過失行為與系爭車輛之車損結果 ，復有相當因果關係，且均為系爭車輛損害之共同原因，自 屬共同侵權行為。是原告請求被告許俞美、呂綉枝就系爭車 輛之毀損負連帶損害賠償責任，為有理由。
(三)次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項分別定有明文。又按，不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文 ；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用。經查： 1.關於系爭車輛價值貶損200,000元部分： 按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非 原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發
生後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得 請求修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物 之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請 求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（ 最高法院101 年度臺上字第88號判決意旨參照）。查原告主 張因本件車禍致受有系爭車輛系爭車輛經修繕後價值減損20 0,000元之損失，有台中市汽車商業同業公會車輛鑑定書為 證，鑑定意見報告內容：「一、該車因發生碰撞事故更換後 箱蓋、後保桿、後圍板、後葉子板、後橫樑、後輪軸承座、 後軸架、避震器、平衡桿。二、故該車發生事故前與發生事 故經修復後之價差約為新台幣貳拾萬元左右。」，衡諸系爭 車輛之受損，雖回復物理性之原狀，然明顯影響車輛使用之 效能及安全性，而尚有交易性之貶值，故原告主張系爭車輛 之價值因而有所貶損，即為可取。是其請求被告應賠償系爭 車輛因而貶損之價值200,000元，核與民法第196條規定相符 ，自屬有據。
2.關於系爭車輛交易價值貶值鑑價費用3,000元部分： 原告因本件車禍造成系爭車輛受損，其為確定系爭車輛受損 金額而支出鑑價費用3,000元等節，業據其提出台中市汽車 商業同業公會收據為證。而此既係為實現其損害賠償債權而 支出之費用，若無被告之侵權行為，則原告當無支出此費用 之必要，是此項鑑價費用3,000元之支出，應為被告侵權行 為所造成之財產上損害，被告亦應賠償。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 203,000元，即屬正當，應准許之，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為原告勝訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，故原告起訴聲明請求供擔保後，請准宣告 假執行，乃僅屬促請本院應注意依職權宣告假執行，是就其 上開假執行之聲請，自無庸為准駁與否之判決。並確定訴訟 費用額2,210元由被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第85條第2項、第389條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 洪加芳