臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第113號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 陳祈佩
孫郁榛
被 告 蔡馥馡即蔡筱玲
被 告 蔡俊明
訴訟代理人 何俊龍律師
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國107年2月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
被告蔡馥馡即蔡筱玲（下稱被告蔡馥馡）經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告蔡馥馡前於民國93年6月9日向訴外人友 邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）申請信用卡使 用，迄今尚積欠信用卡帳款即新臺幣139,794元，及其中114 ,594元自95年5月14日起至104年8月31日止按年息百分之20 計算之利息，及104年9月1日起至清償日止，按年息百分之1 4.99計算之利息，暨自95年5月14日起至清償日止，按每月 百分之2計算之違約金，違約金收取上限為5,000元。而友邦 公司業已於98年9月1日將信用卡應收帳款債權業務移轉於原 告即一併將本件債權讓與原告。查被告蔡馥馡之母劉桂妙即 劉金珠（下稱劉桂妙）於民國104年間死亡，詎被告蔡馥馡 係繼承人，明知自己積欠上開債務未清償，竟與其他繼承人 即被告蔡俊明達成遺產分割協議，將被繼承人劉桂妙所遺之 台中市○區○村段00地號土地（權利範圍10000分之40）、 及台中市○區○村段00000號建號即門牌號碼台中市○區○ ○○街000號5樓之11建物（權利範圍全部，上開土地及建物 下稱系爭不動產），全部歸由被告蔡俊明取得，並於105年6 月27日以分割繼承為原因，辦妥移轉登記予被告蔡俊明所有 ，即被告蔡馥馡將其所取得繼承之財產上權利，與其他繼承 人為不利己之分割協議，而無償處分予被告蔡俊明，致被告 蔡馥馡陷於無資力而有害於原告之債權。原告自得爰依民法 第244條第1項之規定，撤銷被告間就系爭不動產之遺產分割
協議債權行為暨分割繼承登記之物權行為；及依民法第244 條第4項規定，請求被告蔡俊明塗銷105年6月27日所為移轉 登記，就系爭不動產回復為被告蔡馥馡、被告蔡俊明公同共 有之狀態等語。並聲明：㈠被告間就被繼承人劉桂妙即劉金 珠所遺之系爭不動產，於104年12月29日所為遺產分割協議 之債權行為與分割移轉所有權之物權行為均應予撤銷。㈡被 告蔡馥馡即被告蔡筱玲、被告蔡俊明應將系爭不動產，以分 割繼承為原因，於105年6月27日所為所有權移轉登記予以塗 銷，並回復為被告蔡馥馡即蔡筱玲、被告蔡俊明公同共有。 ㈢訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告蔡馥馡經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告蔡俊明抗辯：
㈠被告二人間之遺產分割協議及登記，為有償行為，且無害及 原告債權，被告蔡俊明亦非明知其行為有害於原告。因被繼 承人劉桂妙於81年5月31日以330萬元購買系爭不動產，但實 際上為買受系爭不動產而向台灣省政府借貸共264萬元，每 月須以劉桂妙之土地銀行帳戶扣款償還本息，該還款之資金 來源係向被告蔡俊明及王淑蓉夫妻所借，即按月自被告蔡俊 明及王淑蓉夫妻所有之台北市第一信用合作社帳戶，按月將 資金轉入劉金珠所有之郵局帳戶，以供償還前開借款之本息 。再者，被告蔡馥馡就劉桂妙之遺產，亦取得機車，並約定 以60萬元之給付，為系爭遺產之分割；即被告蔡馥馡於105 年6月1日透過友人胡詩韋與被告蔡俊明協議以60萬元扣除被 告蔡俊明為被告蔡馥馡代繳之汽車尾款5萬元後，實際匯款 55萬元為條件，由被告蔡俊明取得系爭不動產，被告蔡俊明 並於105年6月3日提領60萬元現金以為支付。故系爭不動產 之貸款，實際上係被告蔡俊明所借予劉桂妙交付，劉桂妙之 遺產範圍應扣除前開被繼承人劉桂妙之264萬元之債務，又 被告蔡俊明所給付被告蔡馥馡之60萬元，足以償還被告蔡馥 馡積欠原告之債務，何有損及原告之債權。
㈡被告蔡俊明並非明知被告蔡馥馡尚欠原告債務，此可由被告 蔡俊明其後因台新銀行提起撤銷訴訟，經被告蔡馥馡說明已 無其他債務，為息事寧人避免系爭不動產之登記遭塗銷，而 於105年12月30日為被告蔡馥馡償還積欠台新國際商業銀行 之207,000元債務，台新銀行始撤回該訴。倘被告蔡俊明明 知被告蔡馥馡尚積欠原告債務，斷無不找原告協商，衡量是 否具為被告蔡馥馡償還債務之能力，即貿然代償上開台新銀 行之債務，可知被告蔡俊明並非明知被告蔡馥馡尚積欠原告 債務。
㈢系爭不動產實質上係被告蔡俊明打拼一生之心血，且已為被 告蔡馥馡償還諸多債務，並給付相當金額予被告蔡馥馡，被 告蔡馥馡竟於106年12月15日向法院提起回復繼承權事件訴 訟，被告蔡俊明已無法再容忍被告蔡馥馡毫無止盡之索求。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。若受不利判 決，願供擔保請准免予假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告蔡馥馡尚積欠原告信用卡債務，迄今遲未全數 清償，及訴外人劉桂妙即劉金珠於104年間死亡，系爭不動 產為被繼承人劉桂妙即劉金珠所遺留之遺產，其繼承人即被 告二人未向法院聲請拋棄繼承，而以達成遺產分割協議方式 ，將系爭不動產分割歸被告蔡俊明，並於105年6月27日辦妥 分割繼承登記等情，業據其提出行政院金融監督管理委員會 函、同意書、通知函、信用卡申請書、信用卡約定條款、消 費繳息總查、系爭不動產之建物及土地登記謄本、家事法庭 函等件為證（本院卷第5至17頁），並有臺中市中正地政事 務所檢送之系爭不動產105年間所有權移轉登記申請書相關 資料附卷足憑（本院卷第27至34頁），而被告蔡馥馡未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執，另被告蔡 俊明對此部分則不爭執，是原告此部分主張，堪信為真實。 惟原告主張撤銷被告二人就系爭不動產之繼承分割協議及分 割移轉之物權行為，又被告二人對於系爭不動產所為分割繼 承登記並應予塗銷，業據被告蔡俊明辯稱：被繼承人劉桂妙 即劉金珠之遺產範圍應先扣除積欠被告蔡俊明之264萬元債 務；又該遺產分割協議係屬有償等語，是原告此部分主張有 無理由，仍應依法就本件情節予以審認。
㈡原告雖主張訴外人劉桂妙之全體繼承人即被告二人間關於系 爭不動產所為之遺產分配協議，將系爭不動產以分割繼承為 原因，登記為被告蔡俊明所有，係將被告蔡馥馡應繼承之財 產權利無償移轉與被告蔡俊明，有害於原告之債權，原告自 得依民法第244條第1項規定訴請撤銷，並依同條第4項規定 將該分割繼承登記予以塗銷等語，此部分業據被告蔡俊明所 否認，已如前述。經查：
1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或 轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項固有明文規定 。惟按債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債 務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限， 繼承權係以人格上之法益為其基礎，且拋棄之效果，不特不 承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義
務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷， 最高法院73年度第2次民事庭會議決議㈠可資參照。又按債 務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人因其 行為減少責任財產致害及債權者，債權人為保全債權，依民 法第244條第1項、第2項之規定，固得聲請法院撤銷之。惟 債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為 非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係 財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒 絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69 年度台上字第1271號判決意旨參照）。此乃因撤銷權行使之 目的，在於保全債務人原有之債權清償力，並非在於增加其 清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷 權之標的。雖按最高法院69年度台上字第847號判決意旨， 主張得撤銷被告就系爭不動產之分割協議，然此最高法院見 解與上開最高法院69年度台上字第1271號判決意旨不同，嗣 最高法院於73年度第2次民事庭會議決議㈠之決議則採取最 高法院69年度台上字第1271號判決之見解，先予敘明。復按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。
2.查被告二人就訴外人劉桂妙所遺系爭不動產，以達成遺產分 割協議方式，將系爭不動產分割歸被告蔡俊明，並於105年6 月27日辦妥分割繼承登記，固如前述，惟查，被繼承人劉桂 妙所遺留之遺產，除系爭不動產外，尚遺有其他財產如機車 等，且有積欠被告蔡俊明之債務，且被告二人因該遺產分割 ，被告蔡馥馡就遺產之其他動產部分受有分配，另受有其他 現金補償等情，有被告蔡俊明提出之預定房地買賣契約書、 國民住宅貸款契約、繼承人劉桂妙即劉金珠之土銀、郵局存 摺明細、被告蔡俊明及配偶之第一信用合作社之存摺明細、 被告蔡俊明之網路對話訊息、提款交易憑證、取款交易憑條 為證（本院卷第44至143頁），是被告蔡俊明此部分所辯， 已有所憑，此部分尚難僅憑被告間之遺產分割協議書遽即推 定被告蔡俊明係無償取得系爭不動產，此外，原告復無法提 出其他證據以證明被告蔡俊明係無償取得系爭不動產，是原 告主張依民法第244條第1項之規定撤銷被告間就系爭不動產 所為之遺產分割無償行為，已非有據。
㈢又按，遺產為繼承人因身分而取得之權利，繼承人有數人時
，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，繼承 人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清 償責任（民法第1148、1151、1153條參照）。而公同共有人 之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習 慣定之；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有 規定外，應得公同共有人全體之同意（民法第828條第1項、 第3項參照）。惟此公同共有源自繼承法律關係，較諸一般 因法律行為成立之公同共有，具有濃厚之身分屬性。而衡諸 社會生活常情，遺產分割協議及基於分割協議所為之分割繼 承登記，乃全體繼承人經過協議、磋商，往往考量被繼承人 生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養事實）、家 族成員間感情，被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈 與歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協議 ，是被告間就系爭遺產達成系爭分割協議及依該協議所為分 割繼承登記行為，乃其等基於繼承身分關係所為，而為高度 人格自由之表現，非僅單一債務人之無償財產行為而已，實 無從將債務人之行為從中單獨分離。另按財產利益拒絕之行 為，不許債權人依民法第244條規定撤銷之（最高法院69年 度台上字第1271號判決意旨參照）。債務人於遺產分割協議 ，放棄分得其被繼承人遺留之遺產，其性質亦屬於財產利益 之拒絕（即拒絕受遺產之分配）。故約定由債務人以外之繼 承人單獨取得全部遺產之分割協議，係為消滅因繼承而生之 公同共有關係而為，苟未因此增加債務人之不利益，實質上 即為債務人拋棄其繼承權，仍屬基於人格法益為基礎之財產 上行為，而依上開說明，就繼承之全部拋棄，債權人尚且不 得依民法第244條之規定行使撤銷權，舉重以明輕，繼承人 基於身分關係所為之遺產分割協議，亦不容債權人依該規定 行使撤銷權甚明。
㈣再者，民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在於保全債 務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力。是債 權人在決定是否與債務人成立債權債務關係時，應僅評估債 務人本身之資力，不包含債務人將來可能繼承之遺產，債務 人於核貸時可得繼承之權利，尚非債權人信賴之基礎，是債 權人不得以債務人協議分割遺產時，未能分配得到相當於應 繼分之遺產，而主張有害其債權。況按債務人所為之無償行 為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1項定有明文。民法第244條第1、2項所稱之無償或有償 行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給 付為其區別標準，債權人行使民法第244條規定之撤銷權， 以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及
債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增 加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度 台上字第207號判決意旨參照）。經查，觀諸原告自認被告 蔡馥馡向訴外人即債權讓與人友邦公司申請信用卡使用之時 間係於93年6月9日，惟訴外人即繼承人劉桂妙係於104年12 月29日死亡，有被繼承人劉桂妙之戶籍謄本可佐（本院卷第 32頁反面），益徵原告之前手即債權讓與人核准發給被告蔡 馥馡信用卡時所評估者，當為被告蔡馥馡本身申辦信用卡當 時之資力，並無行就將來未必獲致之繼承財產予以衡估至明 ，則被告蔡馥馡對被繼承人劉桂妙之遺產公同共有權利，本 不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內。況關於 遺產之分割協議，為繼承人基於身分關係就繼承之遺產互為 協議而為分割之共同行為，非單一繼承人之無償行為，已如 前述；且本件遺產分割，除系爭不動產乃歸繼承人即被告蔡 俊明單獨取得，其餘包含被告蔡馥馡獲分配部分動產及其他 現金補償，已如前述，難認該遺產分割係屬無償贈與行為， 亦難認該遺產分割協議害及原告債權，甚且，無證據證明被 告蔡俊明於遺產分割協議時，知悉被告蔡馥馡積欠原告之債 務情形。從而，被告蔡馥馡於分割遺產時自願放棄其等對系 爭不動產所有權之應繼分，而將系爭不動產全數移歸予被告 蔡俊明，被告蔡馥馡雖未獲分配系爭不動產無訛，然原告既 未能證明被告間遺產分割協議係屬被告蔡馥馡之無償行為， 揆諸前開說明，上開遺產分割協議，亦非屬原告得依前開規 定行使撤銷訴權之列，是原告請求撤銷被告分割協議之意思 表示、撤銷系爭不動產分割繼承登記行為及塗銷被告蔡俊明 關於系爭不動產所為分割繼承登記，於法尚難認有據。五、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求將被告 間就訴外人即被繼承人劉桂妙遺系爭不動產所為之遺產分割 協議及分割移轉所有權之物權行為予以撤銷，並請求被告蔡 俊明應將系爭不動產登記日期為105年6月27日之分割繼承登 記予以塗銷，並回復為被告二人公同共有，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負 擔。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
書記官 林雅慧
, 台灣公司情報網