臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第65號
原 告 楊玉鈴
訴訟代理人 蔡源瀧
被 告 高錦當
訴訟代理人 蔡政憲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,029元，及自民國107年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣198元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣9,029元為原告供擔保後，則得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：緣被告高錦當於106年2月3日18時5分許，於臺中 立市○○區○○路00號之林酒店地下停車場2樓之129號車位 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛）， 欲離開停車位，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，且依當時停車場光線充足、路面乾燥、無缺陷、無 障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，適 原告之配偶蔡源瀧駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（ 下稱系爭車輛）自被告車輛前方車道之左方駛來，因而發生 碰撞，致系爭休旅車右前及右後車門刮傷及凹陷受損，修復 費用共計45,675元，為此爰依民法侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告45,675元，及自本起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告當時是在靜止狀態，是在要發動的狀況要出 來而踩住煞車，所以無責任等語，並聲明：請求駁回原告之 訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭車輛於上揭時地遭被告車輛撞損，計支出修復 費用45,675元之事實，業據其提出與所述相符之非道路車禍 案件登記表、現場照片、保險估價單影本為證，是兩車於上 揭時地碰撞之事實，已堪採信。
㈡惟按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。查依臺中市政府警察局第六分局繪製之非道路 車禍案件登記表之簡意示意圖及現場照片觀之（本院卷第3 至5頁），該發生車禍之地下停車場車道係在原告行向車道 ，當時原告甫完成右轉，於右轉前該轉角右側有柱子，而被 告車輛最後停放位置其前輪已逾停車格而超出白線進入原告 行向車道，足認兩造車輛之駕駛人顯均有疏未注意車前狀況 以致發生碰撞之過失，且其二人之過失與系爭車輛之受損間 ，確具因果關係；至於上開非道路車禍案件登記表其上雖載 明：B車（指被告車輛）欲開離車位（靜止，發動中）云云 ，惟警方於事發當時並未在場，此應係依被告陳述所為之記 載，而原告業已否認該陳述內容屬實（本院卷第27頁反面） ，再該車既已逾停車格而進入原告行向車道，衡情並非靜止 ，是尚難以此記載為有利被告之認定。從而，系爭車輛之駕 駛人及被告就本件車禍之發生均有疏未注意車前狀況之過失 ，已堪認定。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。 而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修復費用，應屬 適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費 用，應予扣除。本件係爭車輛支出之修復費用共45,675元， 其中工資費用12,600元經加計營業稅後為13,230元、零件費 用30,900元加計營業稅後為32,445元，有原告提出由千立汽 車有限公司出具之估價單為證（本院卷第17頁）。而依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運 輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日101 年12月（有公路監理電子閘門資料在卷可參，本院卷第20頁 ），迄本件車禍發生時即106年2月3日，已使用4年1月18日 ，計為4年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,827 元（計算式為：第1年折舊值32,445×0.369=11,9 72；第1 年折舊後價值32,445-11,972=20,473；第2年折舊值20,473
×0.369=7,555；第2年折舊後價值20,473-7,555=12,918； 第3年折舊值12,918×0.369=4,767；第3年折舊後價值12,91 8-4,767=8,151；第4年折舊值8,151×0.369=3,008；第4年 折舊後價值8,151-3,008=5,143；第5年折舊值5,143×0.369 ×(2/12) =316；第5年折舊後價值5,143-316=4,827，元以 下四捨五入，下同），加上前開工資費用13,230元，系爭車 輛之修復必要費用應為18,057元（計算式：4,827+13,230=1 8,057），應屬有據。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件上開 交通事故，兩造車輛之駕駛人均就損害之發生具有過失甚明 ，已如前述，本件應有過失相抵原則之適用，本院審酌兩造 肇事原因之主、次、過失情節、程度等一切情狀，認兩造之 車輛駕駛人就本件車禍損害之發生應各負50％之過失責任， 至原告主張：被告過失係七成云云，被告主張：被告無過失 云云，均非可採，是原告就本件所得請求被告損害賠償之金 額依過失比例計算為9,029元（計算式：18057×50％＝9,02 9元，元以下四捨五入)。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即107年1月 6日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付 9,029元，及自107年1月6日起至清償日止按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；至於原告其餘逾此部分請 求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，本件其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，就原告勝訴部份應依職權宣告假執
行，並依同法第392條依職權准被告供擔保而免執行。至原 告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣 告，無再命原告提供擔保之必要，且就此部分不另為准駁之 諭知，附此敘明。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，應由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔198元，餘由 原告負擔。
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
書記官 林雅慧