臺灣臺中地方法院民事判決
106年度中簡字第3377號
原 告 鍾俊彥
被 告 蔡宜儒
上列當事人間損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（一０
六年度交簡附民字第二六號），本院於民國一０七年一月十六日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟玖佰陸拾肆元，及自民國一０七年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五 十五條第一項第三款定有明文。本件原告起訴本請求「被告 應給付新臺幣（下同）四十一萬八千六百六十元。訴訟費用 由被告負擔。」。嗣於本院審理中之民國一０六年十二月十 二日以言詞擴張為「被告應給付原告七十四萬一千六百六十 八元。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請准宣告假執 行。」（參本院卷第四十一頁）。嗣於一０六年十二月二十 八日又以書狀變更聲明為「被告應給付原告七十萬八千六百 六十元。並自辯論暨補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。原告請准供擔保宣告假執行。」 （參本院卷第五十四頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之 聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不 屬第四百二十七條第一項及第二項之範圍者，除當事人合意 繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並 由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞 辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第四百 三十五條定有明文。本件訴訟經原告前開擴張後，兩造均同 意適用簡易程序繼續審理（參一０六年十二月十二日筆錄； 參本院卷第四十一頁背面筆錄）。是本件訴訟仍依簡易訴訟 程序審理並終結。
乙、實體方面：
壹、原告主張略以：
一、被告於一０五年五月三日上午九時許，騎乘車牌號碼00○ －○○○號普通重型機車原沿臺中市北屯區豐樂路八之二巷 往豐樂路三巷方向行駛，行經臺中市○○區○○路○○○號 前停等紅燈，因右方一輛自小客車亦在該處停等紅燈，被告 即將所騎乘之機車暫停在前述自小客車左側之分向限制線（ 雙黃線）上，本應注意汽車駕駛人行近交岔路口不得跨線行 駛，而依當時天候晴，路面乾燥、無坑洞及障礙物，視距良 好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適時由原 告騎乘車牌號碼○00－○○○號普通重型機車，沿豐樂路 由東往西方向行駛，行經豐樂路與豐樂路八之二巷口左轉豐 樂路八之二巷往南行駛，亦應注意轉彎車輛不得偏靠分向限 制線，且應注意車前狀況，隨時保持必要之應變措施，詎亦 未注意及此，而依前述客觀情狀，並無不能注意之情事，亦 疏未注意，騎乘至前述路口左轉時，偏靠分向限制線，因被 告前述駕駛疏失，見狀後一時煞避不及，原告騎乘機車之左 前車身與由被告騎乘機車之左側車身發生碰撞，致使原告騎 乘機車倒地後，因此受有右腳踝扭傷、右手手指挫傷、雙膝 擦挫傷等傷害；而被告則受有左肩痛、雙膝瘀青之傷害，原 告並因而支出醫藥費用一萬零一百六十元、肇事責任鑑定費 用三千元、機車修理費三千元（工資八百五十元、零件二千 一百五十元）、皮鞋損壞二千五百元。又原告從事銀行外勤 業務性質工作，公司主管業務業績考核標準刁難，因此事故 確有影響工作效率及無法工作之事實，被迫於一０五年五月 三十一日離職，並建議休養二個月不適宜久站、走路及提重 物。原告自一０五年五月至一０六年十月持續於慈濟醫院、 衡山慈善診所、吉安堂中醫診所、聖惠中醫診所、高堂中醫 診所、漢中醫院、中國醫藥學院、鼎善十方中醫診所、林煥 洲復健科診所、蔡金福骨科診所、烏日林新醫院診所治療復 健檢查，原告於發生車禍時，在澳盛銀行上班，每月收入三 萬多元，被告應賠付原告自一０五年六月一日起算至一０六 年九月二十一日，共十五個月又二十一天，被告應賠付五十 一萬四千五百二十七元，因金額甚鉅，原告同意以十三個月 ，每月三萬元計算工作損失，金額為三十九萬元。原告因 本件車禍因傷未達成業務考核之精神壓力，及離職後須持續 復健治療所造成精神與身體之損耗，痛苦疲憊不堪，精神飽 受長期接受復健治療之折磨，請求精神慰撫金三十萬元。並 聲明：被告應給付原告七十萬八千六百六十元（計算式： 10160＋8500＋390000＋300000＝708660），及自辯論暨補 正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。原告請准供擔保宣告假執行。並提出臺中市車輛行車事 故鑑定委員會一０五年十二月十二日中市車鑑字第一０五０ ０一０九三五號函、林煥洲復健科診所診斷證明書、佛教慈 濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書及醫療費用收據、 衡山慈善診所診斷證明書及藥品收據明細、高堂中醫聯合診 所診斷證明書及醫療費用明細證明、吉安堂中醫診所費用明 細收據、聖惠方中醫診所就醫證明書及門診醫療費用收據、 漢忠醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及 門診醫療收據、蔡金福骨科診所、財政部中區國稅局一０四 年度及一０五年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險 被保險人投保資料表、服務證明書、郵政匯票申請書、隆興 機車行統一發票收據、壽險理賠給付明細通知書等為證。二、對被告抗辯之陳述：
被告以原告一年內更換工作三次，認為無法合理用於一０五 年度平均月薪資所得，然原告計算月薪資即以一０四年度收 入總所得換算月薪資多寡，與更換工作事實並無直接關聯， 即為原告之工作能力所及，故原告認為用以一０四年度收入 總所得平均計算一０五年度月薪資所得並無不妥。原告因車 禍嚴重受傷，向公司請假療傷，是公司不願意，原告才被公 司要求離職，銀行是開離職證明，沒有開立非自願離職證明 。原告自身有人壽險證照，又為不使勞健保中斷，直至一０ 五年九月二十一日在朋友所屬保險公司外勤單位投保勞健保 。一０五年九月才至原告姊姊公司幫忙。原告至急診時醫生 開宜休養三天後來專業醫生的證明是不宜久站、粗重的工作 。過失比例為原告三分，被告七分。對於皮鞋折舊後金額為 一千二百五十元沒有意見。
貳、被告抗辯略以：
對原告請求醫藥費一萬零一百六十元，保險部分已理賠，是 強制險。車禍鑑定費三千元部分，對金額被告沒意見，照比 例負擔。機車修復費三千元，對金額被告沒意見，零件要折 舊。皮鞋損害折舊後金額為一千二百五十元，被告無意見。 對原告主張每月薪資三萬元有意見，因原告是以車禍發生前 之一０四年度薪資資料，被告主張應該照基本工資計算，且 醫師之診斷證明休三天，且根據原告請求之理賠證明，看診 只有看到一０五年十月八日，不應該請求十三個月，被告認 為三天是合理範圍，三天部分的算法是依據一０五年五月份 之基本工資計算。二個月內不宜從事久站，不代表原告不能 工作，是原告自己換了工作。本件車禍雙方均有受傷，認為 精神慰撫金以一萬元為合理。強制險有理賠三萬三千九百四 十一元，此部分應扣除。過失比例為原告四，被告六。並聲
明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
叁、法院之判斷：
一、原告主張本件車禍發生至受有前述傷害之事實，業據其提出 醫療收據、診斷證明書、行車執照（參本院卷第四十四頁） 及機車修理費收據（參本院卷第四十三頁之一）等件為證； 並經本院調閱刑事卷（含偵查）、一０六年度執他字第二八 六七號執行卷宗、現場圖、道路交通事故調查報告表、臺中 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場 照片等件核閱無訛，故堪認原告此部分主張為真實。二、就本件車禍發生之經過觀之，被告駕駛普通重型機車，行近 交岔路口不當跨線行駛，為肇事主因。而原告駕駛普通重型 機車，左轉彎後偏靠分向限制線而未注意車前狀況，則為肇 事次因，臺中市車輛行車事故鑑定委員會亦為相同之認定（ 參附民卷第六頁至第九頁）。本院綜合前述情況，斟酌雙方 過失程度及原因力之強弱，認為兩造前開過失比例應為原告 百分之三十，被告百分之七十。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第一百八十四條第 一項前段、第一百九十一條之二、第一百九十三第一項、第 一百九十五條第一項前段分別定有明文。被告就本件交通事 故之發生有過失。從而，原告依上開規定，請求被告賠償其 所受損害，於法有據。
四、茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下： ㈠醫療費用：
原告主張因本次車禍受傷，支出醫療費用一萬零一百六十元 ，有診斷證明書及醫療費用收據等在卷可稽，堪認為真實。 ㈡機車修復費用：
原告主張其機車因本件車禍受損致支出修復費用三千元（工 資八百五十元、零件二千一百五十元）有免用統一發票收據 一紙在卷可稽（參本院卷第四十三之一頁），堪認為真實。 惟依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為三年，依定律遞減 法每年折舊千分之五三六。依卷附之原告機車行車執照，該 機車係於九十五年十一月出廠，至事故發生時間一０五年五
月三日為止，實際使用期間為十年餘，超過耐用年數有七年 多。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。本 件原告機車之折舊額必然超過換修零件費十分之九甚多，故 其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計 算，即為二百十五元（計算式：2150×1/10=215）加上工資 八百五十元，是原告此部分得請求之金額為一千零六十五元 （計算式：215＋850＝1065）。
㈢皮鞋損壞費用：
兩造就此部分之損害額為一千二百五十元均無意見，是此部 分損害即以一千二百五十元計算。
㈣車禍鑑定費：
原告主張車禍鑑定費三千元，此部分被告對鑑定費用沒有意 見（參本院卷第四十二頁）。故原告主張車禍鑑定費三千元 ，為有理由。
㈤不能工作之薪資損失：
原告主張其因本件交通事故於一０五年三月三十一日離職， 被告應給付原告自一０五年六月一日起算至一０六年九月二 十一日，共十五個月又二十一天，被告應賠付五十一萬四千 五百二十七元，因金額甚鉅，原告同意以十三個月，每月三 萬元計算工作損失，金額為三十九萬元。並提出一０五年八 月十一日佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書載 明：「患者於一０五年五月三日因上述因素前來本院急診就 醫，目前尚未完全復原，足部走路仍會疼痛，建議持續追蹤 ，二個月內不宜從事久站，走路，粗重工作。」（參本院卷 第七十一頁）；一０六年二月十日佛教慈濟醫療財團法人臺 中慈濟醫院診斷證明書載明：「患者於一０五年五月三日因 上述病因，來本院急診就醫，目前尚未完全復原，足部走路 仍會疼痛，建議持續追蹤，二個月內不宜從事久站，走路， 粗重工作。」（參本院卷第七十二頁）；一０六年七月二十 一日佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書載明： 「患者於一０五年五月三日因上述病因，來本院急診就醫， 目前尚未完全復原，足部走路仍會疼痛，建議持續追蹤，二 個月內不宜從事久站，走路，粗重工作。」（參本院卷第七 十三頁）；又原告主張系爭事故發生前，每月薪資為三萬餘 元，故以三萬元計算。惟均為被告所否認，並以前詞置辯。 本院審酌前開醫院診斷證明書，認原告自一０五年三月三十 一日離職起至一０六年七月二十一日佛教慈濟醫療財團法人 臺中慈濟醫院開立診斷證明書之日止之期間，均認為二個月 內不宜從事久站，走路，粗重工作，是其謀職已有相當程度
之困難，則原告請求十三個月之工作損失，當非無據。惟原 告既已從原有工作機構離職，其工作損害自不得以原有職業 之薪資計算其工作損失，應以當時之基本工資核計及工作損 失。本院參以自一０四年七月一日起至一０五年十二月三十 一日止實施之每月基本工資為二萬零八元，則原告請求被告 賠償十三個月工作損失二十六萬零一百零四元（計算式：20 008×13＝260104）。
㈥精神慰撫金：
原告主張其因本件車禍受傷，身心痛苦，故請求被告賠償精 神慰撫金三十萬元。查原告因本件車禍受傷，身心承受痛苦 ，堪以認定，其自得請求被告給付精神慰撫金。本院斟酌原 告因本件車禍受有右腳踝扭傷、右手手指挫傷、雙膝擦挫傷 等傷害，有林煥洲復健科診所診斷證明書、佛教慈濟醫療財 團法人臺中慈濟醫院診斷證明書、衡山慈善診所診斷證明書 、高堂中醫聯合診所診斷證明書、聖惠方中醫診所就醫證明 書、漢忠醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明 書、蔡金福骨科診所診斷證明書在卷可稽。參以原告為澳盛 銀行員工，從事業務性質工作，每月薪資為三萬多元。被告 則為矽品公司行政內勤，每月收入約三萬元。並參酌原告住 院日數、應休養治療之時間長短與兩造財產狀況（參財產調 件明細表）等身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請 求被告賠償之非財產上損害三十萬元尚屬過高，應以五萬元 為適當。
五、綜上，被告因過失不法侵害原告之身體、健康，原告得請求 被告賠償醫藥費用三十二萬五千五百七十九元（計算式：10 160＋1065＋1250＋3000＋260104＋50000＝325579），逾此 範圍之請求，即屬無據。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。此規 定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院八十五年 台上字第一七五六號判例意旨參照）。經查，本件車禍之發 生，原告應負擔三成，被告應負擔七成過失責任，已如前述 。故本件被告所應負擔之賠償金額為二十二萬七千九百零五 元（計算式：325579×0.7＝227905，元以下四捨五入）。七、再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第三十二條定有明文。查 原告因本件車禍，業已受領強制險之保險給付三萬三千九百 四十一元（參本院卷第八十三頁）應予扣除。是原告得請求
之金額為十九萬三千九百六十四元（計算式：227905－3394 1＝193964）。
八、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付十九萬三千九 百六十四元，及自辯論暨補正狀繕本送達被告翌日即一０七 年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息範 圍內為有理由，其餘逾此部分之請求，則為無理由，應予駁 回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。十、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第三百八十九條第一項第三款規定，就原告勝訴部分應依 職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 附麗，應併駁回，附此敘明。
十一、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依 刑事訴訟法第五百零四條第一項規定裁定移送前來，本不 生訴訟費用負擔問題，惟原告於本院審理中，將請求之金 額由四十一萬八千六百六十元擴張為七十四萬一千六百六 十八元所生之裁判費用為三千四百二十元，爰依民事訴訟 法第七十九條規定，就該部分費用之負擔裁定如主文第三 項所示。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 簡賢坤
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書記官 錢 燕