臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第3133號
原 告 今冠通運有限公司
法定代理人 蔣美玉
訴訟代理人 王啟任
被 告 王歆妤
訴訟代理人 魏士為
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年2月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參仟伍佰元及自民國一○六年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）106年3月24日16時26分許， 駕駛車牌號碼（下同）8357—N7號自用小客車，由台中市西 屯區惠來路，沿市政路慢車道直行往惠中路方向行駛，行經 市○路000 號前，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，致撞及原告所有由訴外人楊明志駕駛，停等於該 處路邊之826—YY 號之營業用大客車（下稱系爭車輛），致 系爭車輛毀損，經送修後支出修理費用共計新台幣（下同） 5,000元。另系爭車輛於送廠修復期間即自106年3月24 日至 同年月26日3日無法營業，每日營業額為1萬元，故受有營業 損失3萬元，上開合計為3萬5000元。被告過失撞損系爭車輛 ，依民法第184條第1項前段及第196 條規定，自應負損害賠 償責任。訴之聲明：被告應給付原告3萬5000 元及自起訴狀 繕送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告主張被告於上揭時間駕駛8357—N7號自用小客車，途經 台中市○○區市○路000 號前，因疏未注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，致與系爭車輛保車發生擦撞，致該 車毀損之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、道路交通 事故當事人登記聯單、估價單、初步分析研判表為證，並經 本院向臺中市政府警察局第六分局調取本件汽車交通事故道 路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀 錄表、當事人酒精測定紀錄表、補充資料表、現場照片及初 步分析研判表查閱屬實。並為被告到埸所不爭執，自堪可信 為真實。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3
項，定有明文。查本件車禍事故發生時，被告係駕駛8357— N7號自用小客車，途經台中市○○區市○路000 號前，撞及 系爭車輛，致該車毀損而肇事，參酌，被告於警詢時陳明： 「我由惠來路方向沿市政路慢車道直行往惠中路方向，對方 在我右前方停在路邊有僅靠路邊，我從對方左後方要超越對 方時，我不知道為何我的右前車身會碰撞對方左後車身。」 等語，有道路交通事故談話紀錄表及現場照片附卷可參，並 經道路交通事故調查報告表載繪明確。足見，被告駕車途經 本件車禍肇事地點時，理應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注 意情事，竟疏未注意，致撞及系爭車輛，使該車受損。足徵 被告對本件車禍之發生，確有過失，並存有相當因果關係甚 明。
四、復按，黃實線設於路側者，用以禁止停車；紅實線設於路側 ，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第14 9條第1項第1款第4目、第5 目，分別定有明文。又按設有禁 止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通安全規則第11 2條第1項第4 款，亦有明定。參酌訴外人楊明志於警詢時陳 明：「我由市○路000號暫停約2分鐘左右靠路邊讓乘客下車 ，我未起步，當時對方從我左後方要超車，對方的右前車身 撞到我左後車身。」等語，有道路交通事故談話紀錄表及現 場照片附卷可參，並經道路交通事故調查報告表載繪明確。 又依道路交通事故現場圖所示，系爭車輛確實違反上開不得 臨時停放在路邊設有紅實線之禁止停車標線處之規定。再依 道路交通事故初步分析研判所載，被告有未注意車前狀態之 肇事原因，訴外人楊明志有違規停車之肇事原因。足徵，訴 外人楊明志對本件車禍之發生，亦與有過失。是以，本件車 禍既由被告與訴外人楊明志雙方之過失行為所共同肇致，則 本院參酌雙方之過失程度，認訴外人楊明志應負30% 之過失 責任，被告則應負70% 之過失責任。此過失比例之分擔，亦 為兩造所不爭執（本院107年2月7日審理筆錄）。五、再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第184條第1 項前段及第196條，分別定有 明文。按物被毀損時，被害人依民法第196 條規定請求物被 毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最 高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本 件被告既因過失不法毀損系爭車輛，已如上述。是揆諸前開 規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作 為賠償金額，自屬有據。查系爭車輛送修支出修理費合計5,
000 元（均為工資，勿須折舊）等情，業據原告陳明在卷， 並有原告提出之估價單附卷可稽，自堪可信為真實。至原告 另請求營業損失3日（106年3月24日至3月26日）計3 萬元之 部分，衡以系爭車輛受損輕微，自無須停止營業之必要，是 原告此部分之請求，即屬無據，不應准許。
六、且按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，為民法第217條第1項所明定。訴外人楊明志對本件 車禍之發生既與有過失，應就所生之損害負30% 之過失責任 ，已詳如上述，是揆之前開規定，自應減輕被告之賠償金額 ，則依上述比例減輕被告賠償金額30% 後，被告所應賠償之 金額為3,500元（計算方式：5,000×70%＝3,500）。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,50 0元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年9月8日）起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，即非正當，應予駁回。
八、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。並確定其訴訟費用額為1,000 元， 由被告負擔。
九、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
書記官 林奕珍
, 台灣公司情報網