臺灣新竹地方法院民事簡易判決
107年度竹北小字第60號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 王一如
被 告 田逸銘
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年2月14日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰零貳元，及自民國一○六年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰零捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告田逸銘於民國104 年10月29日22時17分 許，騎乘車牌號碼000-000 號機車，行經新竹縣新埔鎮義民 路新湖路口時，因未注意車前狀況，致碰撞由原告所承保、 訴外人即被保險人陳保良所有，並由訴外人陳保良所駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車 輛受損，案經新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所警員卓 青治處理在案，被告應負全部肇事責任。而系爭車輛維修費 用總計為新臺幣（下同）18,420元（含工資5,800 元、烤漆 4,600元、零件費用8,020元），前開維修費用業經原告本於 保險責任契約賠付完畢，依保險法第53條第1 項規定，原告 取得代位求償權，爰依民法第184條及第191條之2 規定，行 使被保險人對於被告之損害賠償請求權。並聲明：被告應給 付原告18,420元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其承保之系爭車輛，因被告行駛不慎而受損害，業 已賠償系爭車輛之修復費用18,420元等情，業據其提出與所
述相符之新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、 系爭車輛受損照片、行車執照、估價單、統一發票等件為證 （見本院卷第7 至14頁），並經本院依職權向新竹縣政府警 察局新埔分局調取本件交通事故之相關資料，經新竹縣政府 警察局新埔分局於106年11月30日以竹縣埔警交字第1067004 413 號函檢附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查 報告表、新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、 現場照片等件核閱無訛（見本院卷第27至34頁），而被告經 合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲 明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟 酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
(二)按「本規則所用名詞釋義如下：一、汽車：指在道路上不依 軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」、 「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。」，道路交通安全規則第2 條第1項第1款、 第94條第3 項分別定有明文。經查，被告於上開時間騎乘車 牌號碼000-000 號機車行經新竹縣新埔鎮義民路新湖路口時 ，本應注意上開規定，且依當時情形，並無不能注意之情事 ，詎被告竟疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施， 先自摔後再撞擊前方靜止等待左轉之系爭車輛，致系爭車輛 因而受損，是被告之駕駛行為顯有過失，且系爭車輛之損害 與被告之過失行為間具有相當因果關係，從而，被告就本件 交通事故應負過失侵權行為責任甚明。
(三)次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條分別定有明 文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、同 院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查被告因上開 過失肇致本件交通事故，致原告所承保之系爭車輛受有損害 等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。 而系爭車輛因本件車禍事故受損，共計支付修理費用18,420 元（其中工資5,800 元、烤漆4,600元、零件費用8,020元） ，業經原告提出估價單、統一發票等件為證，經核上開估價
單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修 復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於99年5 月出廠，此有原 告提出之行車執照1紙在卷可按（見本院卷第8頁），至本件 車禍發生時（即104年10月29日）已有5年6 個月之使用期間 ，揆之前揭說明，以新品取代舊品而更換之零件，自應予以 折舊，而依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「依 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位， 其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1 月者，以月計」，本院依行政院台（86） 財字第52053 號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為 5年，每年折舊率千分之369。系爭車輛之零件修理費用為80 2 元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件部分費用為 802元（計算方式詳附表所示），再加上上開工資5,800元、 烤漆4,600 元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系 爭車輛所必要之費用，準此，系爭車輛因本件車禍毀損而減 少之價額共計為11,202元（計算式：802＋5,800＋4,600＝1 1,202）。
(四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項 亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果 ，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權 即移轉於保險人（最高法院69年台上字第923 號判例意旨參 照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之 修復費用，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告 之損害賠償請求權。
(五)綜上所述，原告依保險法第53條保險代位及民法侵權行為之 法律關係，請求被告賠償在11,202元範圍及該部分金額自起 訴狀繕本送達被告翌日即106年11月7日起至清償日止，按法 定利率年息百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許 ，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰 依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用 （即第一審裁判費1,000元）如主文第3項所示之金額。五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第7 9條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 蕭宛琴
附表：
┌───────────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬─────────────────────────────┤
│第1年折舊 │8,020×0.369＝2,959 │
├─────┼─────────────────────────────┤
│第2年折舊 │（8,020－2,959）× 0.369＝1,868 │
├─────┼─────────────────────────────┤
│第3年折舊 │（8,020－2,959－1,868） ×0.369＝1,178 │
├─────┼─────────────────────────────┤
│第4年折舊 │（8,020－2,959－1,868－1,178）×0.369＝744 │
├─────┼─────────────────────────────┤
│第5年折舊 │（8,020－2,959－1,868－1,178－744）×0.369＝469 │
├─────┴─────────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額： │
│8,020－2,959－1,868－1,178－744－469＝802 │
├───────────────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入，超過5年部分不再計算折舊。 │
└───────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網