臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第260號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蘇毓霖律師
被 告 謝桂妹
訴訟代理人 鍾泙貴
上列當事人間代位請求清償債務事件，本院於民國107年1月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付訴外人范振淦新臺幣參拾參萬貳仟陸佰肆拾元，並由原告代位受領。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人范振淦因向原告申請信用卡使用，未依約 繳納帳款，經本院核發100年度司促字第8695號支付命令， 命范振淦給付原告新臺幣（下同）448,298元及其中227,198 元自民國100年8月29日起至清償日止，按年息百分之20計算 之利息，及核發本院105年司促字第10153號支付命令，命范 振淦給付原告178,310元及自95年3月4日起至104年8月31日 止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清 償日止，按年息百分之15計算之利息，並均已確定在案，原 告乃執上開支付命令向本院聲請強制執行，經本院以106年 度司執字第1026號事件執行結果，就本院100年度司促字第 8695號支付命令部分，尚有600,301元未獲清償，就本院105 年度司促字第10153號支付命令部分，尚有497,825元未獲清 償，合計原告對被告尚有1,098,126元之債權未受清償。又 訴外人范振淦前於95年7月20日將所有坐落新竹縣○○鄉○ ○段0000○0地號土地（下稱系爭土地）以買賣為原因移轉 登記至被告名下，該買賣之債權行為及移轉所有權登記之物 權行為，業經本院於105年8月19日以105年度竹北簡字第147 號判決應予撤銷，並將系爭土地回復登記為范振淦所有，嗣 因被告前於104年間（起訴狀誤載為103年間），為擔保其對 訴外人范晉銘之30萬元借款，以系爭土地為范晉銘設定普通 抵押權，經上開本院106年度司執字第1026號就系爭土地之 執行結果，抵押權人范晉銘就系爭土地之拍賣價金優先受償 332,640元，債務人即被告對債權人范晉銘該部分之債務因 此生清償之效力，則依民法第879條第1項規定，系爭土地所 有人范振淦於清償之限度內，承受范晉銘對被告之上開332, 640元債權。因范振淦怠於行使其上開對被告之求償權利，
原告為保全對范振淦之上開債權，自得依民法第242條、第 879條第1項規定，代范振淦行使對被告之上開權利。為此提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付范振淦332,640元，並由 原告代位受領。
二、被告對於原告主張之事實均不爭執，惟辯稱：范振淦尚有其 他債權人，范振淦對被告之上開332,640元之債權應由原告 及其他債權人按債權比例分配，非由原告單獨取得云云。並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）范振淦應給付原告178,310元，及自95年3月4日起至104年 8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，經本院以 105年度司促字第10153號核發支付命令確定在案。（二）范振淦應給付原告448,298元，及其中227,198元自100年8 月29日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，經本 院以100年度司促字第8695號核發支付命令確定在案。（三）被告有於104年間將坐落新竹縣○○鄉○○段0000○0地號 土地（即系爭土地）設定抵押權登記予范晉銘，用以擔保 被告對范晉銘於104年8月11日之金錢借貸債務。（四）范振淦於95年7月20日將坐落新竹縣○○鄉○○段0000○0 地號土地移轉登記予被告之債權及物權行為，業經本院以 105年度竹北簡字第147號確定判決撤銷在案，被告應將該 土地回復登記予范振淦。
（五）原告以上開二支付命令及確定判決為執行名義，就范振淦 之系爭土地聲請強制執行，經本院民事執行處以106年度 司執字第1026號受理在案，抵押權人范晉銘之債權獲分配 332,640元，原告就本院105年度司促字第1015號支付命令 部分受償67,492元、尚有497,825元未獲償，就本院100年 度司促字第8695號支付命令部分受償83,171元、尚有600, 301元未獲償。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其對范振淦有本院核發105年度司促字第10153號 、100年度司促字第8695號支付命令所示債權，迄今尚有 合計1,098,126元債權尚未獲償，而范振淦雖於95年7月20 日將其所有之系爭土地出賣予被告並完成所有權移轉登記 ，惟該買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為均經本院 以105年度竹北簡字第147號判決撤銷確定，系爭土地應回 復登記為范振淦所有，然被告於系爭土地回復登記為范振 淦所有前之104年間，將系爭土地設定抵押權登記予范晉 銘，用以擔保被告對范晉銘於104年8月11日之金錢借貸債
務，致原告執上開支付命令為執行名義向本院聲請就系爭 土地強制執行結果，范晉銘得就其抵押債權優先受償332, 640元等事實，有本院106年度司執字第1026號債權憑證暨 分配表、本院105年度竹北簡字第147號民事判決暨確定證 明書、新竹縣新湖地政事務所107年1月3日新湖地登字第 1060005583號函暨所附抵押權設定登記資料等附卷可稽， 復經本院依職權調取本院105年度司促字第10153號、100 年度司促字第8695號、105年度竹北簡字第147號、106年 度司執字第1026號全部卷宗，核對無訛，上情且為兩造所 不爭執，自堪認為真實。
（二）按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵 押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其 清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權；但不得有 害於債權人之利益，民法第879條第1項定有明文。次按債 務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限， 亦為民法第242條所明定。又債權人依民法第242條之規定 ，行使債務人對於第三債務人之債權時，雖應以其行使債 權所得之利益歸屬於債務人，俾總債權人得均霑之，但不 得因此即謂該債權人無受領第三債務人清償之權限。亦即 因債務人之財產為總債權人之共同擔保，故債權人雖有代 位債務人受領給付之權限，而係指向債務給付而由債權人 代位受領而言，非謂債權人得請求第三債務人直接對自己 為清償，有最高法院21年上字第305號判例及73年台上字 第1163號判決要旨足資參照。本件原告之債務人范振淦係 以其所有之系爭土地代被告清償對於范晉銘之332,640元 抵押債務，依法即於該清償限度內承受范晉銘對於被告之 債權，范振淦既怠於行使此項債權，原告為保全其對范振 淦之上開債權，自得以自己之名義行使范振淦對被告之權 利，而請求被告於332,640元限度內給付予范振淦，並由 原告受領。被告雖辯稱被告對范振淦之上開債務，其清償 給付之內容應由原告與范振淦之其他債權人按債權比例分 配等情，惟依上揭說明，被告之給付係對其債務人范振淦 所為，僅由原告代位受領之，而非原告直接請求被告對自 己為清償；至被告對范振淦所為清償給付，嗣後於強制執 行程序應由原告或范振淦其餘債權人如何分配乙節，尚與 本件范振淦對被告享有上開332,640元債權、且該債權得 由原告代位行使部分無涉，是被告上揭說明，容有誤會， 並非可採。
（三）從而，原告依民法第242條及第879條第1項之規定，請求
被告給付范振淦332,640元，並由原告代位受領，為有理 由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
本件正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 董怡湘
, 台灣公司情報網