臺灣屏東地方法院簡易民事判決 106年度潮簡字第336號
原 告 余新發
訴訟代理人 洪秀峯律師
複 代理人 楊慧娘律師
被 告 余李真英
訴訟代理人 陳彥勝律師
訴訟代理人 余國政
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於107 年1 月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加。」此民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項 定有明文。經查，原告起訴聲明原係：確認原告就被告所有 坐落屏東縣○○鄉○○○段0000○0000○0000地號土地如起 訴狀附圖所示黃色區域部分之土地（路寬3公尺，實際位置 與面積依地政機關之測量）有通行權存在；被告應如起訴狀 附圖所示ＡＢ連線鐵柵門之錀匙交付告，並容忍原告於上開 土地範圍內設置道路通行，不得為妨礙原告通行之行為；原 告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第１頁）。嗣於訴訟 進行中變更為：㈠確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○ ○○段0000地號土地如附圖一所示編號20-1⑴部分面積253 平方公尺土地、同段第20-6地號土地如附圖一所示編號20-6 ⑴部分面積109平方公尺土地、同段20-8地號土地如附圖一 所示編號20-8⑴部分面積123平方公尺土地有通行權存在； ㈡被告應將上開通行位置土地之地上物拆除，供原告通行， 並不得為妨礙原告通行之行為；㈢上開第二項聲明部分，原 告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第197頁），被告無 異議為本案言詞辯論（見本院卷第197頁），則依上開說明 ，原告訴之變更即屬合法，合先敘明。
二、原告主張：緣原告所有坐落坐落屏東縣○○鄉○○○段○00 00地號土地（下稱20-3地號土地），因與公路並無適宜之聯 絡，係屬袋地，且為被告所有同段20-1、20-6、20-8地號土 地（下稱系爭土地）所包圍，需籍由系爭土地土地對外行至 產業道路，然被告竟於上開20-8地號土地對外通行道路處設 置鐵柵門，阻礙原告通行，因原告20-3地號土地現種植檳榔
並興建工寮，為使農業機具及小貨車進出，達通常使用之目 的，請求寬度3 公尺之通行道路並拆除通行位置之地上物， 供原告通行，且不得為妨礙原告通行之行為等情。並聲明： ㈠確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段0000地號 土地如附圖一所示編號20-1⑴部分面積253 平方公尺土地、 同段第20-6地號土地如附圖一所示編號20-6⑴部分面積109 平方公尺土地、同段20-8地號土地如附圖一所示編號20-8⑴ 部分面積123 平方公尺土地有通行權存在；㈡被告應將上開 通行位置土地之地上物拆除，供原告通行，並不得為妨礙原 告通行之行為；㈢上開第二項聲明部分，原告願供擔保請准 宣告假執行。
三、被告則以：本件依附圖二被告主張之通行方案，通行同段20 -10 、20-5地號及屏東縣○○鄉○○段000 地號土地，如附 圖二所示編號20-10 ⑴面積16平方公尺、20-5⑴面積61平方 公尺及917 ⑴面積37.26 平方尺，合計面積僅114.26平方公 尺，即可接產業道路，相較原告主張之通行方案之通行面積 485 平方公尺為小（此尚未計算需過同段20-7、20-10 地號 土地部分），故原告主張之方案，顯非對周圍地損害最小； 況縱依原告之通行方案，亦無需寬度達1 公尺等語置辯，聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，被 告願供擔保請准宣告免假執行。
四、本院判斷：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78 7條定有 明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，指土地四圍皆不通公 路，而公路之意義，並非僅止於國道或省（市）、縣市道路 ，凡可供公眾通行，已提供安全通行之道路均屬之。又所謂 通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會 通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置， 與通行必要之土地距離、相鄰土地利用人利害得失以及其他 各種情事，按具體事例判斷之，且不僅就不同之周圍地為選 擇時，應如此判斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行 處所及方法，亦應本此原則為之。
㈡本件20-3地號土地（地目：田、使用分區：河川區、使用地 類別：農牧用地）為原告所有，同段20-1、20-6、20-8地號 土地（地目均為田、使用分區均為河川區、使用地類別均為 農牧用地）為被告所有，原告所有20-3地號土地，北側為同 段20-1、20-6、20-10 、20-10 、20-8地號土地所包圍，無
法通行北側之道路，而東側為同段20-19 、20-23 地號土地 所包圍，無法通行東側之道路等情，有卷存地籍圖、土地登 記第一類謄本、地籍圖資網路便民服務系統可稽（見本院卷 第3 、4 、23-25 、26、28頁），準此，原告主張其所有20 -3地號土地並無適宜之通路可對外交通，而為袋地之事實， 堪信為真實。
㈢依上開20-3地號土地之周圍土地環境，既有之道路交通部分 ，分別是20-8地號土地北側及東側之產業道路，而20-8地號 土地往接北側產業道路，舖設水泥路面，寬約2.5 公尺，於 接產業道路處圍有一鐵門，而20-1地號土地與20-3地號土地 間，有鐵門隔開，在20-3地號土地通往20-1地號土地，有一 泥土碎石路，寬約2.5 公尺，20-1、20-3、20-6、20-8地號 土地均係種植檳榔，而20-3地號土地東側20-10 、20-5地號 土地現種植檳榔等情，有照片可參（見本院卷第11頁），並 經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄、相關土地與現場照片對照 圖可查（見本院卷第43-45、177-179 頁）。 ㈣本件20-3地號土地，係呈東北向西南再向南之不規則形狀， 倘通行方向係自20-3地號土地東北最狹窄之處進入20-3地號 土地，原告即得利用自己20-3地號土地，向西南或南通行而 無需再利用周圍地通行，然依原告主張如附圖一之通行方案 ，通行20-1地號土地如附圖一所示編號20-1⑴部分面積253 平方公尺、同段第20-6地號土地編號20-6⑴部分面積109 平 方公尺土地及同段20-8地號土地編號20-8⑴部分面積123 平 方公尺土地，即自20-1、18-3、20-3地號土地交界處，由20 -1地號土地進入20-3地號土地，如此一來向南則是20-3地號 土地較短之處，倘原告進入後要往20-3地號土地東北方向， 則仍需往回頭走（即由20-3土地西方往東北方），如此即浪 費上開如附圖一所示編號20-1⑴部分面積253 平方公尺及同 段第20-6地號編號20-6⑴部分面積109 平方公尺土地，故原 告之通行方案，較自20-3地號土地東北最狹窄之處進入20-3 地號土地而言，顯非損害最少之處所及方法（至於自20-3地 號土地東北最狹窄之處，對外往北通行至北側的產業道路， 或往東通行東側之產業道路，因原告並未主張，亦未請求本 院形成通行路徑，本院無從囑託地政機關予以測繪，而被告 抗辯通行方案之附圖二，所接著為同段20-19 地號土地，並 非原告20-3地號土地，原告仍無法通行，故無從比較不同通 行路線的位置及面積）。
㈤綜上，原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段0000地號 土地如附圖一所示編號20-1⑴部分面積253 平方公尺、同段 第20-6地號土地編號20-6⑴部分面積109 平方公尺及同段20
-8地號土地編號20-8⑴部分面積123 平方公尺土地既無通行 權存在；則原告請求被告應將上開通行位置土地之地上物拆 除，供原告通行，並不得為妨礙原告通行之行為，亦無理由 ，原告之訴既無理由，其假執行之聲請，即失所附麗，亦應 一併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結 果不生影響，不另論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 張婉郁
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日