臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 106年度橋簡字第802號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蘇炳璁
陳芳惠
被 告 盧秀枝
謝回
盧秀綿
盧逸翰
盧靜
盧譽心即盧寧
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國107 年1
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間於民國一００年一月十一日就坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○地號土地所為之遺產分割協議及分割繼承移轉行為，均應予撤銷。
被告謝回應將前項土地於民國一００年一月十四日之分割繼承登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須 一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又 遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟 者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴 或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台 上字第610 號判決意旨參照）。查原告起訴請求撤銷被繼承 人盧進和全體繼承人就坐落高雄市○○區○○段000 ○000 地號土地（下稱系爭土地）之遺產分割協議，依民法第1151 條規定，各繼承人對於遺產為公同共有，因公同共有關係而 需對共有人為權利之主張，乃屬固有必要共同訴訟，有合一 確定之必要，應將盧進和全體繼承人列為被告，方屬當事人 適格。盧進和之全體繼承人為本件全體被告，原告起訴時僅 列被告盧秀枝、謝回、盧秀綿、盧逸翰，於訴狀送達後，民 國106 年12月20日追加盧進和之繼承人即盧靜、盧譽心（原 名盧寧）為被告（見本院卷第59頁），揆諸前開規定及說明 ，於法並無不合，自應准許。又本件被告經合法通知，未於
言詞辯論期日或最後言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：盧秀枝前向伊銀行申辦現金卡，惟未依約清償， 迄今尚積欠伊銀行本金新台幣（下同）300,367 元及其中29 5,928 元自95年4 月7 日起至清償日止，按年息百分之20計 算之利息及督促程序費用500 元（下稱系爭債權）未清償。 盧秀枝之父盧進和於99年11月17日死亡，其繼承人為其配偶 及子女即被告全體，其等均未向法院辦理拋棄繼承，應共同 取得盧進和之遺產。惟盧秀枝已陷於無資力，為規避伊銀行 求償追索，明知會損害伊銀行之債權，竟於100 年1 月11日 ，以遺產協議分割之方式，與其他繼承人即其母謝回、弟妹 即盧逸翰、盧秀綿及姪女盧靜、盧譽心（下稱謝回等5 人） 協議，將盧進和遺留之系爭土地，分割予謝回繼承，並於10 0 年1 月14日完成分割繼承移轉登記，由謝回取得系爭土地 之所有權，此舉形同盧秀枝將繼承盧進和遺產之權利（即應 繼分）無償移轉予謝回，顯有害伊銀行對盧秀枝之系爭債權 ，爰依民法第244 條第1 項規定，請求撤銷被告間就系爭土 地所為遺產分割協議及分割繼承移轉行為，另依同條第4 項 規定，請求謝回將系爭土地之分割繼承登記予以塗銷等情， 並聲明：㈠被告間於100 年1 月11日就系爭土地所為之遺產 分割協議及分割繼承移轉行為，應予撤銷。㈡謝回應將系爭 土地於100 年1 月14日之分割繼承登記，予以塗銷。三、盧秀綿未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前此到場陳稱： 系爭土地上有門牌號碼高雄市○○區○○路00號之未辦保存 登記建物，係由謝回、盧逸翰居住，為保障其等居住權利， 始由謝回單獨繼承取得系爭土地，非為詐害債權行為等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。盧秀枝、謝回、盧逸翰 、盧靜、盧譽心則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本件原告主張其對盧秀枝尚有系爭債權未獲清償，盧進和於 99年11月17日死亡，被告為其繼承人，均未向法院聲明拋棄 繼承，其等於100 年1 月11日簽訂遺產分割協議書，並依據 其內容，就盧進和所遺系爭土地，於同年月14日辦妥分割繼 承登記，將系爭土地登記分由謝回取得各事實，業據提出與 其所述相符之支付命令、繼續執行紀錄表、確定證明書、土 地登記謄本、地籍異動索引、臺灣高雄少年及家事法院函、 繼承系統表及戶籍謄本等件為證（見本院卷第4 至12頁、第 45至52頁），並有高雄市政府地政局鳳山地政事務所函附系 爭土地之土地登記謄本、地籍異動索引、分割繼承登記相關
資料及財政部高雄國稅局鳳山分局函附之遺產稅核定通知書 在卷可參（見本院卷第23至43頁、第21、22頁），是原告此 部分之主張，堪信為真實。
五、原告主張盧秀枝與謝回等5 人所為遺產分割協議及分割繼承 移轉行為，係屬無償行為，有害及其對盧秀枝之系爭債權， 請求撤銷上揭協議及分割繼承登記並回復原狀，惟為盧秀綿 所否認，並以前揭情詞置辯，是本件重點為：㈠本件原告撤 銷權之行使是否已逾1 年之除斥期間？㈡原告得否依民法第 244 條第1 、4 項規定，行使撤銷權？㈢原告請求撤銷被告 間就系爭土地所為遺產分割協議及分割繼承移轉行為，並請 求謝回將系爭土地之分割繼承登記予以塗銷、是否有理由？㈠、按民法第244 條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年 間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，同法第245 條 定有明文。依原告所提土地登記謄本及地籍異動索引之列印 時間為106年10月16日（見本院卷第7至10頁），足佐其係於 上開日期始知悉被告間之遺產分割協議及分割繼承登記行為 ，則其於106年11月9日提起本訴（見本院卷第1頁），並未 逾越1年之除斥期間，堪以認定。
㈡、按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生 效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼 承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承 權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性 質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條第1 項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將 繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割 協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244 條第1 項行使撤銷權（最高法院106 年度台上字第1650號判決要旨 參照）。經查：
⒈原告對盧秀枝尚有300,367 元本息等之系爭債權未獲清償， 盧秀枝未向法院聲明拋棄繼承，與其他繼承人即謝回等5 人 協議將盧進和所遺系爭土地分歸謝回取得，並辦畢分割繼承 登記等情，業據前述，而盧秀枝既未辦理拋棄繼承盧進和之 遺產，即與謝回等5 人繼承取得系爭土地之公同共有權利， 然盧秀枝卻與謝回等5 人協議將系爭土地分歸謝回取得，並 辦畢分割繼承登記，足認被告就系爭土地所為遺產分割協議 ，確有將盧秀枝因繼承取得系爭土地之公同共有權，無償讓 與謝回之情。
⒉盧秀綿固辯稱：系爭土地上建物為謝回、盧逸翰居住，為保 障居住人之權利，故於遺產分割協議時，始約定系爭土地由 謝回繼承，非為詐害債權行為云云，然繼承開始前對被繼承
人財產上之權利，固為期待權，惟因盧秀枝未拋棄繼承，其 於繼承開始時即取得盧進和遺產之權利，其屬財產上之權利 ，與一身專屬權或人格法益性質不同，而盧秀枝長期積欠原 告前揭債務未清償，且其100 年度查無所得，名下亦查無不 動產及汽車等財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可憑（見本院密封袋內），堪認其無充裕之財產足以清償 所負欠原告之前述債務，則盧秀枝將繼承取得系爭土地之公 同共有權無償讓與謝回，顯以前揭遺產分割協議減少盧秀枝 之積極財產，害及原告系爭債權之實現。盧秀綿以被告係為 保障居住權利為由，辯稱盧秀枝與謝回等5 人所為協議，非 為詐害債權行為云云，尚不影響原告撤銷本件無償詐害行為 之行使，盧秀綿所辯自不足採。
㈢、如前所述盧秀枝之無償贈與行為結果已使其財產積極減少， 而使原告之系爭債權債權陷於清償不能或困難之狀態，有害 及原告債權情形，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定 ，請求撤銷被告所為前揭遺產分割協議之債權行為，及就系 爭不動產所為分割繼承登記之物權行為，暨請求謝回塗銷上 開分割繼承登記，自屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求 撤銷被告間於100 年1 月11日就系爭土地所為之遺產分割協 議及分割繼承移轉行為；謝回塗銷系爭土地於100 年1 月14 日所為之分割繼承登記，均為有理由，應予准許。七、按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有 同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務 人已為意思表示，強制執行法第130 條第1 項定有明文。本 件固係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，惟本判決主文第1 項為形成判決，主 文第2 項係原告請求謝回為塗銷登記之意思表示，依上開規 定，於判決確定時，視為謝回已為該意思表示，原告本得單 獨向地政機關申請辦理登記，性質上均不適於為假執行，故 本院自無依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，宣告 假執行之必要，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，原告及盧秀綿其餘之攻擊或防禦方法及 未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不再一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
書記官 莊豐源
, 台灣公司情報網