臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第609號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蘇炳璁
謝智翔
被 告 陳美惠
陳彥然
陳美玉
陳劉秀員
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國106 年11
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳美惠積欠原告債務221,020 元。詎料被告 陳美惠為逃避原告追索債務，雖明知訴外人即其父陳順勇於 民國99年11月12日死亡時，名下尚有如附表所示之財產（下 稱系爭不動產）即遺產得由其依法繼承，仍於99年11月24日 與其他被告共同為遺產分割協議，並將其繼承之財產權利無 償讓與被告陳劉秀員，由被告陳劉秀員就系爭不動產單獨為 繼承登記。是被告陳美惠之行為，顯係繼承人於繼承開始後 ，將該財產權無償讓與予特定之繼承人，有害於原告之債權 ，爰依民法第244 條第1 項規定，提起本件訴訟等語，並聲 明：1.被告間就系爭遺產之分割協議及被告陳劉秀員所為之 繼承登記行為應予撤銷。2.被告陳劉秀員應將上揭不動產與 99年11月12日以遺產登記為原因；於99年11月24日為分割繼 承登記之債權與物權行為均應予塗銷。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告陳美惠積欠原告債務等情，據其提出臺灣高雄 地方法院支付命令確定證明書為證，另被告間於99年11月24 日辦理就附表所示不動產以遺產分割為原因，辦理分割登記 等節，並有系爭土地異動清冊、謄本、異動索引、為證，固 堪認定。
㈡惟按債權人之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間 不行使而消滅，此見民法第245 條規定自明。又所謂撤銷原
因，係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為， 應自知有害及債權之事實時起算；在有償行為，則除知有害 及債權之事實外，並須知債務人及受益人亦知其情事時起算 1 年之期間，最高法院亦著有97年度台上字第1865號判決可 資參照。復該法定期間為除斥期間，其時間經過時，權利即 告消滅，是此除斥期間有無經過一事，縱未經當事人主張或 抗辯，仍須由法院首先調查認定。
㈢經查，系爭土地係於99年11月24日以分割繼承為原因，登記 為被告陳劉秀員所有，而原告分別於102 年3 月22日、102 年3 月25日即曾申請調閱系爭不動產之異動索引登記謄本與 異動索引一節，並經本院依職權調閱全國地政電子謄本系統 在卷可稽（本院卷第52頁），應為無訛。又系爭不動產之異 動索引或土地謄本，均會記載所有權人變更之情事與登記之 原因，足見於102 年3 月22日，原告即已能知悉被告陳劉秀 員登記為系爭土地之所有權人，係因繼承陳順勇之遺產而來 ，可堪認定。準此，原告本件遲至106 年8 月21日方提起本 件訴訟，有民事起訴狀存卷可參（本院卷第5 頁），則原告 自106 年8 月21日起至本件起訴時，業已罹於時效，而不得 在提起本件訴訟之請求，堪以認定。
五、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項規定，請求撤銷被告 間就系爭不動產於99年11月12日所為遺產分割協議，及於99 年11月24日所為遺產分割登記，暨請求被告陳劉秀員應將系 爭不動產於99年11月24日所為分割繼承登記予以塗銷，為無 理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
書 記 官 林禹丞
附表：
┌──┬──┬────────────┬───────┐
│編號│性質│財產內容 │權利範圍/ 金額│
├──┼──┼────────────┼───────┤
│ 1 │土地│高雄市楠梓區右昌段三小 │全部 │
│ │ │段924 地號 │ │
├──┼──┼────────────┼───────┤
│ 2 │建物│高雄市楠梓區右昌段三小 │全部 │
│ │ │段512 建號 │ │
│ │ │ │ │
└──┴──┴────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網