損害賠償
板橋簡易庭(民事),板簡字,107年度,73號
PCEV,107,板簡,73,20180223,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定　 107年度板簡字第73號
原　　　告　環視科技實業股份有限公司
法定代理人　李佳陽　
訴訟代理人　謝志皇　
　　　　　　吳柏興律師
被　　　告　雲安電子股份有限公司
法定代理人　吳建輝　
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
事 實 及 理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文 。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該 履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條雖定有明文。惟所謂 債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。又是 項約定雖不以書面或明示為必要，惟仍必須當事人間有約定 債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄權之有無，雖 為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件 之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特 別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄 籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第 1425號判決、98年度台抗字第468 號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴時被告之所在地係在彰化縣○○市○○ 里○○路00000 號，有該公司基本資料查詢明細1 份在卷可 稽。次查，原告依兩造間之買賣契約關係，請求被告損害賠 償，並提出採購單為憑，且主張該買賣契約之履行地係在新 北市土城區，惟被告否認之，並主張債務履行地為臺中市， 管轄法院應為臺灣臺中地方法院等語。經查，原告提出之採 購單並未有關於債務履行地之記載，而依被告所提之託運單 收執聯所載收件人地址係「沙鹿站」即位於臺中市○○區○ ○路○段000 號之新竹物流沙鹿營業所，又原告未舉證證明 兩造間就系爭買賣契約之債務履行地係在本院轄區，是被告 辯稱債務履行地係臺中市梧棲區，應屬可採。揆諸前開說明 ，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件 移送於臺灣臺中地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭




法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 陳嬿如
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日