臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
106年度板簡字第1542號
原 告 林穎凱
訴訟代理人 呂秀美
林詩涵
被 告 李士廷（原名邱景昱）
彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 陳昭龍律師
沈佳蓉律師
王上仁律師
上列當事人間因偽造文書等案件，原告於刑事訴訟程序中提起請
求侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（106
年度原附民字第8 號）移送前來，就原告訴請被告李士廷、彰化
商業銀行股份有限公司侵權行為損害賠償部分，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所定附民訴訟 之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人 。惟所謂依民法負損害賠償責任之人，係指該刑事案件中依 民法規定應負賠償責任之人而言。故附民訴訟之原告主張之 共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之 人（民法第185條），或如依民法第187條第1項、第188條第 1 項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負 賠償責任之人。倘非經刑事訴訟程序認定係依民法應負賠償 責任之人，竟對之提起附民訴訟，要難謂為合法。若刑事訴 訟尚未起訴者，附民訴訟即無從附麗。又被告彰化商業銀行 股份有限公司（下稱彰化銀行）於本案中，始終爭執原告以 其為被告提起刑事附帶民事訴訟，顯然違反上開規定，並辯 稱本件雖經本院刑事庭以106年度原附民字第8號裁定移送前 來，亦難謂為合法，應由本院以裁定駁回之。
二、本院第一審106年度原訴字第7號刑事判決係以：邱景旻與李 士廷（原名邱景昱）係雙胞胎兄弟，邱景旻因名下金融帳戶 遭列為警示帳戶，復缺錢花用，透過微信獲悉真實姓名年籍 不詳、綽號「阿瑜」之成年男子有向不特定人收購帳戶之需 求後，竟分別為下列犯行：
㈠意圖為自己不法所有及基於行使偽造私文書之犯意，於民國
105年3月15日，未經其兄李士廷之同意或授權，持李士廷所 有之國民身分證及印章，前往新北市○○區○○路000 號之 彰化銀行中和分行，冒用李士廷之名義，在如判決附表所示 之文件上偽造「邱景昱」之署名共3 枚及盜蓋「邱景昱」之 印文共2枚（起訴書誤載為偽造印文1枚），表示係李士廷本 人申請開設金融帳戶之意，連同其持有之李士廷之國民身分 證及印章，持交不知情之彰化銀行中和分行承辦人員而行使 之，致該承辦人員陷於錯誤，允其開設帳號00000000000000 號存款帳戶，並交付提款卡及存摺予邱景旻，足以生損害於 李士廷及彰化銀行對金融帳戶核發、管理之正確性。 ㈡邱景旻依一般社會生活之通常經驗，應可預見將上開金融帳 戶提供予不相識之人使用，該人可能以之作為犯罪工具而遂 行詐欺取財犯行，惟邱景旻為獲取出售帳戶之利益，而不違 背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於105年3月15 日，在新北市中和區中山路2 段2巷5弄巷口，以新臺幣（下 同）1 萬元之代價，將上開彰化銀行帳戶之存摺、印章、提 款卡及密碼，出售予「阿瑜」。嗣某真實姓名、年籍不詳之 成年詐欺者即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意， 於105 年3月16日9時40分許，以行動電話門號0000000000號 撥打電話予林穎凱，佯稱係林穎凱之表叔李松柏，因手頭不 方便，欲借款15萬元云云，致林穎凱陷於錯誤，依其指示， 於同日10時30分許，至臺灣銀行提領15萬元後，並於同日11 時22分許，存入上開彰化銀行帳戶內。嗣林穎凱匯款後查覺 有異，報警處理而查悉上情等事實，判處邱景旻犯行使偽造 私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日，偽造之「邱景昱」署押參枚均沒收；又犯幫助詐 欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，有上 開刑事判決附卷可稽。
三、經查：原告因上開邱景旻涉犯偽造文書等案件，於刑事訴訟 程序對李士廷（原名邱景昱）、彰化銀行附帶提起民事侵權 行為損害賠償訴訟，並主張：被告李士廷為詐騙共犯，應與 被告邱景旻詐欺致伊之損害共負連帶賠償責任、被告彰化銀 行行員不查而允許被告邱景旻以被告李士廷名義開設帳戶， 故被告彰化銀行亦應負侵權行為連帶賠償責任。然查，本院 上開刑事判決僅認定邱景旻偽造文書並提供帳戶，且將帳戶 轉交至「阿瑜」所屬詐欺集團，作為接受原告匯款之用，就 原告遭詐欺之事實，依法應負幫助詐欺取財刑事責任，並未
認定被告李士廷、彰化銀行為共同侵權行為之加害人，為依 民法第185 條規定應負連帶損害賠償責任之人，更未認定被 告李士廷、彰化銀行為詐欺共犯，而應共同負侵權行為責任 。是揆諸上開法條之意旨及說明，就原告受有損害部分，被 告李士廷、彰化銀行顯非原刑事案件中依民法規定應負賠償 責任之人，不得併對之提起附民訴訟，至為灼然。四、再按，刑事庭移送民事庭之附民訴訟，僅移送後之訴訟程序 應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依 刑事訴訟法決定之。移送民事庭之附民訴訟於移送前提起時 ，不備刑事訴訟法之合法要件，即屬民事訴訟法第249條第1 項第6 款所謂之起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。是刑 事庭如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民 事庭受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合法以裁 定駁回之。依前所述，原告於本院刑事庭附帶對被告李士廷 、彰化銀行提起民事訴訟，並不符合刑事訴訟法第487條第1 項規定之要件。縱本院刑事庭誤將其訴裁定移送民事庭，惟 依上開說明，原告之附民訴訟仍屬起訴不備其他要件，難謂 為合法。從而，原告對被告李士廷、彰化銀行提起本件刑事 附帶民事訴訟，顯難認為合法，應予駁回。
五、依民事訴訟法第249 條第1項第6款、第95條、第78條裁定如 主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
書記官 林穎慧
, 台灣公司情報網