臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第3572號
原 告 陳國益即鴻騰企業社
被 告 郭承洋
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年1月9日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國106年6月28日與原告簽定協辦標購法 拍屋，門牌號碼新北市○○區○○○路000○0號1樓，卻無 故惡意不到場，導致原告服務費受損，並提出通訊軟體LINE 對話記錄為證，依雙方簽定之協辦標購法拍屋契約，被告無 故不到場係違約，應賠償原告違約金新臺幣（下同）64800 元。為此，爰依契約之法律關係提起本訴，求為判決被告應 給付原告64800元。
三、經查：
（一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委 任契約，民法第五百二十八條、第五百四十九條第一項分 別定有明文。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由 ，均得隨時終止，最高法院86年台上字第2230號判決可資 參照。依原告所提協辦標購法拍屋第七條固約定：1.乙方 （即被告）委託之後，即不得以同樣標的物之案號再委託 第三者或自己進場參與投標，違反契約合約精神。2.乙方 委任後不得藉故反悔撤銷委託，如有違反上開之規定，且 乙方或其關係人得標，仍應支付法院公告底價1﹪服務費 各等語，此有原告所提該契約影本乙件在卷可稽。惟原告 並未舉證證明系爭法拍屋確由被告或其關係人得標之事實 ，揆諸首開約定，原告之主張，難認有據。矧前揭契約為 原告與不特定多數人簽訂委任書所使用之相同條款，屬於 定型化契約，灼然至明。並不得終止委任，限制被告行使 權利，顯失公平，依民法第247條之1規定，應認上開約定 條款無效。
（二）從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付64800元，為 無理由，應予准許。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
書 記 官 莊雅萍